Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-17232/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» июня 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при секретаре Гатикоевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратовой Л.Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Щепелеву Е.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.10.2016 года в г. Ейске произошло ДТП, при котором Щепелев Е.А., управляя автомобилем «ДЭУ НЭКСИЯ», принадлежащем Кондратовой Л.Ф. на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Кондратова Л.Ф. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с Щепелева Е.А. в пользу Кондратовой Л.Ф. сумму материального ущерба в размере <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кондратовой Л.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика полной суммы материального ущерба в размере <...>, а также судебных расходов. Указывает на необоснованность снижения судом в два раза суммы ущерба и применении положений ст. 1083 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Щепелев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истицы о наличии оснований для его изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Кондратова Л.Ф. является собственником автомобиля «ДЭУ Нексия» г\н <...> года выпуска.
Судом установлено, что 18.10.2016 года ответчик, управляя указанным автомобилем Кондратовой Л.Ф., не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, истцу причинен материальный ущерб в сумме <...>
Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба, причинного в ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1083 ГК РФ.
При этом суд сослался на трудовой договор с водителем от 06 июля 2016 года, заключенный между Кондратовой Л.Ф. и Щепелевым Е.А., согласно которому ответчик выполнял для истицы работу на вышеуказанном автомобиле.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенные материально-правовые нормы, вред причиненный имуществу Кондратовой Л.Ф. подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Щепелевым Е.А., а именно в сумме <...>.
Суд первой инстанции, снижая по существу в два раза сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного истице материального ущерба, неверно истолковал нормы материального права.
Ссылка суда на трудовой договор с водителем от 06 июля 2016 года, заключенный между сторонами, не состоятельна, поскольку ст. 1068 ГК РФ регулирует иные правоотношения, а именно ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником перед третьими лицами.
Более того, из п. 5.2 указанного трудового договора с водителем от 06 июля 2016 года следует, что в случае поломки автомобиля (ДТП) по вине Работника, ремонт осуществляется за его счет.
Положения п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, также не применяются, поскольку умысла потерпевшего и его грубой неосторожности в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, доказательств затруднительного материального положения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить, увеличив взысканную судом первой инстанции с Щепелева Е.А. в пользу Кондратовой Л.Ф. сумму в счет возмещения материального ущерба с <...> до <...>
На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Щепелева Е.А. в пользу Кондратовой Л.Ф. судебные расходы понесенные последней на экспертизу в сумме <...> также на оплату госпошлины в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года изменить, увеличив взысканную с Щепелева Евгения Алексеевича в пользу Кондратовой Любови Фейзулловны сумму в счет возмещения материального ущерба с <...> до <...>
Взыскать Щепелева Евгения Алексеевича в пользу Кондратовой Любови Фейзулловны судебные расходы в размере <...>
Председательствующий:
Судьи:
