Судья – Колойда А.С. Дело № 33-18150/22(2-1128/21)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Краснодарскому краю на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратилось в суд иском к Подюченко И.С. в котором просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 788 473,62 рублей.
Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд взыскал с Подюченко И.С. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю сумму задолженности в размере 13 788 473 рубля 62 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей,
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК -2 УФСИН России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю от 04.04.2021 г. № 969 проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи котельно-печного топлива (топлива печного темного) в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявленной в ходе инвентаризации, в рамках ревизии ГКРИ УД ФСИН России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности.
В результате этой проверки установлено, что по состоянию на 10.12.2020 г. по данным бухгалтерского учета на хранении в учреждении числилось 1 433 234,40 кг мазута, КИТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 10.12.2020 г. установлено фактическое наличие КИТ в хранилище ФКУ ИК-2 мазута в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КИТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей.
Согласно договору № 18 от 11.01.2011 г. о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, хранившегося на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, являелся начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО Подюченко И.С.
Поставка КПТ в Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю осуществлялась на основании государственных контрактов, заключаемых УФСИН России по Краснодарскому краю. Закупаемое печное темное топливо поступало на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое было введено в эксплуатацию в 1976 году.
Кроме того, в 2018 году поставлено КПТ в количестве 1 259 735 кг. на сумму 31 776 083,11 рублей. Поставщиками топлива являлись: ООО «Юг-Сервис» (государственный контракт № 30 от 15.03.2018 на сумму 479 773,80 рублей, в количестве 19,8 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт № 36 от 19.03.2018 на сумму 435 289,00 рублей в количестве 19,1 тонн); ООО ((Волжская нефтебаза» (государственный контракт № 37 от 19.03.2018 на сумму 428 267,00 рублей в количестве 19,3 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт № 38 от 19.03.2018 на сумму 440 216,00 рублей, в количестве 19,6); ООО «ТНК» (государственный контракт № 24 от 12.03.2018 на сумму 465 212,00 рублей, в количестве 19,4 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № 25 от 12.03.2018 на сумму 457 860,00 рублей, в количестве 19,5 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № 33 от 16.03.2018 на сумму 439 680,00 рублей, в количестве 19,2 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № 34 от 12.03.2018 на сумму 431 430,00 рублей, в количестве 19,7 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № 70 от 24.04.2018 на сумму 10 748 341,64 рублей, в количестве 448,85 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт № 286 от 23.10.2018 на сумму 7 148 838,60 рублей, в количестве 278,1 тонн); ООО «Технолоджик» (государственный контракт № 285 от 22.10.2018 на сумму 3 278 647,99 рублей, в количестве 128,185 тонн); ООО «Ютэк» (государственный контракт № 374 от 17.12.2018 на сумму 7 022 527,08 рублей, в количестве 249,0 тонн).
В 2019 году поставлено КПТ в количестве 1 650 875 кг. на сумму 40 445 293,07 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «ТНК» (государственный контракт № 209 от 07.10.2019 на сумму 7 507 639,84 рублей, в количестве 262,75 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № 6 от 01.02.2019 на сумму 14 033 936,56 рублей, в количестве 476,0 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № 0012 от 11.03.2019 на сумму 1 779 342,50 рублей, в количестве 62,5 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № 257 от 25.11.20 1 9 на сумму 3 796 779,81 рублей, в количестве 126,04 тонн); ООО «Технолоджик» (государственный контракт № 285 от 22.10.2018 на сумму 5 702 369,03 рублей, в количестве 222,945 тонн); ООО «Пристань» (государственный контракт № 163 от 07.08.2019 на сумму 7 625 225,33 рублей, в количестве 339,0 тонн).
В 2020 году поставлено печного топлива в количестве 1 650 875 кг на сумму 11 429 688,68 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «ЮТЭК» (государственный контракт № 257 от 25.11.2019 на сумму 4 276 347,67 рублей, в количестве 141,96 тонн); ИП Коршиков B.C. (государственный контракт № 8 от 10.02.2020 на сумму 7 153 341,01 рублей, в количестве 300 тонн).
Указанные поставки КТП, произведенные в 2018, 2019, 2020 году, оформлялись товарно-транспортными накладными, УПД, счетами, актами приема-передачи, паспортами качества. Приходные документы сверены с данными бухгалтерского учета, отклонений не выявлено.
В 2018-2020 из мазутохранилища, расположенного в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю печное топливо передавалось в котельную ИК-2 и в ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6, ЛИУ-8.
Прием-передача топлива по внутриведомственным расчетам оформлялись накладными на отпуск материалов на сторону (форма по ОКУД 05042 05), извещениями (форма по ОКУД 0504805). Внутриведомственные расчеты сверены с данными бухгалтерского учета, отклонений не выявлено.
Передача КПТ из мазутохранилища в котельную учреждения проводилась по требованиям-накладным (форма по ОКУД 0504204) и рапорту начальника котельной. Отпуск топлива из мазутохранилища в котельную учреждения производился без приборов учета. Для учета движения топлива велся журнал, который не прошнурован, не пронумерован, не зарегистрирован в номенклатуре учреждения. Заполнение журнала производилось не систематически, в связи с чем, не представилось возможным провести сверку поступления и отпуска КПТ с данными бухгалтерского учета.
Списание КПТ в бухгалтерском учете по котельной проводилось на основании документов: отчета по тепловой энергии, расчета тепловой энергии по объектам, расчета к отчету по тепловой энергии. Отчеты составлены и подписаны начальником энергомеханического отдела Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Дегтяревым В.В.
Согласно пояснениям начальника отдела материального обеспечения и сбыта продукции Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Подюченко И.С. следует, что в феврале 2019 г. им предоставлены документы по списанию КПТ бухгалтеру Парофесь Е.А. Списание по бухгалтерскому учету вовремя не проведено, в связи с чем, на март и апрель месяцы имелись большие остатки. Списание за февраль 2019 года проведено только в мае 2019 года. Вместе с тем, такого количества топлива на котельной находиться не может, так как для топлива на котельной имеется четыре емкости объемом 55 000,00 кг. В апреле 2020 на котельную было получено 106 000 кг. КПТ из которых отписать можно было только 26 000 кг., так как не был заключен государственный контракт на оказание услуг по выработке тепловой энергии на 2 квартал 2020 г., в связи с чем, в апреле выписано 66 000 кг, а остальные 40 000 кг, которые израсходованы в апреле, выписаны в декабре 2020 года.
Анализ выработки тепловой энергии и списания печного топлива 2018 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии производилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни.
Так, в октябре по данным расчета на выработку теплоэнергии было израсходовано 27 419,91 кг. топлива. По данным бухгалтерского учета списание топлива не проводилось. В ноябре по данным расчета на выработку теплоэнергии было израсходовано 141 397,65 кг., а по данным бухгалтерского учета - 166 508,00 кг. Отклонение составляет 25 110,35 кг. Таким образом, за 2018 год по данным бухгалтерского учета не списано в котельной 2 603,60 кг. топлива.
Анализ выработки теплоэнергии и списания печного топлива 2019 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии производилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. Так, в апреле 2019 г. согласно расчетам на выработку теплоэнергии израсходовано 60 581,25 кг. По данным бухгалтерского учета в апреле 2019 г. в котельную поступило печного топлива 19 250 кг., списание не проводилось. Таким образом, в бухгалтерском учете не отписано с мазутохранилища и не списано в котельной печного топлива в количестве 60 581,25 кг.
Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Подюченко И.С. по факту несвоевременного списания печного топлива в течение 2019 года даны объяснения с указанием того, что в феврале 2019 г. отчет по списанию КПТ передан бухгалтеру Парофесь Е.А., которая отсутствовала в связи с выездом на учебу, в связи с чем, квартал был закрыт, а списание не было проведено. Списание за февраль 2019 г. было проведено в мае 2019 г.
Анализ выработки теплоэнергии и списания печного топлива 2020 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии проводилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. В период с 25.03.2020г. по 01.04.2020г. списано с бухгалтерского учета в котельной 26 813 кг. топлива. Расход топлива с 02.04.2020г. по 17.04.2020г. в количестве 80 200 кг. в бухгалтерском учете не проведен. На 01.04.2020г. остаток топлива в котельной составлял 17 483,60 кг., передано с мазутохранилища в котельную 66 000 кг., списано на выработку теплоэнергии 28 613 кг. Таким образом, в апреле необходимо было досписать с мазутохранилища в котельную 23 530 тонн печного топлива.
Таким образом, проверкой установлено, что в течение 2018 - 2020 гг. по бухгалтерскому учету проводилось несвоевременное списание КПТ. Сверки остатков КПТ котельной между начальником котельной А.А. Макушенко и бухгалтерией проводились формально. Начальник котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Макушенко А.А. отчеты по котельной не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 Сафронова Д.В. распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты начальником котельной Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Макушенко А.А. не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете.
Сверки остатков КПТ мазутохранилища между материально- ответственным лицом начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Подюченко И.С и бухгалтерией проводились формально. Подюченко И.С отчеты по мазутохранилищу не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 Сафронова Д.В. распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты по мазутохранилищу не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете.
Проверкой установлено, что инвентаризации на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю проводились один раз в год и назначались приказами ФКУ ИК-2 от 09.11.2018 № 335, от 29.11.2019 № 385, от 01.12.2020 № зю. Инвентаризационная опись по КПТ от 01.11.2017 не содержит подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2018 год отсутствуют сведения о фактическом наличии КПТ, а также отсутствуют подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2019 год отсутствуют подписи материально- ответственного лица и председателя комиссии. В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в состав инвентаризационных комиссий не включали представителей инженерных, технических служб учреждения. Внезапные проверки в период с 2018 по 2020 годы по местам хранения КПТ не проводились. Таким образом, фактически инвентаризации КПТ в период с 2017 по 2020 годы не проводились.
Во время инвентаризации, назначенной приказом Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.12.2020 № 319, измерение плотности КПТ в емкости хранилища производилось только верхнего слоя КПТ - плотность которого составила 0,942 г/смЗ при t° жидкости равной 3 С°, а замер нижнего слоя КПТ не производился.
По указанным основаниям, материально-ответственное лицо - начальник отдела 1 материально- технического обеспечения и сбыта продукции ЦТ АО Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю майор внутренней службы Подюченко И.С. с выводами инвентаризационной комиссии не согласился, о чем свидетельствует его запись в инвентаризационной описи от 10.12.2020 года.
Кроме того, комиссией установлено, что при проведенной инвентаризации, назначенной приказом Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.12.2020 № 319, не учитывался ряд факторов, влияющих на определение общего веса КПТ, а именно не учтена плотность КПТ во всех емкостях мазутохранилища, не учтены первичные документы по отпуску КПТ с мазутохранилища за 2019 и 2020 годы, не учитывается объем КПТ, находящегося в трубопроводе (точные сведения о диаметрах и протяженности трасс не представлены), в расчетах, данная информация не использована. С 1990 года тарировка емкостей не проводилась, на емкости № 0, 12, 13, 14 отсутствуют градуировочные таблицы резервуаров. Предыдущие инвентаризации КПТ за период 2018 - 2020 годы не проводились. Учет списания КПТ проводился не своевременно.
Таким образом, по данным бухгалтерского учета на 10.12.2020 на мазутохранилище числилось 1 433 234,40 кг КПТ, при неучтенном расходе КПТ в 23 530 кг (2020 г.) и 60 581,25 кг (2019 г.). Недостача составила (1 433 234,40 - 922 574,87 = 510 659,53 кг. на сумму 13 788 473,62 рубля). Объем КПТ, находящегося в трубопроводе, в расчетах не использовался и во внимание при установлении недостачи не принимался. Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции ЦТ АО Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Подюченко И.С. с выявленной недостачей также не согласился, в связи с установленными обстоятельствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, в ходе служебной проверки не был исследован характер вреда, причиненный сотрудником, не представлено доказательств того, что он не принимал мер по охране вверенного ему имущества.
При этом, суд принял во внимание также, что договор о полной материальной ответственности № 18 от 11.01.2011 года, заключен и подписан между работником Подюченко И.С., состоящим в должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов, на складе: мазутохранилище и работодателем начальником Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю Исайкиным А.В., однако в соответствии с приказом № 376 от 06.05.2011 года УФСИН России по Краснодарскому краю Подюченко И.С. освобожден от должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов с 13.05.2011 года.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что инвентаризация КПТ за установленный проверкой период проходила без участия Подюченко И.С., в инвентарных описях отсутствуют его подписи, а также подписи лиц проводящих инвентаризацию.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующий о противоправности поведения Подюченко И.С.. неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
При проверке законности привлечения Подюченко И.С. к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, Подюченко И.С. не принимал участия в служебной проверке и не ставил подписи на инвентаризационных ведомостях, договор полной материальной ответственности с ним заключался по прежней его должности старшего инженера службы обеспечения и хранения нефтепродуктов ЦТ ДО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарские края, в которой он состоя по 13.05.2011 года, после указанной даты он являлся начальником отдела материально-технического обеспечения учебно- производственного процесса сбыта ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, и в его должностные обязанности не входило осуществление хранения, отпуска и контроля за КПТ.
Кроме того, судом установлено, что приказами начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2019 №127 и от 18.08.2020 №615 «О создании комиссии по приемке продовольствия, имущества вещевой службы, мебели, оборудования, транспортных средств, горюче-смазочных материалов, котельно-печного топлива и оказанных услуг по лабораторному испытанию топлива печного темного, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, по перевозке грузов для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» созданы комиссии, в состав которых ответчик не был включен, в связи с чем не мог контролировать количество поставляемого котельно-печного топлива. При проведенной инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-2 от 09.12.2020 № 319, не учитывался ряд факторов, влияющих на определение общего веса КПТ, а именно не учтена плотность КПТ во всех емкостях мазутохранилища, не учтены первичные документы по отпуску КПТ с мазутохранилища за 2019 и 2020 годы, не учитывался объем КПТ, находящегося в трубопроводе (точные сведения о диаметрах и протяженности трасс не представлены), в расчетах данная информация не использована, приборы учета отпуска КТП отсутствуют, данные по учету принимались на основании накладных, при этом, в ходе служебной проверки установлен ряд фактов, которым не дана оценки и которые имеют существенное значение для определения ущерба и установления его фактического размера, в том числе инвентарные ведомости не содержащие подписи Подюченко И.С. и иных членов комиссии за 2018-2020 года.
Помимо этого, содержание служебной проверки от 04.04.2021 г. № 969, основанием для проведения которой послужили результаты документальной ревизии КРИ УД ФСИН России финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, не содержит доказательств совершения именно Подюченко И.С. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении им должностного регламента, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
