Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-7838/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Щербиной Ю.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машинского Андрея Евгеньевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с лица, осуществлявшего фактическое руководство ООО «Дюна», директора Машинского А.Е. в пользу ИФНС России по г.Анапа сумму материального ущерба в размере <...>. В обоснование требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль НДС, НДФЛ за период 2009 – 2011 годы. По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предприятием включены в расходы не подтвержденные документами и не доказанные в ходе проверки затраты за указанный период. Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты НДС установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС предприятием представлены в налоговый орган в установленные сроки. Однако, в ходе проведения проверки не представлены документы, которые подтверждали бы налоговый вычет, применяемый налогоплательщиком при исчислении НДС к уплате в бюджет. Приговором Анапского городского суда от 02.06.2014 года Машинский А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
При рассмотрении дела по существу представитель ИФНС России по г.Анапа исковые требования уточнила и просила взыскать с лица, осуществлявшего фактическое руководство ООО «Дюна», директора Машинского А.Е. сумму материального ущерба в размере <...>, в том числе: <...> - налогов, <...> - штрафов, <...> – пени.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 05 февраля 2015 года исковые требования ИФНС России по г. Анапа удовлетворены.
В апелляционной жалобе Машинский А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Дюна» вошло в ООО «Тосса» - <...>.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль НДС, НДФЛ за период 2009-2011 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.03.2013 № 6Д.
Из материалов выездной налоговой проверки от 29.01.2013 года следует, что по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Дюна» доходы от реализации по деятельности за 2009 год отражены в сумме <...> за 2010 год - <...>, за 2011 год - <...>.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы, Общество при проверке не представило.
В нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ предприятием включены в расходы, не подтвержденные документами и не доказанными в ходе проверки затраты в сумме <...>. Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по прибыли на <...>.
ИФНС России по г. Анапа доначислен налог на прибыль в сумме <...>, в т.ч. федеральный бюджет - <...>, краевой - <...>.
В 2010 году согласно выписке счетов, представленных ОАО «Уралсиб-Юг банк» и ОАО КБ «Центр-Инвест», перечислено предприятием на приобретение товара услуг денежные средства в сумме <...>. Согласно подтверждающим документам расходы составляют - <...> (без НДС). Расходы, подтверждающиеся документами встречных проверок, полученных от контрагентов от реализации, составили по данным проверки <...>.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предприятием включены в расходы не подтвержденные документами и не доказанные в ходе проверки затраты в сумме <...>, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по прибыли на <...>, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме <...>. Согласно подтверждающим документам, расходы составляют <...>. Расходы, подтверждающиеся документами встречных проверок, полученных от контрагентов доходов от реализации, составили по данным проверки <...>
В нарушение п. 1ст. 252 НК РФ предприятием включены в расходы не подтвержденные документами затраты в сумме <...>). В результате занижена налогооблагаемая база по прибыли на <...>, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме <...>.
Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленным поставщиком.
При этом Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №6961/10 и от 09.03.2011 № 14473МО исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в результате отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов, предприятием завышен вычет на <...>. Налоговым органом доначислен налог в сумме <...>.
Неуплата НДС за 1 квартал 2010 года составила - <...>, за 2 квартал 2010 года составила - <...>, за 3 квартал 2010 года составила - <...>, за 4 квартал 2010 года составила - <...>, за 1 квартал 2011 года составила - <...>, за 2 квартал 2011 года составила - <...>, за 3 квартал 2011 года составила - <...>, за 4 квартал 2011 года составила - <...>. Доначислен налог в размере <...>.
На основании п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Приговором Анапского городского суда от 02.06.2014 года Машинский А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по искам о возмещении причиненного ущерба могут выступать налоговые органы.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Анапа.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанского А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
