Судья Краснопеев А.В. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян А.А. в лице представителя Каспаровой К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим < Ф.И.О. >4, был поврежден его автомобиль ВАЗ 212140. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику - САО «ВСК», который перечислил ему страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб., которая получена <...>, но не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за просрочку с <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.,штраф – в размере 50% от взысканной суммы, возместить судебные расходы в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, она просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., остальные требования поддержала в том же объёме.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <...> руб., по оплате оформления доверенности – <...> руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы – <...> руб., всего <...> руб.;
с САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что ответчик организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра; на основании заключения независимой оценки истцу перечислено <...> руб. 27.06.2016 г. после получения претензии с досудебным заключением истцу предлагалось предоставить автомобиль на повторный осмотр, но он уклонился. Представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике в связи с использованием завышенной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий. Согласно рецензии ООО «<...>» на судебную экспертизу экспертом включены детали, которые не указаны в акте первичного осмотра, цены на детали завышены, заключение также не соответствует требованиям Единой методики, не соблюдены положения п.п.3.6.5, 3.8.1 в части определения стоимости запасных частей. В связи с тем, что заключение не является надлежащим доказательством, представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу, но ходатайство судом не удовлетворено. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Поэтому судом необоснованно удовлетворены требования, не имелось оснований для взыскания штрафных санкций. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части страхового возмещения представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом,07.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 212140. Его заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» было рассмотрено, перечислено страховое возмещение в размере <...> руб. Истец обратился к эксперту-технику ООО «<...>» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб., которая получена <...>, но не была удовлетворена. В ответе на претензию ответчиком было предложено представить автомобиль для повторного смотра, в случае непредставления автомобиля отсутствуют основания для выплаты дополнительной страховой выплаты (л.д.98-99).
Судом назначена судебная экспертиза, по заключению НЧЭУ «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.
Это заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Заключение о стоимости запасных частей содержит ссылки на каталожные номера. По некоторым запасным частям стоимость в заключении судебного эксперта ниже, указанной в заключении, представленном ответчиком.
Доводы жалобы о необоснованности досудебного заключения, представленного истцом, не являются основанием для отмены решения, так как досудебное заключение судом в качестве доказательства не принималось.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на невыполнение истцом требований п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., нарушение п.п.3.6.5 и 3.8.1 Единой методики несостоятельны. Доводы о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере опровергаются материалами дела.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченной суммой, которая составила <...> руб.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения со дня получения претензии и по истечении 20 дней составила на день вынесения решения около <...> руб.; с применением ст.333 ГК РФ неустойка взыскана судом в размере <...> руб.
П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом взыскан штраф в размере <...> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Стоимость досудебного заключения в размере <...> руб. обоснованно взыскана судом, так как эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками для истца, которые подлежат возмещению помимо страхового возмещения. Непринятие этого заключения судом в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт основанием для отказа в возмещении расходов по его оплате не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
