Судья: Щербакова В.Н. дело № 33-32019/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.,
при ведение протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, по гражданскому делу № 2-923/2021 по иску <ФИО>1 к Территориальному отделу <ФИО>2 Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и <Адрес...>, <ФИО>2 Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, <ФИО>2 службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районе, Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 4 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Кропоткинском городском суде Краснодарского края рассматривалось дело <№...> об административном правонарушении в отношении истца <ФИО>1, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кропоткинского суда Краснодарского края от <Дата ...>, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление судьи Кропоткинского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением судьи Кропоткинского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден нести расходы на оплату труда адвоката.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи от <Дата ...> заключенного истцом с адвокатом <ФИО>6, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя в Кропоткинском городском суде по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно отчету от <Дата ...> о выполненной работе по соглашению на оказание юридической помощи от <Дата ...> и соглашению на оказание юридической помощи от <Дата ...>, адвокатом было осуществлено судебное представительство в суде по делу об административном правонарушении, изучены документы, подготовлены возражения и ходатайства.
<Дата ...> между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым адвокат сдал, а истец принял работу, выполненную адвокатом, стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, без НДС, уплаченные истцом по квитанции серии JIX <№...> от <Дата ...>.
Согласно соглашением на оказание юридической помощи от <Дата ...>, заключенного истцом с адвокатом <ФИО>6, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя в Краснодарском краевом суде, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно отчету от <Дата ...> о выполненной работе по соглашению на оказание юридической помощи от <Дата ...>, адвокатом была подготовлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, осуществлено судебное представительство в суде второй инстанции.
01.09.2020г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым адвокат сдал, а он принял работу, выполненную адвокатом. Стоимость оказанных услуг составила 50 ООО рублей, без НДС, уплаченные истцом по квитанции серия JIX <№...> от <Дата ...>.
<Дата ...> между истцом с одной стороны и адвокатом <ФИО>7 с другой, был заключен договор на оказание юридической помощи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, адвокат принял на себя обязательства по осуществлению защиты доверителя в Кропоткинском городском суде по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно отчету от <Дата ...> о выполненной работе по договору на оказание юридической помощи от <Дата ...>, адвокатом было подготовлено возражение на заявление о привлечении к административной ответственности, также осуществлено судебное представительство в Кропоткинском городском суде.
<Дата ...> между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым адвокат сдал, а он принял работу, выполненную адвокатом по договору на оказание юридической помощи от <Дата ...>, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, без НДС. Истец оплатил предусмотренную договором стоимость услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно с Российской Федерации в лице <ФИО>2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей в виде расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника, <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что факт противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу Постановлением судьи Кропоткинского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>, следовательно, обстоятельство разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг <ФИО>2 доказываю не подлежат, в связи с чем подлежат взысканию понесенные истцом убытки в полном объеме, а именно в размере 160 000 рублей. Также истец считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначально заваленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
<ФИО>2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю <ФИО>8 в судебном заседании просил суд решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
<ФИО>2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю <ФИО>9 в судебном заседании просил суд решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материале дела доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения <ФИО>1 с исковым заявлением в суд послужило незаконное привлечение к административной ответственности по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, согласно постановлению Кропоткинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Решением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное постановление отменено, административное дело вернулось в Кропоткинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение. Постановлением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, дело об административном правонарушении <№...> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец понес убытки, связанные с рассмотрением дела в сумме 160 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: квитанцией серии ЛХ <№...> от <Дата ...> в размере 60 000 рублей; квитанцией серии ЛХ <№...> от <Дата ...>; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - <ФИО>2. В качестве защитника или <ФИО>2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрена, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 26 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, вытекающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу о лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1 понес расходы на оплату услуг адвоката.
Соглашением об оказании юридических услуг от <Дата ...>, заключенным между истцом и адвокатом <ФИО>10, доверитель поручил, а адвокат взял на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, на стадии административного расследования и рассмотрения административного дела в Кропоткинском городском суде.
Согласно отчету о выполненной работе согласно договору от <Дата ...> и договору на оказание юридической помощи от <Дата ...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...> адвокатом было осуществлено судебное представительство в суде по делу об административном правонарушении, изучены документы, подготовлены возражения и ходатайства.
<Дата ...> актом приема-сдачи работ, истец принял выполненную адвокатом работу и произвел оплату в размере 60 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ <№...> от <Дата ...>.
Соглашением об оказании юридических услуг от <Дата ...>, заключенным между истцом и адвокатом <ФИО>10, доверитель поручил, а адвокат взял на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в Краснодарском краевом суде, после чего истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ <№...> от <Дата ...>.
<Дата ...> между истцом и адвокатом <ФИО>11 был заключен договор на оказание юридической помощи, в котором адвокат взял на себя обязательство по осуществлению защиты в Кропоткинском городском суде по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, после чего <Дата ...> согласно акту приемки-сдачи работ, истец произвел оплату за выполеннную в размере 50 000 рублей.
В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице <ФИО>2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств <ФИО>2 бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Функции главного распорядителя и получателя средств <ФИО>2 бюджета в части средств, предусмотренных на содержание <ФИО>2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о <ФИО>2 службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>, осуществляет <ФИО>2 служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата ...><№...>, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что истец понес расходы на оплату услуг <ФИО>2 исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами <ФИО>2, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положительность рассмотрения административного дела, подготовку апелляционной жалобы, сложности дела, объему представленных доказательств, судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы по оплате услуг <ФИО>2 взысканы в размере 20 000 рублей.
Следовательно, коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он основан на исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 61, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.
Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и разумности, оценив обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей законным и обоснованным.
Согласно представленному в материалах дела платежному поручению, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
<ФИО>12<ФИО>14
Судьи С.К. Попова
Н.В. Дунюшкина
