Судья: Пушкарский М.Н. Дело № 33-18927/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,
при секретаре Айбатулине С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Успенскому району снять указанных лиц с регистрационного учёта.
В обоснование иска указывалось, что истцу на основании решения суда принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...>. В данном жилом доме также проживают ответчики, которые не имеют правовых оснований для проживания в нём. Ответчики членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, бремя по содержанию имущества не несут, чем нарушают его права как собственника. Договор о праве пользования, найма не заключался. Так до настоящего времени ответчики дом не покинули, не передали ключи, в данном доме находятся их вещи. Добровольно освободить жилой дом ответчики отказываются. Иного жилого помещения истец на праве собственности не имеет вселиться и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности жилым домом не может, так как в нем фактически проживают ответчики. Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, истец полагает, что они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает истец, ответчики не являются членами семьи собственника и препятствуют истцу в пользовании собственным жилым помещениям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Савич Е.В., действующий на основании ордера, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, решением Успенского районного суда от 15.08.2018 иск ФИО1 к ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом, разделе супружеского имущества и признании права собственности удовлетворен.
За Ж-вым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками лит. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...><...>.
ФИО8 исключена из числа собственников на <...> доли указанного жилого дома.
Решение суда вступило в законную силу.
Установлено, что ФИО1 зарегистрировал своё право на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом, согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе другой <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладения отсутствуют.
Доказательств того, что на <...> доли жилого дома <...> по <...> в <...> осуществлена регистрация права супругой истца материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в указанном домовладении с 1988 года и добросовестно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.
Факт регистрации ФИО3 в доме <...> по <...> в <...> подтверждается справкой от 07.06.2018, выданной администрацией Успенского сельского поселения, из которой также следует, что по указанному адресу проживают члены её семьи: ФИО4, <...> г.р. внучка, ФИО5, <...> г.р. сын, ФИО5 Айдыно-вич, <...> г.р. сын, ФИО6, <...> г.р. внук, ФИО7, <...> г.р. дочь.
Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Успенскому району от 24.12.2018г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7., ФИО6 зарегистрированы по адресу: <...> (л.д. 26,27,29,30,31).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Сведений о том, что между сторонами определялся порядок пользования жилыми помещениями либо производился его раздел, материалы дела не содержат.
Кроме того, ФИО3 представила в судебном заседании технический паспорт на жилой дом, расположенный: <...>, а также копии квитанций на оплату налогов и услуг ЖКХ.
Согласно квитанции за декабрь 2018 ФИО3 оплатила коммунальные платежи за воду по домовладению в <...> сумме 360,02 рублей.
При этом, в качестве плательщика в квитанции указана ФИО3 С ней заключен договор водоснабжения и водоотведение.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО3 несет бремя содержания спорного жилого дома.
Поскольку истец является собственником лишь <...> доли в праве общей долевой собственности, а раздел домовладения не производился, порядок пользования не определялся, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Другие доводы жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
