Судья: 4 Дело
(2-4064/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего 9,
судей 8, ФИО1,
по докладу судьи 8,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: 5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе 1 на решение Советского районного суда Краснодарского края от ,
УСТАНОВИЛА:
2 обратился в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по договору займа.
Обжалуемым решением Советского районного суда Краснодарского края от исковое заявление 2 к 1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.
С 1 в пользу 2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 799 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами 96 665 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 679 рублей 73 копейки, всего 2 948 625 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 2 по доверенности 6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между 2 и 1 заключены договоры займа на сумму 40 000 долларов США, сроком до , что подтверждается расписками о получении денежных средств.
2 обязательства по договорам займа выполнил.
1 денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.
В суде первой инстанции ответчик указал, что денежные средства возвращены частично истцу, путем перевода, просил приобщить к материалам дела данные доказательства, часть денежных средств возвращена истцу ответчиком при личных встречах, однако, расписок о передаче (возврате) данных денежных средств между сторонами не составлялось.
Установлено, что договоры займа на сумму 10 000 долларов США и 30 000 долларов США заключены между сторонами , следовательно, кассовые чеки о перечислении денежных средств ответчиком истцу ранее этого срока не могут подтверждать и доказывать факт погашения долга.
Согласно справке ПАО «Сбербанк 3» от , кассовые чеки действительно подтверждают факт перечисления 1 - 2 денежных средств.
Кассовые чеки об оплате от не относимы к сроку написания расписок от , потому что выплачены до взятия ответчиком у истца суммы долга и не могут подтверждать факт-возврата денежных средств ответчиком истцу.
Довод ответчика о том, что фактически денежные средства взяты им у истца ранее даты, указанной в расписках, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства сторонами не представлено.
Более того, 2 в судебном заседании пояснил, что ранее давал 1 денежные средства в долг, которые 1 своевременно возвращал, поэтому и дал ему долг в размере 40 000 долларов США.
Переводы денежных средств до относились к предыдущим займам ответчика, по которым истец не имеет претензий к ответчику.
Из материалов дела следует, что в настоящее время 1 вернул 2 часть денежных средств по договорам займа от в размере 214 320 руб., что подтверждается кассовыми чеками от на сумму 156 480 руб., от на сумму 1 000 руб., от 31.08.2019г. на сумму 56 000 руб., 31.08.2019г. на сумму 840 руб.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчиком сроков возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возвращения сумм займа и процентов по договорам.
Согласно положениям валютного законодательства, расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно п.п. а, п.6 4.1 ст. 1 ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», являются, в том числе и граждане РФ, запрещены, кроме случае прямо предусмотренных законом (ч.1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ).
Кроме того, прямые наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами-резидентами на территории РФ разрешены только в случае дарения валюты супругу и близким родственникам (п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).
Рассматриваемые обстоятельства не относятся к перечню случаев, перечисленных в ст. ст. 9, 14 Закона ФЗ, следовательно, в данном случае денежное обязательство должно быть исполнено в рублях, по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным 3 Российской Федерации на день вынесения решения.
По сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США на (дата подачи иска в суд) равен 75,34 руб., на равен 86 2843 руб.
Согласно договорам займа от сумма займа составила 40 000 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения, составляет 3 451 372 руб., однако, ввиду того, что иск заявлен в перерасчете на рубли в сумме 3 013 600 руб., не уточнялся, учитывая, что ответчиком возвращена истцу часть денежных средств по договорам займа в размере 214 320 руб., суд обоснованно счел необходимым взыскать с 1 в пользу 2 сумму задолженности по договорам займа в размере 2 799 280 руб. (37 155,30 долларов США).
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке 3 являются официальный сайт 3 в сети «Интернет» и официальное издание 3 «3».
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих 3 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
По сведениям официального сайта Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка по долговым обязательствам в долларах США за все время пользования денежными средствами между сторонами составила 1,29% годовых.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договорам займа от за период с по включительно (1096 дней) в размере 1439 долларов США (37 155,30 долларов США х 1096 дней х 1,29%/366), что в пересчете на рубли по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения (1 доллар 84,0851 руб.), составляет 120 998 руб. 46 коп., при этом, истец не уточнял исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 665 руб. 75 коп., поэтому счел необходимым взыскать с 1 в пользу 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 665 руб. 75 коп., так как не вправе выйти за пределы (увеличение) заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к связанным с рассмотрением дела издержкам могут относиться другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание правовых услуг, оплата стоимости которого произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 26.11.2020г., платежным поручением от 26.11.2020г. .
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, отдаленность нахождения истца (), перелеты из в представителя истца для представления интересов истца в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с 1 в пользу 2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы апеллянта со ссылкой на то, что денежные средства возвращены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, исследованными судом, в том числе в части возвращенных сумм, в рамках чего установлено, что часть средств возвращена, однако, до составления расписки, что не могло расцениваться судом как выплата долга по составленной расписке в полном объеме.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не полежит удовлетворению, поскольку не содержит мотивов необходимости приостановления исполнения решения суда.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 326.2, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Советского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: 9
Судьи: 8
ФИО1
