Судья: 2 Дело
(2-3733/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего 9,
судей 8, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи 8,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: 3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба ремонта» к 1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
по апелляционной жалобе 1 на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от ,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Служба ремонта» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от уточненные исковые требования ООО «Служба ремонта» к 1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены частично.
С 1 в пользу ООО «Служба ремонта» взысканы расходы на приобретение строительных и отделочных материалов в размере 222 168,89 руб., неустойку в размере 36 863,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795,74 руб., а всего 265 827,63 руб.
В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Служба ремонта» по доверенности 7, представителя 1 по доверенности 4, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств по поводу качества выполненных работ, а истцом выполнены обязательства по договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.
Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Служба ремонта» (подрядчик) и 1 (заказчик) заключен договор №ЗИ-101 (ремонтно-отелочные работы), по условиям которого подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: , согласно расчету, приведенному в приложении к договору, а заказчик обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.2.2 договора, стоимость работ составила 1 038 466,00 руб.
Согласно п.п. 2.6, 2.9 договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Проведение встреч подрядчика с заказчиком с целью обсуждения ходы выполнения (корректировки) исполняемых работ в рамках договора, производится с понедельника по пятницу с 8-30 до 18-00 и в субботу с 10-00 до 14-00, если данные дни не являются праздниками в воскресенье и праздничные дни встречи не производятся.
В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном п. 2.2 договора в соответствии с графиком: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ производится сразу с момента подписания договора в сумме 207 000,00 руб.
В порядке предоплаты ответчиком внесена сумма за работы в размере 207 000 рублей, а - 200 000 рублей на приобретение материалов.
истец предоставил ответчику промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 477 634 рубля.
От подписи указанного акта ответчик отказалась, поскольку неверно указан объем выполненных работ, а качество выполненных работ не соответствовало требованиям заказчика, сумма завышена и не соответствовала объему выполненных работ.
истец предоставил ответчику исправленный акт сдачи-премки оказанных услуг за тем же номером и датой на общую сумму 454 432 руб. и настаивал на подписании, в то время как ответчик не была согласна с изменениями, которые были сделаны не в полном объеме.
ответчик на электронный адрес истца направила уведомление о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства, истец проверил объем выполненных работ, подтвердил соответствие фактических обстоятельств тем, которые изложены в акте выполненных работ.
В связи с этим ответчику направлен новый акт выполненных работ от с учетом всех замечаний, которые ранее не принимались и игнорировались.
сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 431 778 рублей.
Ответчик выполнила обязательства в части оплаты оказанных услуг своевременно, сразу после предоставления истцом корректно оформленного акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением на сумму 24 778 руб. от .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положение ст. 753 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора, если одна из сторон отказывается от подписания акта приема-передачи, в нем должна быть выполнена отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Однако никаких отметок о том, что 1 отказалась от подписания в указанном акте не содержится.
Документ представляет собой лист с изложенной позицией относительно выполненных работ без каких-либо пометок или возражений ответчика несмотря то, что первоначальный акт содержит пометки и поправки.
Указанный акт на сумму 7 634 рубля приобщен к материалам гражданского дела и не оспаривался истцом.
Надлежащая оценка указанному доказательству по делу судом не дана.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на производство работ по договору.
Однако суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств документы, не подтверждающие достоверно закупку материалов по договору от .
Более того, большая часть материалов приобреталось лично ответчиком.
В связи с этим, истец не ссылался на отчеты о приобретении материалов при предоставлении акта исполненных работ, а предоставил их только в суд.
Суд необоснованно признал доказательствами товарные и кассовые чеки, которые датированы более поздней датой , то есть после предоставления первоначального акта выполненных работ, возвращения ключей от квартиры истцом ответчику и прекращения фактических правоотношений между сторонами по договору от .
При реализации продукции, дата в товарном чеке должна совпадать с датой выдачи товара, так как фактически является товарной накладной списания с остатков при реализации и подтверждением фактической передачи товара.
Если оплата товара производилась позже фактического получения, как указал истец в возражениях, то дата товарного чека не может быть датой кассового чека при отсрочке платежа.
В судебном заседании истец заменил первичные документы на те же суммы, но с разными датами, что подтверждает факт возможности предоставления любых документов на нужные суммы, приложил документы с другими датами, то есть в процессе были заменены документы, представленные в качестве доказательств, которые принял суд.
В соответствии с ч.2 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Согласно п. 2, 6 Указаний Банка России -У, расчеты между юридическими лицами не могут превышать 100 тыс. руб. по одной сделке. Сделкой считается одна партия товара.
Чек от выписан на сумму 128 055 рублей, в связи с чем юридически сделка не могла производиться между юридическими лицами.
Такие затраты не могут быть признаны затратами, понесенными юридическим лицом.
Соответственно ООО «Служба ремонта», будучи юридическим лицом, не могло предоставить указанные затраты, как понесенные по договору между истцом и ответчиком от .
Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих, что материалы, на которые представлены документы, приобретенные после предоставления первоначального акта выполненных работ, действительно куплены ООО «Служба ремонта» и, безусловно, использованы на объекте.
Наличные денежные средства выдаются в организации ответственному лицу в подотчет согласно расходно-кассовому ордеру.
Указанное лица впоследствии обязано отчитаться за расходование денежных средств. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
На представленных истцом товарных чеках нет подписи и печати получателя; товарные и кассовые чеки не соответствуют датам и объему выполненных работ.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем такие доказательства не могли быть положены в основу решения суда.
Кроме того, судом необоснованно взысканы денежные средства по товарному чеку на сумму 23 915 рублей от , товарному чеку на сумму 3 232,00 рублей от , подтверждающими приобретение газовых блоков 625/250/100 мм в количестве 371 шт.
Исходя из заявленной площади работ, количество использованных газовых блоков должно составлять 291 штука, таким образом, истцом завышено количество газовых блоков на 80 единиц.
В связи с посчитанной площадью ответчик признал стоимость приобретенных истцом газовых блоков, что составляло 20 952 рубля, однако, сумма ответчиком была оплачена до принятия решения, по существу.
Судом необоснованно взыскана сумма по этому же товарному чеку, в который входит на приобретение таза и ведра из пластика, клея гипсового в количестве 10 шт. Несмотря на то, что договором покупка расходных материалов ответчиком не предусмотрена, и по данному вопросу ответчик вносил свои возражения, которые судом не приняты, ответчик в добровольном порядке до вынесения решения, по существу, признала и оплатила за приобретение клея и газовых блоков п.п. от на сумму 4 956 руб.
Необходимость приобретения остальных предметов сторонами не обсуждалась.
Судом необоснованно взыскана сумма 3 232,00 руб. по кассовому чеку от за приобретение истцом газовых блоков 625/250/100 мм в количестве 31 штук, за их подъем - 600 рублей, доставку 400 рублей.
Приобретенные ранее 80 газовых блоков уже были лишними, исходя из представленного расчета, соответственно для ремонта квартиры ответчика не предназначались.
Суд взыскал в пользу истца сумму подъем на сумму 4 600 рублей, а также в кассовом чеке от 3 400 рублей, кассовом чеке 140 от 600 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора от - подъем строительных материалов оплачивается в соответствии с приложением договора. Однако суд взыскал с ответчика оплаченные истцом индивидуальному предпринимателю 5
Однако от истца такой услуги выставлено не было, в приложении стоимость подъема материалов не указана, так как учитывая стоимость договора перед заключением данная услуга была исключена сторонами из договора, а соответственно не должна была выставляться.
Судом необоснованно взыскана сумма в размере 23 356,00 рублей по кассовому чеку от , по которому истец приобретал газовые блоки 625/250/100 мм в количестве 140 пук, арматуру 10 мм на сумму 756 рублей, ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий), кассовому чеку от по приобретению истцом - уголок усиленный и другие позиции, связанные с работами по гипсокартону (саморезы, профили, уголки и пр.).
Однако в квартире ответчика работы с гипсокартоном не осуществлялись, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, указанные работы отсутствуют в перечне в акте выполненных работ от .
Также необоснованно взыскана сумма в размере 5 045, 89 рублей по кассовому чеку , по которому истец приобрел грунтовку и бетоноконтакт «Цересит», поскольку грунтовка в квартиру приобреталась ответчиком самостоятельно (кассовые и товарные чеки приобщены к материалам дела).
О необходимости в дополнительном приобретении грунтовки для ремонтно-строительных работ истец в известность ответчика не ставил, дополнительное приобретение указанных строительных материалов сторонами согласовано не было.
Сумма в размере 54 472,00 рублей по кассовому чеку от на сумму 54 045, 89 рублей, по которому истец приобрел штукатурку и профиль маяковый, чеку от , по которому истцом приобретались электрические стройматериалы на общую сумму 128 055 рублей, взысканы необоснованно.
ответчик забрала ключи от квартиры у истца.
направила уведомление о расторжении договора подряда, так как истец сдавал работы без подтверждения закупки материалов и настаивал на подписании неверных актов сдачи работ.
Указанные судом товарные и кассовые чеки получены истцом после расторжения договора, исходя из чего следует, что материалы он использовал по собственному усмотрению, так как доступа в квартиру ответчика уже не имел, поэтому приобретенные материалы на объекте ответчика использоваться не могли.
Более того, ответчик самостоятельно приобретала электропроводку и все необходимое для монтажа электричества.
Кроме того, в чеке указано приобретение 100 мешков штукатурки в ООО «ТК Эко-Строй-Юг», по наименованию и стоимости полностью схоже с кассовыми и товарными чеками по которым приобретала ответчик в том же магазине в количестве 76 мешков по 30 кг.
Согласно указанному чеку приобреталось 115 мешков по 30 кг штукатурки другого наименования.
Таким образом, истец приобрел на площадь обработки (согласно акту выполненных работ - 223 кв.м) штукатурки 215 мешков по 30 кг. Исходя из приложенного к материалам дела расчета ремонтных работ, для нанесения штукатурки на поверхность площадью 223 кв.м слоем в 10 мм - необходимо 67 мешков. В связи с чем можно сделать вывод, что штукатурка, приобретенная по этому чеку, использовалась на другом объекте.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным доказательствам по делу, представленным сторонами, и не отразил в решении почему доказательства истца приняты судом, а доказательства ответчика без законных оснований отвергнуты.
Суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком, подтверждающие приобретение строительных материалов, а также, что частично ответчиком оплачены материалы, приобретенные истцом по платежным поручениям.
Более того, у суда не имелось оснований для взыскания завяленной истцом неустойки в размере 36 863 руб.
Окончательный расчет между сторонами произведен в течение 5-ти дней с момента направления (в адрес ответчика окончательного корректного акта выполненных работ.
Суммы в размере 207 000 рублей и 200 000 рублей были переданы истцу перед началом работ и зачтены в счет выполненных работ, так как никаких подтвержденных затрат истец не предоставил, а соответственно у ответчика не было обязательств по подтвержденным понесенным затратам истца на момент сдачи работ.
Фактически до начала работ внесена предоплата на сумму 407 000 рублей.
В связи с тем, что истец не предъявлял ответчику акты (товарные и кассовые чеки, оформленные должным образом) по закупленным материалам до обращения в суд, а также какие-либо претензии по оплате стройматериалов, отсутствовала обязанность по оплате.
При предоставлении истцом отчета о приобретенных материалах до обращения в суд, у ответчика бы не возникла обязанность по оплате неустойки.
Более того, суд взыскал неустойку с даты направления первоначального, не соответствующего фактическим обстоятельствам акта.
Первоначальный акт выполненных работ от на сумму 477 634 рублей не мог быть принят судом, поскольку истец трижды изменял сумму в акте.
Сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 431 778 рублей, поэтому неустойка судом взыскана необоснованно.
При изложенном, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления ООО «Служба ремонта» к 1 о взыскании расходов на приобретение строительных отделочных материалов, неустойки, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от отменить в части удовлетворения искового заявления ООО «Служба ремонта» к 1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании расходов на приобретение строительных отделочных материалов в размере 222 168, 84 рублей, неустойки 36 863 рублей, государственной пошлины 6595, 74 рублей, а всего в сумме 265 827, 63 рублей – отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: 9
Судьи: 8
Рыбина А.В.
