НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 06.11.2018 № 33-39981/18

Судья - Свириденко В.И. Дело № 33-39981/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сарьян А.Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарьян А.Х. обратился в суд с иском к НАО «Центр «Омега» о признании приказа <...> от <...> «Об утверждении положения о сменном режиме работы» - недействительным, о признании приказа о переводе работника на другую работу от <...> незаконным, признании приказа об отстранении работника от работы недействительным и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность дежурного техника в подразделение Инженерно-технической службы Филиала НАО «Центр «Омега» «Тюлипп Инн Омега Сочи» со сменным режимом работы. <...> был издан приказ <...> от <...> «Об утверждении положения о сменном режиме работы». Истцу вручено уведомление об изменении режима труда со сменного режима работы на 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными.

В связи с невозможностью работать по данному графику истец выразил несогласие с данным приказом, после чего ему были предложены вакантные должности. В соответствии с приказом от <...> он был переведен и обязан был приступить к обязанностям в должности коренщика отдела организации общественного питания дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с <...>.

Однако, <...> он был отстранен от работы из-за отсутствия личной медицинской книжки, а позднее им подано заявление от <...> об оплате ему денежных средств на прохождение медицинского осмотра.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что работник добровольно согласился на перевод, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе. Отстранение от работы не проводилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Сарьян А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка показаниям свидетелей, в ходатайстве о прослушивании записи разговора об отстранении судом необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сарьян А.Х. и его представитель Елизаров А.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика НАО «Центр «Омега»-Фатеев Р.О. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что о предстоящем изменении условий трудового договора истец был уведомлен не позднее чем за два месяца, что подтверждается уведомлением от <...>.

С приказом от <...> «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» Сарьян А.Х. ознакомлен.

В предложении вакантных должностей от <...> «О переводе на другую работу связи с отказом от продолжения работы в новых условиях» имеется личная подпись истца об ознакомлении и о согласии на перевод в должности коренщика отдела организации общественного питания дирекции гостинично-оздоровительного комплекса.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Доводы истца о том, что работодатель незаконно его отстранил от работы не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что подтвердили и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, что Сарьяну А.Х. было вручено направление на медицинский осмотр <...>, где указано, что до <...> ему необходимо его пройти, при этом на время прохождения медицинского осмотра ему сохранялась заработная плата.

Судом обоснованно отказано в прослушивании записи разговора, поскольку эту запись нельзя признать допустимым доказательством, так как приказа об отстранении истца от работы работодателем не издавалось. Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, истец самоотстранился от работы по причине отсутствия медицинского осмотра.

Требование истца в части признания недействительным приказа <...> от <...> «Об утверждении положения о сменном режиме работы» правомерно признано судом необоснованным, поскольку причиной изменения режима работы, явилось объективное обстоятельство: сокращение количества обслуживаемых объектов в результате смены собственника; уменьшение объема и сложности выполняемых работ по функциональной квалификации работников в период с 18.00 до 21.00 и уменьшение количества гостей в «межсезонье».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарьян А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>