Судья – Авилов А.В. Дело № 33-21699/21(2-261/20)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.
при помощнике – Савицкой Н.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по частной жалобе Насибуллина И.Х. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Насибуллин И.Х. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Хасанова Б.М. в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обосновав требования тем, что решением Ейского районного суда от 22 июля 2020 года отказано в иске Хасанову Б.М. к ИП Насибуллину И.Х. об установления факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФ РФ и провести соответствующие отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку заявитель был привлечен стороной в качестве ответчика, он обратился за юридической помощью к юристу, который и представлял его интересы в Ейском районном суде. За оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Насибуллин И.Х. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Судом факт наличия трудовых отношений не установлен, а договор подряда не является трудовым договором.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой - состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. Хасанов Б.М. обратился в Ейский районный суд с иском к ИП Насибуллину И.Х. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФ РФ и произвести соответствующие отчисления.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хасанова Б.М. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 12.10.2020г.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 11.02.2021 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Хасанова Б.М. - без удовлетворения.
Поскольку вступившим в силу решением суда факт трудовых отношений не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что норма ст. 98 ГПК РФ подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, так как спор между Хасановым и Насибуллиным относится к категории трудовых споров, исходя из заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений в том числе, с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что поскольку решение суда факт трудовых отношений не установлен данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, являются необоснованными, поскольку спор по иску Хасанова Б.М. к ИП Насибуллину И.Х. об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы ТК РФ в том числе, ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ИП Насибуллину И.Х. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Насибуллина И.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
