Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-5268/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова А.С., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Маркиной И.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании незаконными и отмене приказов ЗАО «Тандер» от 29.04.2013 года № 198-П о применении в отношении садовника службы эксплуатации офиса Бирюкова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 13.05.2013 года № 365-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бирюковым А.Н. на основании ч.1 ст.71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания; о восстановлении его на работе в ЗАО «Тандер» в службе эксплуатации офиса Департамента по эксплуатации в должности садовник; о взыскании с ЗАО «Тандер» в его пользу не начисленной и своевременно не выплаченной части заработной платы по окладу за период <...> в сумме <...>, не начисленной и своевременно не выплаченной суммы среднего заработка по листку нетрудоспособности № 087450325027 за период <...> в размере <...>, не начисленной и своевременно не выплаченной суммы среднего заработка при компенсации отпуска при увольнении в размере <...> (всего взыскать <...>); о взыскании с ЗАО «Тандер» в его пользу компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы и связанных с ней выплат по день постановления судебного решения; средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения 13.05.2013 года, по день постановления судебного решения; компенсации морального вреда в сумме <...>; об обязании ЗАО «Тандер» привести данные бухгалтерского учёта по начислению заработной платы и оплате труда работника Бирюкова А.Н. в соответствие с положениями ст.ст.135, 136 ТК РФ и с условиями трудового договора № 216-13 от 14.02.2013 года; обеспечить работника - садовника Бирюкова А.Н. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выдать работнику Бирюкову А.Н. при его увольнении дубликат трудовой книжки, не содержащий записи № 11 от 13.05.2013 года о «расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.77 ТК РФ»; о взыскании с ЗАО «Тандер» в пользу Бирюкова А.Н. понесённых судебных расходов.
В обоснование требований Бирюков А.Н. указал, что 14.02.2013 года ЗАО «Тандер» заключило с ним трудовой договор №216-13, согласно которому работник принимается на работу на должность садовника в подразделение Службы эксплуатации офиса Департамента по эксплуатации, с установлением испытания продолжительностью три календарных месяца с <...>, при этом работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <...>, выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. 19.03.2013 года он обратился к генеральному директору ЗАО «Тандер» с письменным заявлением о несоответствии данных бухгалтерского учёта по оплате труда условиям трудового договора, выявленных в расчётном листке за февраль месяц 2013 года, из которого следует, что составная часть заработной платы по окладу рассчитана не из размера должностного оклада <...>, определённого трудовым договором, а из суммы <...>, что является нарушением ст.135 ТК РФ и п.3.2 трудового договора. В заявлении он также просил установить причину, по которой были допущены указанные нарушения, внести изменения в бухгалтерские регистры по учёту заработной платы и произвести перерасчёт. Официального ответа на данное заявление он не получил, работодателем перерасчёт в части заработной платы по окладу не произведён ни за февраль месяц 2013 года, ни за последующие расчётные периоды работы. 29.04.2013 года он был ознакомлен с приказом директора по персоналу ЗАО «Тандер» от 29.04.2013 года № 198-П о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а 30.04.2013 года ему было вручено уведомление от 30.04.2013 года о его увольнении с 13.05.2013 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом директора по персоналу от 13.05.2013 года № 365-у действие трудового договора от 14.02.2013 года № 216-13 было прекращено, и он был уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания. Считает, что применение дисциплинарного взыскания и увольнение произведены работодателем без наличия для этого законных оснований, а указанные действия явились следствием нарушения работодателем трудового законодательства в части не обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в части не обеспечения работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а также в части невыплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки. Указанные неправомерные действия работодателя причинили ему физические и нравственные страдания. Кроме того, необоснованно сделанная работодателем в его трудовой книжке запись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания создаёт в настоящее время и может создавать в будущем препятствия для его последующего трудоустройства.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.11.2013 года в удовлетворении требований, заявленных Бирюкова А.Н., отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бирюкова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что 14.02.2013 года между ЗАО «Тандер» в лице директора по персоналу <...>. и Бирюковым А.Н. был заключен трудовой договор № 216-13, согласно которому Бирюков А.Н. был принят на работу в качестве садовника с 14.02.2013 года.
В соответствии с п.1.2 трудового договора, трудовая функция работника Бирюкова А.Н. определялась наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Место работы Бирюкова А.Н. - Служба эксплуатации офиса Департамента по эксплуатации, расположено по адресу: <...> (п. 1.3 договора). Работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда с размером должностного оклада (тарифной ставки) <...> Выплата окладной части заработной платы подлежала выплате пропорционально отработанному времени (п.3.2 договора). Пункт 3.3 договора предусматривал возможность выплат поощрительного и стимулирующего характера по решению работодателя при условии добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины.
Сторонами трудового договора при его заключении работнику было установлено испытание продолжительностью 3 календарных месяца, а именно с <...> (п.1.9 договора).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые обязанности работника - это те его обязанности, которые предусмотрены настоящим Кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором, должностными инструкциями, соглашениями.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Вступление трудового договора в силу означает возникновение трудового правоотношения. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Исходя из смысла положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В силу ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, что предусмотрено ст. 71 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании данного трудового договора, руководителем ЗАО «Тандер» - директором по персоналу <...>. 14.02.2013 года был издан приказ № 216-л о приеме Бирюкова А.Н. на работу в Службу эксплуатации офиса Департамента по эксплуатации на должность садовника с окладом <...> и испытанием на срок 3 месяца. Трудовой договор подписан сторонами. С приказом о приеме на работу, локальными нормативными актами, Бирюков А.Н. ознакомлен 14.02.2013 года.
Пунктом 2.2 данного трудового договора определены должностные обязанности Бирюкова А.Н., как садовника. В частности, Бирюков А.Н., как садовник, был обязан лично добросовестно выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Перечень основных обязанностей садовника подробно приведен в разделе 3 должностной инструкции садовника Службы эксплуатации офиса, утвержденной 16.01.2013 года директором Департамента подбора и обучения персонала <...> с положениями которой Бирюков А.Н. был ознакомлен 14.02.2013 года, что подтверждается его личной подписью.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.11, 3.14 должностной инструкции, Бирюков А.Н., будучи садовником, обязан проводить осмотр состояния кроны и стволов деревьев, кустов, растительного покрова газонов и цветов во все периоды вегитации растений, выполнять работы по уходу за отдельно растущими деревьями и травяному покрову газонов, организовывать и проводить мероприятия по борьбе с биологическими вредителями растений, сообщать о выявленных недостатках своему непосредственному руководителю, выполнять отдельные служебные поручения инженера-строителя, начальника службы эксплуатации офиса, директора по эксплуатации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года инженером-строителем <...> Бирюкову А.Н. было выдано задание на выполнение работ по уходу за озелененной территорией ЗАО «Тандер». Задание получено Бирюковым А.Н. в тот же день, что подтверждается его личной подписью.
Из служебных записок инженера-строителя <...> следует, что работы, перечисленные в задании от 21.03.2013 года, Бирюковым А.Н. выполнялись не полностью, некачественно и в не установленные сроки. В связи с чем, вместо него к выполнению работ привлекались другие сотрудники ЗАО «Тандер», а также подрядная организация «Флора-дизайн». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <...> работающего в ЗАО «Тандер» в должности инженера-строителя на основании приказа № 432-л от 20.04.2012 года и осуществляющего руководство работой обслуживающего персонала по содержанию фондов, работой по уборке помещений компании и прилегающей территории, по ее благоустройству, согласно приказу № 82 от 14.11.2012 года, а также пояснениями заместителя руководителя Службы эксплуатации офиса Департамента по эксплуатации <...>
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013 года руководителем службы эксплуатации офиса <...> и инженером-строителем <...> составлено заключение о результатах испытания, согласно которому Бирюков А.Н. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности садовника. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Бирюковым А.Н. до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ с 30.04.2013 года. Заключение утверждено 22.04.2013 года директором Департамента по эксплуатации <...>
Согласно служебных записок главного энергетика службы эксплуатации офиса <...> и инженера-строителя службы эксплуатации офиса <...> 23.04.2013 года во время осмотра озелененной территории, прилегающей к офису ЗАО «Тандер» по адресу: <...>, на западном участке озелененной территории на кустах роз ими было обнаружено большое количество биологических вредителей - зеленой тли. О данном факте указанные лица сообщили руководителю службы эксплуатации офиса <...> Наличие вредителей на растениях подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. 24.04.2013 года указанными выше лицами совместно с заместителем генерального директора подрядной организации ООО «Центр ландшафтного дизайна «Орхидея», было проведено повторное исследование, подтвердившее обширное поражение зеленых насаждений на территории сквера, прилегающего к офису ЗАО «Тандер», биологическими вредителями: обнаружено обширное поражение стелющихся можжевельников паутинным клещом в сквере левой стороны от ГК-1; обнаружено обширное поражение кустов роз розанной тлей в сквере, прилегающим к ГК-1.
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования зеленых насаждений скверов ЗАО «Тандер» по <...> от 21.04.2013 года, комиссией сделан вывод, что такое обширное поражение возможно лишь в случае, когда с момента поражения до момента обнаружения прошло не менее двух недель. Обнаруженная тля свидетельствует о не проведении работ по опрыскиванию роз от тли. В связи с чем, ЗАО «Тандер» был вынужден в срочном порядке обратиться к сторонней организации ООО «Флора-Дизайн» для проведения мероприятий по борьбе с обнаруженными вредителями, о чем свидетельствует письмо № 100 от 24.04.2013 года.
Согласно материалов дела, 24.04.2013 года ООО «Флора-Дизайн» выдано заключение по содержанию зеленых насаждений сквера по <...> которым в целом дана отрицательная оценка состоянию газона, деревьев, хвойных и лиственных растений, мягких покрытий из мраморной крошки ввиду ненадлежащего ухода за ними садовником, имеющим необходимый инструмент и принадлежности. А также обращено внимание на то, что регулярная химическая обработка растений от болезней, насекомых и вредителей при наличии средств и принадлежностей для обработки, не проводится. По факту обнаружения обширного поражения кустов роз Бирюкову А.Н. было предложено дать объяснения. В предоставленных 25.04.2013 года объяснениях, Бирюков А.Н. наличие тли на кустах роз не отрицал. При этом подтвердил, что вредители были обнаружены не им, как садовником, а инженером-строителем <...> Кроме того, указано, что розы находятся на гарантийном обслуживании у подрядной организации, и внесено предложение принять необходимые меры к устранению вредителей (л.д.63).
Доказательств того, что Бирюковым А.Н. были предприняты меры по организации борьбы с вредителями растений, а также уведомления заявителем работодателя о необходимости проведения соответствующих мероприятий, что отнесено к его непосредственным должностным обязанностям, не представлено.
Согласно акту № 14 от 29.04.2013 года, ООО «Флора-Дизайн» проведена химическая обработка роз, оплаченная ЗАО «Тандер» в размере <...>
Ввиду обнаружения факта ненадлежащего исполнения садовником Бирюковым А.Н. его должностных обязанностей, повлекшего за собой финансовые издержки компании и нанесение вреда собственности компании, выразившегося в повреждении растений биологическими вредителями, руководитель службы эксплуатации офиса <...> 25.04.2013 года обратился к директору по персоналу ЗАО «Тандер» <...> с ходатайством о привлечении Бирюкова А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что приказом директора по персоналу ЗАО «Тандер» <...> № 198-П от 29.04.2012 года за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.3.1, 3.4 должностной инструкции, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192, ст.193 ТК РФ, на садовника Службы эксплуатации офиса Бирюкова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Бирюков А.Н. ознакомлен под роспись в день издания приказа, 29.04.2013 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 года Бирюкову А.Н. лично было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и прекращении трудового договора с 13.05.2013 года в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.Приказом № 365-у от 13.05.2013 года трудовой договор № 216-13 от 14.02.2013 года, заключенный между ЗАО «Тандер» и Бирюковым А.Н., прекращен (расторгнут) ввиду неудовлетворительного результата испытания согласно ч.1 ст.71 ТК РФ. С данным приказом Бирюков А.Н. ознакомлен в тот же день, 13.05.2013 года, что подтверждается его личной подписью.
Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Бирюкова А.Н. о том, что он не был обеспечен работодателем средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела. В частности, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, карточкой учета санспецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации, ответом на обращение Бирюкова А.Н.
Необоснованны и утверждения Бирюкова А.Н. о том, что ответчиком в течение всего периода его работы в ЗАО «Тандер» начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением условий трудового договора, в результате чего возникала задолженность по выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что пунктом п.3.2 трудового договора от 14.02.2013 года № 216-13 Бирюкову А.Н. была установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада истца составил <...> в месяц пропорционально отработанному времени, что соответствует Положению об оплате труда работников ЗАО «Тандер», утвержденному генеральным директором <...> 02.08.2012 года. Оплата определенного трудовым договором оклада производилась Бирюкову А.Н. пропорционально отработанному времени.
Из материалов дела следует, что нарушение при выплате заработной платы было допущено ответчиком однократно - за февраль 2013 года Бирюкову А.Н. была недоплачена часть оклада в размере 2200 рублей. Однако, данное нарушение было устранено работодателем самостоятельно после его обнаружения. Недоплаченные денежные средства были начислены заявителю в марте 2013 года. При этом, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик добровольно выплатил заявителю компенсацию за 32 дня задержки выплаты заработной платы в размере <...>
Кроме того, Бирюкову А.Н. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере 6% от выплачиваемого ему оклада. Расчет выплаченной заявителю заработной платы (оклада и премий) подтверждается первичной документацией, а именно: табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями и приказами (распоряжениями) о поощрении работников.
При рассмотрении дела судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что заработная плата перечислялась на зарплатный счет Бирюкова А.Н. При этом доказательств того, что начисленные к выплате денежные средства на его счет не поступали или поступили в ином размере, Бирюковым А.Н. представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения Бирюкова А.Н., в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении Бирюкова А.Н. на работе, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающие его имущественные и личные неимущественные права и интересы.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса РФ.
Из смысла нормы ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда - наличие вины нарушителя. При отсутствии вины это происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Бирюковым А.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил виновные действия, бездействие, которые находились бы в причинной связи с физическими и нравственными страданиями заявителя, а также допустимых доказательств факта причинения заявителю ответчиком физических и нравственных страданий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Бирюковым А.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.11.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
