НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 03.08.2017 № 33-22397/2017

Судья – Вертиева И.С. Дело № 33-22397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаптевой Т.Н., Пасенова С.Р., Туаевой Р.С. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лаптева Т.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Лаптевой А.Г., Лаптевой Ю.Г., Лаптева Д.А. обратилась с иском в суд к Туаевой Р.С., Пасенову С.Р., администрации Глебовского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственных книг, погашении записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска < Ф.И.О. >15 указала, что её дети < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 являются наследниками после смерти их отца - < Ф.И.О. >8, умершего <...>, и в установленный законом срок обратились к нотариусу за вступлением в наследство на жилой дом, расположенный в <...> Краснодарского края, <...>. Однако в выдаче свидетельства им было отказано, так как не были представлены документы, подтверждающие право собственности умершего на указанный жилой дом. В мае 2015 года им стало известно о том, что ответчик < Ф.И.О. >1, являющаяся сестрой умершего < Ф.И.О. >8, оформила жилой дом на себя и впоследствии продала указанный жилой дом и земельный участок < Ф.И.О. >14 Полагают, что жилой дом с земельным участком на праве собственности принадлежали умершему < Ф.И.О. >8, а не < Ф.И.О. >1, право необоснованно зарегистрировано на основании незаконно полученной в администрации Глебовского сельского поселения выписки из похозяйственных книг о том, что земельный участок принадлежит ей. Просит суд погасить записи о государственной регистрации права < Ф.И.О. >14 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, Краснодарского края, <...>, признать право собственности за < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 по <...> доле за каждым на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании законный представитель истцов < Ф.И.О. >15 уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительной выписку из похозяйственных книг, погасить записи о регистрации права собственности < Ф.И.О. >14, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14 и признать право собственности на жилой дом и земельный участок за истцами по 1/3 доле за каждым.

Представитель истцов Карпенко A.M. полностью поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

< Ф.И.О. >1 с заявленными требованиями полностью не согласна, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что она купила жилой дом в <...> году, < Ф.И.О. >8 стал проживать в ее доме с <...> года, при этом, главой хозяйства являлась она, а не брат, она платила все налоги и коммунальные платежи.

< Ф.И.О. >14 с заявленными требованиями полностью не согласен, полагает, что жилой дом с земельным участком принадлежит ему на законных основаниях.

Представители администрации Глебовского сельского поселения по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что администрацией Глебовского сельского поселения выписка из похозяйственных книг была выдана на имя < Ф.И.О. >1 правомерно.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >15 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14, администрации Глебовского сельского поселения. Суд признал недействительной выписку <...> от <...> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью <...> кв.м., выданную главой Глебовского сельского поселения <...> Краснодарского края на имя < Ф.И.О. >1; признал недействительной государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >1 от <...><...> на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный в <...>, Краснодарского края, <...>, дом 5, кадастровый <...>; признал недействительной государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >1 от <...><...> на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный в <...>, Краснодарского края, <...>, дом 5, кадастровый <...>; признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, Краснодарского края, <...>, дом 5, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14; признал недействительной государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >14 от <...><...> на земельный участок, общей площадью 4800 кв.м., расположенный в <...>, Краснодарского края, <...>, дом <...> кадастровый <...>; признал недействительной государственную регистрацию права собственности < Ф.И.О. >14 от <...><...> на жилой дом, общей площадью 64,3 кв. м., расположенный в <...>, Краснодарского края, <...>, дом <...>, кадастровый <...>. Суд отказал < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 в признании по 1/3 доле каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000013:19 и на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные в <...>, Краснодарского края, <...>, дом 5. Взыскал солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14 в бюджет МО <...> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >15 просит изменить решение районного суда в части отказа признания права собственности на жилой дом и земельный участок за < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, также без внимания остались доводы о том, что < Ф.И.О. >8 проживал в спорном домовладении до своей смерти.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >14 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное домовладение приобрел на законных основаниях, доказательств иного суду не представлено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что спорное имущество приобретено < Ф.И.О. >1 на законных основаниях.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги, признания недействительной государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1, а впоследствии < Ф.И.О. >14 на спорные жилой дом и земельный участок, признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что истцы < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 являются наследниками после смерти их отца - < Ф.И.О. >8, умершего <...>, и в установленный законом срок вступили в наследство путем подачи заявлений в нотариальную контору по месту открытия наследства, полагая, что жилой дом, расположенный в <...>, Краснодарского края, <...>, является наследственным имуществом после смерти < Ф.И.О. >8

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от <...> № 112-ФЗ (ред. от <...>) «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Из содержания похозяйственной книги усматривается, что < Ф.И.О. >8 главой хозяйства не являлся, не являлся и собственником спорного жилого дома: за период с 1991г. по 1994 г. главой хозяйства (семьи) являлась < Ф.И.О. >11, членом хозяйства являлся: < Ф.И.О. >8, за период с 1997г. по 2001г. главой хозяйства (семьи) являлся < Ф.И.О. >12, членом хозяйства являлся < Ф.И.О. >8; за период с 2002г. по 2006г. главой хозяйства являлся < Ф.И.О. >12, членом хозяйства являлся < Ф.И.О. >8; за период с 2008г. по 2012г. главой хозяйства являлась < Ф.И.О. >21 (Джикаева) Р.С., членом хозяйства являлся < Ф.И.О. >8, за период с 2012г. по 2016г. главой хозяйства являлась ответчик < Ф.И.О. >1, а затем - < Ф.И.О. >14

Из материалов дела усматривается, что бремя содержания имущества несла < Ф.И.О. >1, она же оплачивала налоги и коммунальные платежи.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <...> собственником жилого дома является < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >8 собственником спорного жилого дома не являлся, при жизни волеизъявления на признание права собственности на указанное имущество не выражал. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия верного решения об отказе в признании права собственности наследников < Ф.И.О. >8 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, поскольку на день открытия наследства указанное имущество наследодателю не принадлежало.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги, признания недействительной государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1, а впоследствии < Ф.И.О. >14 на спорные жилой дом и земельный участок, признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, зарегистрировала < Ф.И.О. >1

Основанием для государственной регистрации права собственности земельного участка и жилого дома послужила выписка из похозяйственной книги от <...><...> о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная главой Глебовского сельского поселения <...> Краснодарского края, согласно которой земельный участок в <...> принадлежит < Ф.И.О. >1 на праве пользования.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 зарегистрирована в спорном домовладении с <...>, земельный участок площадью 0, 48 га для ведения личного подсобного хозяйства находился в пользовании < Ф.И.О. >1 с 1991 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в выписке из похозяйственной книги ссылки на правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ о наличии права на земельный участок не является основанием для признания недействительной выписки из похозяйственной книги, поскольку на период приобретения права пользования < Ф.И.О. >13 (1991 год) единственным документом, подтверждающим права на землю, являлась похозяйственная книга.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждаются законные основания возникновения права < Ф.И.О. >1 на земельный участок, при этом обоснованность внесения оспариваемой записи в похозяйственную книгу истицей не опровергнута, доказательств возникновения права на земельный участок по <...> в <...> у иных лиц, в том числе у < Ф.И.О. >8, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем пришел к неверному выводу об удовлетворению заявленных требований в указанной части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем изменению в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной выписки <...> от <...> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной на имя < Ф.И.О. >1, признания недействительной государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 от <...><...> на земельный участок с кадастровым номером <...> и от <...><...> на жилой дом с кадастровым номером <...> кв.м., расположенные в <...> Краснодарского края <...>, дом <...> признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> Краснодарского края <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14; признания недействительной государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >14 от <...><...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; от <...><...> на жилой дом общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенные в <...> Краснодарского края, <...>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>