Судья Швецов С.И. Дело № 33 - 3932/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Юровой Н.Г.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волошина В.В., Волошиной Е.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цысь В.И. обратился в суд с иском к Волошину В.В., Волошиной Е.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа, пеней, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что 02.09.2014 г. между истцом и Волошиным В.В. был заключен договор займа, по которому Цысь В.И. передал Волошину В.В. денежные средства в размере <...>. В обеспечение обязательства заёмщика в договоре займа предусмотрено поручительство Волошиной Е.Н. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчики заложили принадлежащее им имущество и обязались возвратить указанную сумму до 2 марта 2016 года в порядке, установленном в п. 3 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу основной долг в размере <...>., пени за просрочку возврата долга в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В судебном заседании представитель Цыся В.И. по доверенности Шалько М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. по доверенности Постнов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его доверители возвратили часть заемных денежных средств, однако Цысь В.И. расписок в их получении не выдавал. Кроме этого, они неоднократно обращались к нему с письменными обращениями о предоставлении номера счета для перечисления оставшейся суммы долга, но Цысь В.И. их обращения игнорирует. В случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил снизить пеню со <...>. до разумных пределов, поскольку сумма пени превышает сумму займа.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года исковые требования Цыся В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Цыся В.И. с Волошина В.В., Волошиной Е.Н. солидарно долг в размере <...>., пени за просрочку платежа в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>., всего <...>. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Волошин В.В. и Волошина Е.Н. просят изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа по договору займа в сторону её уменьшения. Считают, что суд взыскал завышенную неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, не учёл характер нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела; кроме того, суд не применил ст. 404 ГК РФ (вина кредитора).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Цыся В.И. по доверенности Шалько М.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. по доверенностям Постнов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа по договору займа и уменьшить её до <...>.
Истец Цысь В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав пояснения представителя Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. по доверенностям Постнова А.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом, 02.09.2014 г. между истцом Цысем В.И. и Волошиным В.В. был заключен договор займа, по которому Цысь В.И. передал Волошину В.В. денежные средства в размере <...>. В обеспечение обязательства заёмщика в договоре займа предусмотрено поручительство Волошиной Е.Н.
В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по возврату займа поручитель и заёмщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.
Согласно п. 3 договора заёмщик обязался возвращать сумму займа долями не менее 7223 руб. ежемесячно, начиная со 02.10.2014 г.
Судом установлено, что 21.07.2015 г. истцом ответчикам была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность по договору займа, однако она была оставлена без удовлетворения.
Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчиков Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. по доверенностям Постнова А.В. о том, что сумма долга возвращалась Цысю В.И. частями сотрудниками принадлежащей ответчикам компании, поскольку доказательствами такого возврата являются соответствующие расписки займодавца о поучении им денежных средств в счет погашения долга, а такие расписки представителем ответчиков представлены не были.
Поскольку факт заключения договора займа от 02.09.2014 г. между истцом Цысем В.И. и Волошиным В.В., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению договора займа установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, а также пеней за нарушение сроков возврата займа, применив к сумме пеней положения ст. 333 ГК РФ, определив общую сумму взыскания в размере <...>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
