Судья: Довженко А.А. Дело № 33-35850/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» октября 2018 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при секретаре Пилипенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивировал тем, между сторонами был заключен договор страхования сотового телефона, по адресу страхования <...> Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в виду повреждения объекта страхования по причине падения с балкона второго этажа, расположенного по адресу страхования. Страховщик не признал случай страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждение объекта страхования произошло за пределами территории страхования.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, изложены случаи, в соответствии с которыми признается утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, среди которых такой страховой случай как падение сотового телефона из рук отсутствует.
Пунктом 3.5.2 Правил установлено, что по соглашению сторон страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества (товаров) в результате поломки товара –возникновения ущерба в результате внезапного прекращения работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями страхователя кроме случаев, когда событие произошло по причине повреждения товара в результате нарушения правил эксплуатации, несанкционированного ремонта, изменения программного обеспечения товара.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования сотового телефона <...> сроком действия с 09.01.2017 г. по 08.01.2018 г., страховая сумма по договору составила 65990 рублей, территория страхования была определена по адресу: <...>
Договор был заключен по риску утрата (гибель), недостача или повреждение объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций указанных в п. 3.1 Условий страхования по адресу страхования.
Договор был заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № <...>, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
18.12.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому 13.11.2017 г. по адресу страхования объект страхования получил повреждения в результате падения с балкона второго этажа после удара по руке пробегавшего мимо ребенка.
21.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и отказало в страховой выплате.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что страховой случай по заключенному между сторонами договору страхования не наступил, истцом не было обеспечено надлежащее исполнение правил эксплуатации сотового телефона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
