Судья: Поплавский М.В. Дело № 33-19065/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Казакове Г.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район < Ф.И.О. >9 на решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район об оспаривании решения о производстве удержаний из трудовой пенсии.
В обоснование требований указал, что он Ветеран Великой Отечественной войны. С 01.10.2004 года на основании его заявления Управлением Пенсионного фонда РФ базовая часть трудовой пенсии по старости установлена в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в повышенном размере с учетом одного нетрудоспособного члена семьи - супруги < Ф.И.О. >2, <...> года рождения. <...> < Ф.И.О. >2 умерла. Его дочь - < Ф.И.О. >3, действующая от его имени по доверенности, уведомила об этом пенсионный фонд и ей было выплачено пособие на погребение. Выплата пенсии умершей < Ф.И.О. >2 была прекращена. В конце февраля 2014 года пенсионный орган сообщил ему, что после смерти супруги ему ошибочно начислялась пенсия в повышенном размере. 21.02.2014 года пенсионный орган принял решение (протокол № 176), согласно которого с 01.12.2011 года по 28.02.2014 года по вине истца произошла переплата трудовой пенсии в сумме 30663 рубля 57 копеек и с 01.03.2014 года приступил к ежемесячному удержанию из его пенсии 20 % в счет погашения переполученных сумм. Указанное решение он считает незаконным, так как своевременно уведомил ответчика о смерти супруги, его вины в переплате пенсии нет.
Просил признать решение № 176 от 21.02.2014 года Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район, незаконным в части установления вины < Ф.И.О. >4 в переплате трудовой пенсии по старости и производства удержаний из его пенсии, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район произвести < Ф.И.О. >4 доплату незаконно удержанной с него части трудовой пенсии с 01.03.2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции < Ф.И.О. >4 и его представитель по ходатайству < Ф.И.О. >10 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УПФ РФ в муниципальном образовании Ейский район по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ейского городского суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение № 176 от 21.02.2014 года Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район, в части установления вины < Ф.И.О. >4 в переплате трудовой пенсии по старости и производства удержаний из его пенсии, незаконным.
Обязал Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район произвести < Ф.И.О. >4 доплату незаконно удержанной с него части трудовой пенсии с 01.03.2014 года
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является Ветераном Великой Отечественной войны.
На основании его заявления от 14.09.2004 года в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему как лицу, достигшему возраста 80 лет, на иждивении которого находился нетрудоспособный член семьи - супруга < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости ему установлен в повышенном размере с 01.10.2004 года.
24.11.2011 года < Ф.И.О. >2 умерла. Дочь истца - < Ф.И.О. >3, действующая от его имени по доверенности, уведомила об этом пенсионный фонд. Также о смерти < Ф.И.О. >2 пенсионный орган был уведомлен отделом ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края. Согласно пенсионного дела < Ф.И.О. >2 начисление и выплата пенсии ей прекращена с 01.12.2012 года. Однако с 01.12.2011 года по 28.02.2014 года пенсионным органом ему продолжала начисляться пенсия в повышенном размере.
21.02.2014 года Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район приняло решение (протокол № 176), согласно которого с 01.12.2011 года по 28.02.2014 года по вине < Ф.И.О. >4 произошла переплата трудовой пенсии в сумме 30663 рубля 57 копеек и с 01.03.2014 года приступило к ежемесячному удержанию из его пенсии ежемесячно 20 % в счет погашения переполученных сумм.
Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Судом установлено, что 24.11.2011 года супруга истца умерла. Дочь истца < Ф.И.О. >3, действующая от имени истца по доверенности, уведомила об этом пенсионный фонд и ей было выплачено пособие на погребение. Выплата пенсии умершей < Ф.И.О. >2 была прекращена.
Согласно ст. 26 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы, составляющие заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как верно указано судом первой инстанции, Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район не представило доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность < Ф.И.О. >4 при получении пенсии с 01.12.2011 года по 28.02.2014 года в повышенном размере, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии в повышенном размере. Денежная сумма, выплаченная < Ф.И.О. >4 в спорный период времени представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию, при этом переплата пенсии в заявленной сумме произошла в результате несогласованности действий должностных лиц пенсионных органов, слабого взаимодействия между отделами Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ейского городского суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
