Судья – Гавловский В.А. Дело УИД 23МS0025-01-2021-003256-31
№33-13472/2022
№2-8932/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего 9,
судей: 8, 10
по докладу судьи 8,
при ведении протокола помощником судьи 4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Колотилиной Елены Сергеевны по доверенности 5, ответчика Игнатьевой Надежды Федоровны и ее представителя по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Колотилина Е.С. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.Ф., и с учетом уточненных требований, просила взыскать обеспечительный платеж по договору найма жилья от в размере 14162,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на в размере 686,59 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с по день его фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 567 руб.
Игнатьева Н.Ф. предъявила встречный иск к Колотилиной Е.С., в котором просила взыскать основной долг по договору найма жилого помещения от в размере 56 076,64 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 117 272,08 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день ее фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 666,96 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от иск Колотилиной Е.С. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения - удовлетворен частично.
Взысканы с Игнатьевой Н.Ф. в пользу Колотилиной Е.С. обеспечительный платеж по договору найма жилья в размере 14 562,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686,59 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб.
В остальной части исковых требований - отказано.
Встречный иск Игнатьевой Н.Ф. о взыскании задолженности по платежам по договору найма жилого помещения - удовлетворен частично.
Взысканы с Колотилиной Е.С. в пользу Игнатьевой Н.Ф. основной долг по договору найма жилого помещения в размере 56 76,64 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 56 576,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,70 руб.
В остальной части встречных исковых требований - отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2022 года восстановлен Игнатьевой Н.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истца Колотилиной Е.С. по доверенности 5 просит решение суда изменить в части требований 1 Требования 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя удовлетворить в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой Н.Ф. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ответчик Игнатьева Н.Ф. и ее представитель по доверенности 6 просят решение суда отменить в части взыскания с Игнатьевой Н.Ф. обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, и в этой части принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Возражений на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колотилиной Е.С. по доверенности 5 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, по следующим основаниям.
В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Колотилиной Е.С. и Игнатьевой Н.Ф. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .
По условиям договора аренды от , ежемесячная арендная плата определена в размере 20 000 рублей. Арендная плата оплачивается единовременно за каждый месяц проживания вперед, срок - с 20-го до 25-го числа каждого месяца, отсрочка платежа не допускается. Срок договора аренды определен сторонами на период с по .
По условиям договора аренды от обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с п. 3.2 договора и является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков (неоплата за наем, нарушение срока предупреждения о досрочном прекращении найма). Данный обеспечительный платеж передается наймодателю в указанные месяцы одновременно с оплатой найма. В случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.
Игнатьевой Н.Ф. не оспаривается факт получения от Колотилиной Е.С. обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей.
Факт исполнения обязанности Игнатьевой Н.Ф. по передаче объекта в аренду не оспаривается сторонами.
Истец (ответчик по встречному иску) Колотилина Е.С., обращаясь в суд с иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежные средствами, ссылается, что актом приема-передачи квартиры от финансовых обязательств арендатора перед арендодателем, возникших в связи с исполнением договора аренды не установлено. Между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении суммы арендной платы. По мнению Колотилиной Е.С. из суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. следует вычесть сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 3 901 руб. 87 коп. и эксплутационные расходы в размере 1 935 руб. 48 коп., соответственно, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 14 162 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендодателю.
Ответчик (истец по встречному иску) Игнатьева Н.Ф., предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору найма указала, что квартира возвращена арендодателю (нанимателю) , что следует из акта приема-передачи квартиры. По мнению Игнатьева Н.Ф. задолженность по арендной плате возникла за период с по в связи с частичной оплатой арендных платежей и составила сумму в размере 71 548 руб. 39 коп. Из суммы обеспечительного платежа была удержана задолженность по коммунальным платежам в размере 4 528 руб. 25 коп. и оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 15 471 руб. 75 коп. была зачтена при расчете задолженности арендной плате, в связи с чем, размер задолженности арендной плате снижен до 56 076 руб. 64 коп.
По правилам части 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации найм сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.
Прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Однако документы, подтверждающие возврат Игнатьевой Н.Ф. имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства принятия Колотилиной Е.С. мер по исполнению обязанности по возврату имущества в соответствии с требованиями статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для освобождения ее от оплаты арендной платы до момента возврата имущества не имеется.
Установлено, что после истечения срока действия договора Колотилина Е.С. продолжала пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и она освободила квартиру от проживания только , о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Следовательно, договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях.
Как следует из расчета арендной платы, произведенного Игнатьевой Н.Ф. с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., задолженность Колотилиной Е.С. по уплате арендных платежей за период с по составила 56 076 руб. 64 коп.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колотилина Е.С. не представила допустимых доказательств исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречный иск Игнатьевой Н.Ф., исходил из наличия задолженности по арендным платежам в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендатором арендной платы в полном объеме, принимая во внимание, что доводы об изменении размера арендной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колотилиной Е.С. задолженность по арендным платежам в размере 56 076 руб. 64 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 договора найма жилого помещения предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей наниматель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Колотилина Е.С., заявила ходатайство о снижении неустойки, просила ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая установленный факт просрочки оплаты арендатором арендной платы, пункт 4.3 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Колотилиной Е.С. неустойку, снизив ее размер до 56 076 руб. 64 коп.
Удовлетворяя требование Колотилиной Е.С. о взыскании остатка обеспечительного платежа в размере 14 162 руб. 65 коп., суд первой инстанции не учел, что сумма обеспечительного платежа была зачтена в сумму задолженности по арендным платежам (15 471 руб. 75 коп.) и коммунальным услугам (4 528 руб. 25 коп.). Доказательств опровергающих это обстоятельство не представлено.
Таким образом, наличие задолженности по арендным платежам препятствует удовлетворению требования Колотилиной Е.С. о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку она не представила доказательства оплаты арендной платы и неустойки в период действия договора найма, так и на момент расторжения договора найма, связи с чем в удовлетворении требования Колотилиной Е.С. о взыскании суммы обеспечительного платежа следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Колотилиной Е.С. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения следует отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотилиной Е.С. к Игнатьевой Н.Ф. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в сумме 14 562 руб. 45 коп. следует отказать.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Игнатьевой Н.Ф. в пользу Колотилиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по . Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Игнатьевой Н.Ф. в этой части признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая Колотилиной Е.С. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал начисление заявленных процентов, поскольку ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела не представил расчет процентов с указанием периода просрочки, размера задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Вопрос о распределении судебных расходов по иску Колотилиной Е.С. и встречному иску Игнатьевой Н.Ф. судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу в части распределения судебных расходов, в связи с чем, апелляционная жалоба Игнатьевой Н.Ф. в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Колотилиной Е.С. о несоответствии вывода суда первой инстанции о продлении договора найма на прежних условиях обстоятельствам дела, об изменении условий договора в связи с наличием существенных обстоятельств, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.
Под существенными обстоятельствами арендатор имела в виду вступившие в силу акты государственных органов власти, направленные на борьбу с пандемией, в связи с чем, она считает, что с введением ограничительных мер произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора найма.
Так, положениям Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ведение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.
Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.
Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.
Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.
При этом, законом не предусмотрено полное освобождение арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон.
Однако, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств обращения арендатора к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представлено.
Соглашение об изменении размера арендных платежей, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено. При этом, Колотилина Е.С. не обращалась в суд с требованиями об изменении размера арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы Колотилиной Е.С. о том, что суд неверно истолковал условия договора найма, подлежит отклонению. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судом первой инстанции не допущено. Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
Доводы апелляционной жалобы Колотилиной Е.С. о недобросовестности действий ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку признаков недобросовестного поведения в действиях Игнатьевой Н.Ф. не установлено.
Довод апелляционной жалобы Колотилиной Е.С. о том, что размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной с Колотилиной Е.С., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная Игнатьевой Н.Ф. сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Колотилиной Е.С. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на представителя без учета сложности дела, не принимаются во внимание.
Установив факт несения Колотилиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем по делу, учитывая категорию и сложность дела, пришел к выводу о возмещении расходов на представителя в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы Колотилиной Е.С. о том, что у суда не было оснований для отказа взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, отмену обжалуемого решения в этой части не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Колотилиной Е.С. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения следует отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе Колотилиной Е.С. в части требования о взыскании обеспечительного платежа, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Колотилиной Е.С. к Игнатьевой Н.Ф. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в сумме 14 562,45 рублей.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Колотилиной Е.С. к Игнатьевой Н.Ф. о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в сумме 14 562,45 рублей – отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий 9
Судьи 8
11
