Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-34726/2020
По первой инстанции № 9-449/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2020 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Михальцова С.Е. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Михальцова Сергея Евгеньевича к ОАО «Молоко» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Михальцов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Молоко» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Определением суда Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года в принятии искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу об отмене указанного определения.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления Михальцова С.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения, руководствуясь положениями ст. 360.1 ТК РФ, исходил из того, что в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).
Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (п.1 ст.47 Конституции РФ).
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Установленные в перечисленных статьях Конституции РФ права относятся к основным правам граждан, и в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ эти права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, прямо указанных в той же ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО «Молоко» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Требования Михальцова С.Е. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы возникают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина и рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции.
В инспекцию по труду истец не обращался.
Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.
Учитывая изложенное, у суда не имелось, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Михальцова С.Е.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года – отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья С.В. Пшеничникова
