Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-31148/2023
№ 2-289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: ............, состоящие из жилого дома (литер В) с кадастровым номером ........ и общей площадью 282,6 квадратных метров; хозяйственного блока с кадастровым номером ........ и назначением нежилое, общей площадью 231,9 квадратных метров (литер Г8); хозяйственного блока с кадастровым номером ........ и назначением нежилое общей площадью 211,7 квадратных метров (литер Г9); хозяйственного блока с кадастровым номером ........ и назначением нежилое общей площадью 421 квадратных метров (литер Г11); хозяйственного блока с кадастровым номером ........ назначение нежилое общей площадью 203,1 квадратных метров; жилого дома (литер А) с кадастровым номером ........ общей площадью 34,6 квадратных метров. Вышеуказанные принадлежащие на праве собственности истцу объекты были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по следующим договорам: Литер В по договору страхования имущества №........ от 30 октября 2020 г. на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 07 мая 2019 г. на срок с 25 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. на страховую сумму 1 047 800 руб.; Литер Г8 по договору страхования имущества (полис) № SYS ........ от 09 ноября 2020 г. на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 07 мая 2019 г. на срок с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. на страховую сумму 5 217 750 руб.; Литер Г9 по договору страхования имущества (полис) № SYS ........ от 09 ноября 2020 г. на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 07 мая 2019 г. на срок с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. на страховую сумму 4 763 250 руб.; недвижимое имущество, расположенное по адресу ............ характеристики основного строения 2010 года постройки, площадью 34,6 квадратных метров по договору страхования имущества (полис) №........ от 09 ноября 2020 г. на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 07 мая 2019 г. на срок с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. на страховую сумму 5 200 000 руб. Вышеуказанные объекты недвижимости страховались ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» на протяжении не менее пяти лет с заключением новых договоров страхования. 12 марта 2021 г. произошло возгорание (пожар) в нежилом строении, расположенном по адресу ............. В результате пожара значительно пострадали дом литер В и хозяйственный блок литер Г8, последний выгорел полностью. 23 марта 2021 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по обоим объектам. 31 марта 2021 г. ответчиком организован осмотр специалистом ................, в результате которого составлен акт осмотра имущества №31-03-1060-04 жилого дома литер В и акт осмотра имущества №31-03-1060-03 хозблока литера Г8. Позже САО «РЕСО-Гарантия» известила ФИО2 о задержке рассмотрения заявления в срок до предоставления акта о пожаре. 05 апреля 2021 г. Адлерским районным отделом надзорной деятельности города Сочи УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю было подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2021 г., которое было сдано истцом в страховую компанию 14 апреля 2021 г. 21 июня 2021 г. САО «РЕСО- Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в отношении хозблока литера Г8 в размере 4 133 974, 91 руб. В отношении жилого дома литера В страховая компания страховое возмещение не перечислила, направив истцу отказ в страховом возмещении, мотивировав тем, что действующего договора страхования на объект недвижимости с характеристиками жилой дом литер В с кадастровым номером ........ общей площадью 282,6 квадратных метров этажностью 2, расположенным по адресу ............ нет. В обосновании отказа страховая компания указывала на расхождение характеристик дома литер В, указанных в страховом полисе и правоустанавливающем документе по площади и этажности, а также материал конструктивных элементов здания по фотографиям, сделанным страховщиком в период подготовки договора страхования. Данный отказ истец посчитал незаконным. В связи с изложенным, ФИО2 обратился в ................ для определения размера ущерба по двум поврежденным объектам. Согласно заключения специалиста № ........ от 29 апреля 2021 г., стоимость ущерба, причиненного в результате пожара объекту Литера В, составила 3 868 558 руб. Тогда как размер ущерба Литера Г8 составил 9 750 135, 40 руб. Таким образом, по мнению истца, по литеру В размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составляет 3 868 558 руб.; по литеру Г8 — 1 083 775,09 руб. (5 217 750 руб. — 4 133 974, 91 руб.). Поскольку ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, истец произвел расчет выплаты неустойки, которая составила 153 318, 80 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1 727 432, 09 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 305 258, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 июня 2023 г., начисленных на сумму задолженности 1 727 432, 09 руб., из расчета денежной ставки рефинансирования 7,5 процентов до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 083 755,09 руб., как недоплаченную стоимость утраченного имущества Хозблока лит. Г8 по техническому паспорту БТИ; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб.; судебные расходы в части удовлетворенных исковых требований в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины и в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, всего расходы в размере 65 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Указывает на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Суд не принял во внимание тот факт, что для расчета стоимости годных остатков необходимы были все без исключения элементы, не только фундамент. Также суд не принял во внимание то, что фундамент не исследован судебным экспертом, поскольку был завален обломками от пожара. Экспертом не исследованы имеющиеся в материалах дела фотоматериалы осмотра, приобщенные ответчиком на CD-диске, фотоматериал, представленный истцом, по которому отчетливо видно состояние фундамента и его целостную конструкцию. Суд при взыскании страхового возмещения обязан был определить процедуру передачи прав на уничтоженное в результате пожара имущество.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что истец ввел в заблуждение страховую компанию предоставив недостоверны сведения в отношение литера В, а страховая компания не воспользовалась правом по проверке указанных сведений. Суду надлежало по аналогии применить положения, указанные в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно распределил обязанности сторон договора страхования касающихся договора и толкования его условий. Не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Вывод суда о том, что по договору страхования застраховано деревянное здание не соответствует действительности. Также указывает на иные доводы, которым по ее мнению не была дана оценка судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части страхового возмещения за объект литер В оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить или изменить с учетом доводов поданной апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, которая также поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2020 году ФИО2 заключены в САО «РЕСО-Гарантия» договоры страхования:
- №........ от 30 октября 2020 г. со сроком действия с 25 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. Объектом страхования явилось здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделки) общей площадью 286,2 квадратных метра этажность 1, расположенное по адресу: ............ договора установлена территория застрахованного объекта, а именно: 354000, Краснодарский край, ............ литер В. Общая страховая сумма по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора составляет 10 478 000 руб.
Из заявления на страхование имущества от огня и других опасностей от 30 октября 2020 г., являющимся неотъемлемой частью договора страхования SYS ........, следует, что видом деятельности вышеуказанного здания является СПА, гостиница, ресторан. Согласно пункта 1.2 договора настоящий договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от 07 мая 2019 г. и заявления на страхование;
- №SYS ........ от 09.11.2020 года со сроком действия с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. Территория страхования расположена по адресу: ............. Заявлением на страхование к полису «РЕСО-предприниматель», являющимся неотъемлемой частью договора страхования по полису №SYS ........, сторонами определена территория страхования — 354392, ............ литер Г8. Общая страховая сумма в соответствии с пунктом «застрахованные объекты, риски и страховые суммы» договора составила 5 217 750 руб. Вышеуказанным полисом страхования установлена франшиза по риску «Повреждение водой из водопроводных отопительных канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Столкновение, удар», «Терроризм, диверсия» в размере 6 000 руб. Согласно вышеуказанного договора страхования он заключен на условиях, изложенных в самих договорах страхования, а также на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 г., Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 07 мая 2019 г., Правил страхования от перерыва в производстве от 07 мая 2019 г., утвержденных Приказом Генерального директора №........ от 07 мая 2019 г. (действует с 07 мая 2019 г.), являющихся неотъемлемой частью условий указанных выше договоров страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком, или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно пункта 2 статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правила страхования, заявления на страхование являются неотъемлемой частью условий вышеуказанных договоров страхования, с условиями которых истец был согласен, о чем поставил свою подпись.
Из материалов дела также следует, что 27 марта 2021 г на пульт «01» ФГКУ «10 ОФПС по Краснодарскому краю» поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ- 23 ФГКУ «10 отряд ФПС по Краснодарскому краю» наблюдалось горение центральной части кровли нежилого строения. Существовала угроза распространения пожара. При этом осмотром было установлено, что объектом пожара является нежилое строение, расположенное по адресу: .............
Строение своей продольной стороной расположено с запада на восток. Вход в строение осуществляется с южной и западной сторон. Внутри планировка строения поделена на три секции с помещениями. Секция продуктового магазина, секция магазина одежды, секция пункта проката горнолыжного оборудования. Жертв и пострадавших на пожаре нет.
В данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные по отсутствию объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, указывающих на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие травмированных и погибших, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений было отказано. О чем 05 апреля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец 29 марта 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом, что хозяйственный блок литера Г8 был уничтожен полностью, тогда как литер В — пострадал частично.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 обратился к ответчику за компенсацией ущерба по двум объектам, расположенным по адресу ............, - это литер В и литер Г8.
Также установлено, что 31 марта 2021 г. специалистом ФИО5 от ................ был произведен осмотр поврежденных от пожара объектов, в порядке рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения.
В материалах дела имеется заключение эксперта № ИН10966284 от 19 мая 2021 г., проведенное ООО «Ассистанс Оценка» на основании договора №........ от 17 июня 2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно вышеуказанного заключения эксперта итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ............ в результате пожара от 27 марта 2021 г. с учетом стоимости фундамента составила 5 275 888,14 руб.; без учета стоимости фундамента составила 4 351 552,54 руб.; стоимость нового строительства с учетом стоимости фундамента с учетом износа составила 5 012 093,73 руб.; без учета стоимости фундамента с учетом износа - 4 133 974,91 руб.
Как пояснил истец в судебном заседании — настоящим экспертным заключением определена стоимость ущерба объекта литер Г8. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Из пункта 11.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора №188 от 07 мая 2019 г. следует, что при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта). Нормы износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки.
Согласно вышеуказанного заключения эксперта ................ и акта осмотра от 31 марта 2021 г. повреждения фундамента экспертом не выявлено.
САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о выплате страхового возмещения за объект Литер Г8 в размере 4 133 974,91 руб., с учетом износа и без учета стоимости фундамента.
21 июня 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 4 133 974,91 руб., за поврежденный объект Литер Г8.
Также установлено, что по объекту Литер В ответчик 21 мая 2021 г. истцу направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту отсутствия действующего договора страхования на объект Литер В.
Истец, не согласившись с данными выводами ответчика, обратился к независимому эксперту, заключением которого № ........ от 29 апреля 2021 г., выполненного ................ установлено, что величина ущерба, причиненного Хозяйственному блоку Литера Г8 в результате пожара, составила 9 750 135,40 руб. Стоимость ущерба, причиненного объекту Литер В, составила 3 868 558 руб.
Истец 20 сентября 2021 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, приложив к претензии вышеуказанное заключение специалиста.
20 октября 2021 г. ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу эксперту ...........15 являющемуся действительным членом ................».
Согласно вышеуказанного заключения судебного эксперта ФИО6 восстановительная стоимость Хозяйственного блока Литер Г8 общей площадью 231,9 квадратных метров с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, после произошедшего пожара 27 марта 2021 г. (на первый квартал 2021 г.) с учетом стоимости фундамента (без учета износа) округленно составляет 6 031 379 руб.; с учетом стоимости фундамента и с учетом износа составляет 5 307 614 руб. Фундамент хозяйственного блока Литер Г8 непригоден для эксплуатации после пожара. Поэтому годные остатки сгоревшего хозяйственного блока Литер Г8 отсутствуют.
В ходе судебного заседания судебный эксперт ...........16 суду пояснила, что фундамент не пригоден для его дальнейшей эксплуатации, поскольку сам металлический каркас Литера Г8, являющийся основной несущей конструкцией здания, опирался на фундамент здания из железобетонных столбов и бетонной плиты и был приварен к закладным деталям (в виде металлических пластин), которые в свою очередь были забетонированы в фундамент здания. Для демонтажа колонн каркаса здания вместе с закладными деталями, которые в свою очередь при высокой температуре горения пришли в непригодность, бетонный фундамент здания будет разбит, и соответственно утратит свою целостность и эксплуатационную работоспособность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами судебного эксперта в отношении объекта Литер В, поскольку они логичны и понятны.
При исследовании вышеуказанного заключения судебного эксперта суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в судебном заключении эксперта четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения результатов исследования следует руководствоваться судебной экспертизой, проведенной экспертом ...........19, которая отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.
Страховой компанией в материалы дела представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ................,где указано, что выводы судебного эксперта ...........18 не аргументированы, субъективны, апробированная и научно обоснованная методология определения технического состояния конструкций после пожара не применялась. В связи с вышеизложенным, рецензент пришел к выводу о том, что выводы заключения эксперта ...........20 не подлежат применению в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами, сделанными в рецензии ................, поскольку настоящая рецензия выполнена экспертной организацией, проводившей исследование по заданию ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора, действуя в двух случаях на основании договора №........ от 17 июня 2020 г. А, следовательно, в любом случае укажет на исключительность сделанного в вышеуказанной экспертной организации ................ выводов.
Кроме того, из вышеуказанной рецензии следует - при проведении исследования конструктивных элементов, поврежденных пожаром, экспертом ...........21 необоснованно проигнорирован СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара».
При исследовании судебной экспертизы эксперта ...........22 судом установлено, что в судебном заключении эксперта четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному к выводу о том, что за основу принятия решения следует руководствоваться вышеуказанной судебной экспертизой.
При исследовании полиса страхования №SYS ........ от 09 ноября 2020 г., которым застрахован объект Хозяйственный блок Литера Г8, суд пришел к верному выводу, что страховая сумма по риску «Пожар, удар молнии» составляет на момент произошедшего 27 марта 2021 г. пожара - 5 217 750 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Таким образом, размер ущерба за объект Литера Г8 не может превышать определенную сторонами страховую сумму в размере 5 217 750 руб.
Поскольку судебный эксперт ...........23 указал стоимость размера ущерба с учетом стоимости фундамента и с учетом износа, равную 5 307 614 руб., что выше страховой суммы, определенной сторонами, суд первой инстанции верно счел, что размер ущерба за хозяйственный блок Литера Г8 не может превышать 5 217 750 руб., с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил страхования при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества, за вычетом стоимости годных остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы и лимитов возмещений. Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая. В случае полной гибели и (или) утраты застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе с согласия страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение о передаче последнему прав на утраченное (погибшее) имущество или его остатки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, изложенными в его письменных возражениях, о необходимой передачи истцом права на объект Литера Г8, поскольку, как определил судебный эксперт ...........24 хозяйственный блок Литер Г8 непригоден для эксплуатации в полном объеме, был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. По данной причине экспертом ...........25 не были рассчитаны годные остатки объекта.
При таких основаниях судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за объект Литер Г8 в размере 1 083 755,09 руб., из следующего расчета (5 217 750 руб. страховой суммы объекта Литер Г8 — 4 133 974,91 руб., выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке) обоснованными.
Кроме того, как было установлено судебным экспертом ...........26 объект капитального строительства Литер В с назначением жилой дом с кадастровым номером ........ фактически возведен из керамзитобетонных блоков с железобетонным покрытием и состоит из нескольких помещений, из которых на первом этаже помещения фактически используются как продуктовый магазин «Эконом» и ресторан быстрого питания «Бургер Паб», помещения на втором этаже фактически используются как помещения для рабочего места охранника.
В объекте капитального строительства Литер В с назначением жилой дом с кадастровым номером ........ отсутствует помещение, используемое как СПА. Рядом с объектом капитального строительства Литер В с назначением жилой дом по улице ............ расположены другие объекты недвижимости, которые фактически используются как ресторан и СПА, а именно:
- хозяйственный блок с назначением нежилой общей площадью 203,1 квадратный метр с кадастровым номером ........ возведен из деревянных конструкций (клеенового бруса) и фактически используется как СПА;
- хозяйственный блок Литер Г11 с назначением нежилой общей площадью 421 квадратный метр с кадастровым номером ........ возведен из деревянных конструкций (клеенового бруса) и фактически используется как ресторан с названием «Грузинская кухня».
Этот вывод эксперта достоверно подтвержден, в том числе и фототаблицей, составленной по факту выезда на место, приложенной к экспертному заключению.
Тем самым судебный эксперт пришел к выводу, что строений (помещений), входящих в состав литера В, которые относятся к назначению и использованию как СПА и ресторан (о чем заявлено в качестве их страхования) нет, в действительности они имеются на придомовой территории, но в другом месте, а именно - ресторан «Грузинская кухня» - Хозблок Литера Г11, СПА — Хозблок без литера, которые расположены рядом друг с другом.
Из инвентарного дела БТИ, в заверенной копии, суд установил, что полисом страхования имущества №........ от 30 октября 2020 г. застраховано одноэтажное здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 286, 2 квадратных метров, расположенное по адресу: ............. Общая страховая сумма по настоящему договору составила 10 478 000 руб. Территорией страхования по договору является ............ Литер В.
Из заявления на страхование имущества от огня и других опасностей к полису №SYS ........ от 30 октября 2020 г. следует, что сторонами установлен вид деятельности вышеуказанного объекта, как СПА, гостиница, ресторан. И поскольку суд установил, что основанием для заключения договора страхования № ........ является, в том числе и заявление на страхование, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанное заявление не имеет юридической силы.
Пунктом 8.3.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 г. определено, что при заключении договора страхования страхователь, в том случае, если предусмотрено договором страхования, заполняет заявление на страхование установленной страховщиком формы и передает заполненное заявление страховщику. Заявление на страхование заполняется собственноручно страхователем, либо его уполномоченным представителем. По просьбе страхователя и с его слов заявление может быть заполнено представителем страховщика. Все пункты заявления должны быть заполнены разборчивым почерком, не допускающим двойное толкование. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь. Заполненное заявление подписывается и заверяется страхователем или его уполномоченным представителем.
Судебная коллегия считает, что не имеют правового значения доводы истца о том, что представитель страховщика составила заявление на страхование в одном экземпляре и предоставила истцу на подпись. Данный факт оговорен сторонами в Правилах страхования и не освобождает ФИО2 от обязанности предоставлять страховщику достоверные сведения в отношении страхуемого объекта.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав настоящее заявление, верно установил, что заявление было прочитано ФИО2, указанные в заявлении сведения являются полными и соответствуют действительности. О последствиях предоставления недостоверных сведений по договору страхования ФИО2 поставлен в известность. При этом истец выразил свое согласие о том, что вышеуказанное заявление является составной и неотъемлемой частью договора страхования. О чем ФИО2 поставил свою подпись.
Тем самым истец, не проверив сведения, отраженные в настоящем заявлении, указал, что спорный объект Литер В используется как СПА, гостиница, ресторан.
Из представленного в материалы дела договора страхования имущества № ........ от 17 ноября 2017 г., акта осмотра строения, представляемого на страхование, фотографий осмотра, следует, что стороны заключали договор страхования под объектом литер В на страховую сумму 8 478 000 руб., как одноэтажное деревянное здание, используемое в качестве ресторана и гостиницы.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что из ситуационного плана филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 26 июня 2012 г. был объект незавершенного строительства как Литер Г11. Спорный объект Литер В расположен рядом со строениями Литер Г8 и Литер Г9, соответственно, мог быть ошибочно принят представителем страховщика за объект Литер Г11. Поскольку сведения, предоставляемые истцом в адрес ответчика, были предоставлены по состоянию на 2012 г.
Суд первой инстанции, исследуя технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ............, инвентарный номер №31003, по состоянию на 2012 г. верно установил, что вышеуказанное индивидуальное жилищное строительство состоит из жилого дома Литера А и В и объектов незавершенного строительства хозблоков Литера Г8, Г9, Г10,Г11.
Однако в настоящий период все указанные объекты не используются в качестве жилых помещений, а являются объектами гостинично-курортного назначения в качестве ресторана, кафе, др. объектов общепита СПА назначения, гостевого дома, бассейна, и др.
При этом истец лично не осуществляет предпринимательской, либо коммерческой деятельности с используемыми объектами, переданных в безвозмездное пользование третьему лицу по договорам сроком на 11 месяцев, с последующим перезаключением этих договоров в неоднократном порядке.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истец, действуя недобросовестно, не предоставил достоверные сведения об объекте страхования для его корректного заполнения, не указав при этом, что на территории, расположенной по адресу: г............, расположены объекты, фактически используемые в коммерческих целях с их передачей в безвозмездное пользование третьему лицу, тогда как документально используются как индивидуальное жилищное строительство. Что и послужило основанием для допущенной сторонами ошибки в договоре страхования № SYS .........
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что именно на страховщике лежала обязанность по проверке сведений, указанных в договорах страхования.
В данном случае суд приходит к выводу, что страховщик на основании Правил страхования наделен правом проверять предоставленные стороной сведения. Но в силу небрежного отношения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» предоставленные ФИО2 сведения проверены должным образом не были. В то время, как сам ФИО2, в силу условий договора обязан предоставлять достоверные сведения, влияющие на степень риска. Что последним выполнено не было.
И поскольку истец в заключенном договоре указал, что все сведения, указанные в нем, являются полными и соответствуют действительности, оснований не доверять данным сведениям у ответчика не имелось, так как ФИО2 регулярно заключал договора страхования и проявлял себя как надежный партнер.
Между тем, суд первой инстанции верно усмотрел ошибочность заблуждения в действиях САО «РЕСО-Гарантия», связанную с заключением договора страхования № SYS ........, которым застрахован объект Литер В как ресторан, СПА, гостиница, который таковым по своей сути не является.
Все вышеизложенные факты и привели к неверному трактованию объекта Литера В, которым фактически застрахована гостиница, ресторан, СПА.
Установлено, что договором страхования №........ от 30 октября 2020 г. застрахован объект Литера В как одноэтажное здание, используемое в качестве СПА, гостиницы, ресторана. Тогда как по факту таковым не является. Тем самым, суд соглашается с доводами ответчика, что Литер В как одноэтажное здание, используемое в качестве СПА, гостиницы, ресторана застраховано не было. Поскольку под Литером В, как установлено материалами дела (заключением судебной экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями) понимается объект, как бетонное двухэтажное сооружение, используемое под магазины.
Поскольку договором страхования № SYS ........ застрахован объект с видом деятельности как гостиница, ресторан, СПА, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект литер В на момент произошедшего события застрахован не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Таким образом суд первой инстанции, учитывая, что поскольку под Литером В стороны фактически обусловились понимать деятельность объекта в виде СПА, ресторана, гостиниц, каковым Литер В не являлся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении объекта, расположенного по адресу ............ Литер В и правомерно решил, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за объект Хозяйственный блок Литера Г8 в сумме 1 083 755,09 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Следовательно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов из суммы страхового возмещения в размере 1 727 432, 09 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 083 775, 09 руб., верно произвел расчет процентов, исходя из данной суммы, который составил 191 516,42 руб., за 734 дня просрочки, начиная с 29 мая 2021 г. по 01 июня 2023 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осуществление страхового возмещения было выплачено исключительно на основании проведенных экспертизах. Данный факт является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым суд первой инстанции обоснованно счел возможном снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением обязательства не в полном объеме до суммы 170 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2023 г. по дату исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, начиная с 02 июня 2023 г. и до дня фактического исполнения решения суда, не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного акта в взыскания с с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июня 2023 г., начисленных на сумму задолженности 1 083 755,09 руб., до момента фактического исполнения обязательств.
В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО –Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июня 2023 г., начисленных на сумму задолженности в размере 1 083 755,09 руб., из расчета действующей ставки рефинансирования до момента фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: И.А. Диденко
