Судья Бекенова С.Т. Дело № 33-828/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» апреля 2022 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0027-01-2021-001914-54 ( №2-40/2022 ) по апелляционной жалобе Бородатого Василия Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Синтек Инсталейшен Рус» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Синтек Инсталейшен Рус» с Бородатого Василия Ивановича:
- долг по договору займа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.03.2021г. по 22.09.2021г. в размере 65 (шестьдесят пять) фунтов стерлингов 17 (семнадцать) пенсов по курсу ЦБ РФ на день взыскания данной суммы;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) фунтов стерлингов, начиная с 23.09.2021г. и по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга;
- госпошлину в сумме 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Бородатого В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Синтек Инсталейшн Рус» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Бородатому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила своему сотруднику Бородатому В.И. займ в размере 3 000 фунтов стерлингов на условиях возврата равными частями в течение 12 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., по 250 фунтов стерлингов путем их удержания ежемесячно из заработной платы ответчика. Также по условиям указанного соглашения в случае увольнения Бородатый В.И. был обязан незамедлительно вернуть займодавцу невыплаченную сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед», трудоустроившись в ООО «Синтек Инсталейшн Рус», в связи с чем был обязан выплатить займодавцу оставшуюся часть займа в сумме 2250 фунтов стерлингов (3000 – 750 (общая сумма выплат за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» уступила указанный долг по договору цессии ООО «Синтек Инсталейшн Рус», о чем истец попытался уведомить ответчика в день увольнения от нового работодателя ДД.ММ.ГГГГ. путем вручения лично Бородатому В.И. уведомления об уступке прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. В связи с отказом Бородатого В.И. от получения данных документов они были направлены ему почтой России. Поскольку займ не возращен, то истец на основании ст.ст.395 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период ДД.ММ.ГГГГ.
После уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика Бородатого В.И. задолженность по договору займа в размере 2250 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 65,17 фунтов стерлингов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы долга в размере 2 250 фунтов стерлингов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5496 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородатый В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен по срочному трудовому договору № в ООО «Синтек Инсталейшн Рус» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Синтек Инсталейшн Рус» ответчик сообщил, что увольняется по собственному желанию. Генеральный директор истца ФИО13 с целью невыплаты заработной платы стала предлагать ответчику заключить соглашение о зачете всей заработной платы в счет оплаты долга в размере 2 250 фунтов стерлингов, которые она якобы возвратит в компанию в Лондоне. Поскольку никаких договоров займа с истцом или иной компанией ответчик не заключал, а ООО «Синтек Инсталейшн Рус» является российской компанией, единственным учредителем (100% доли) и генеральным директором которой является ФИО13, то ответчик на предложение ответил отказом, просил истца представить копии или проект документов, на основании которых истец пытается удержать заработную плату.
Однако истец отказался представлять ответчику какие-либо документы. Указанные обстоятельства подтверждает переписка между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки истец передал ответчику претензию № и уведомление об уступке прав. Истец снова не предоставил документов, подтверждающих заявленные им требования. Из претензии истца следует, что компания из Лондона уступила ООО «Синтек Инсталейшн Рус» право требования, при этом ответчику не предоставили ни копию договора уступки прав (требования) цессии, ни договора займа, только голословные претензии и уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу ответ на данную претензию с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие долг ответчика перед истцом в размере 2 250 фунтов стерлингов. Ответ истцом был получен, но содержащиеся в нем требования проигнорированы. Копии документов, - договора об уступке прав требований и договора займа, - истец предоставил только ДД.ММ.ГГГГ, когда подал документы в суд.
Считает, что все копии документов, которые предоставил истец, сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Так,. истцом в качестве доказательств представлен договор уступки прав (требования) цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между частной акционерной компанией с ООО «Синтек Юк Лимитед» и ООО «Синтек Инсталейшн Рус», на основании данного договора первоначальный кредитор уступает истцу право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи документов, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал оригинал кредитного договора с должником, выписку из банковского счета, подтверждающую перечисление денежных средств должнику и распечатку электронной переписки. В выписке из банковского счета указано, что она сформирована первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже акта приема-передачи документов. Следовательно, либо договор уступки прав составлен после ДД.ММ.ГГГГ, а это свидетельствует о том, что истец противозаконно вымогал у ответчика денежные средства и пытался удержать заработную плату, также незаконно предъявил претензию и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то никаких оснований, либо второй вариант, истец предоставил суду иную выписку из банка, которую первый кредитор не передавал, что ставит под сомнение достоверность содержания данной выписки. Судом указанные доводы ответчика проигнорированы.
Во всех документах, предоставленных частной акционерной компанией ООО «Синтек Юк Лимитед» истцу в отношении ответчика, отсутствуют персональные данные ответчика, указано только Mr Vasilii Borodatyi, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, и денежные средства по данной выписке были перечислены именно по срочному трудовому договору и у истца имеются персональные данные ответчика. То есть, в нарушение требований ст. 86 ТК РФ без согласия и ведома работника использованы персональные данные бывшего работника (ответчика), предоставлены его персональные данные третьим лицам с целью заключить договор уступки прав требований, поэтому данные документы не могут являться доказательствами, так как получены с нарушением закона и не имеют юридической силы (п.2 ст. 55 ГПК РФ).
Договор о займе переведен на русский язык только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предоставил документы в суд. Договор займа, представленный истцом, составлен только на английском языке, при том, что ответчик является гражданином РФ и не владеет английским языком, не может понимать устную и письменную информацию на английском языке, истцу и первоначальному кредитору об этом известно. Выводы суда о том, что вся переписка ответчика и первоначального кредитора велась на английском языке, неверны, вся переписка между ответчиком и представителем Синтек Юк Лимитед велась именно на русском языке. Из копии договора займа следует, что договор подписан представителем Синтек Юк Лимитед ДД.ММ.ГГГГ Лондон, в скриншоте из переписки с ответчиком, данной информации нет, следовательно, в данный договор вносились правки без ведома и согласия ответчика.
Из переписки с электронной почты следует, что ответчик обращается с просьбой предоставить ему 5 000 фунтов стерлингов, но на основании договора займа, представленного истцом, указано, что договор займа заключен на 3000 фунтов стерлингов, при этом первый кредитор ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из банка перечислил ответчику 3 984,00 долларов, а не 3 000 фунтов стерлингов, что также не соответствует условиям договора. Никаких заявлений о выдаче займа в долларах ответчик не писал.
Согласно выписки из банка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально переведенной на русский язык ДД.ММ.ГГГГ указано: лист 2 выписки - ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию перечислено 3.984,00 USD, ссылка клиента – «договор займа», лист 4 выписки – ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию перечислено 3.051,30 USD, ссылка клиента – «Синтек Юк», лист 6 выписки – ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию уже с другого счета компании перечислено 1.283,20 USD, и в это же время другому сотруднику (лист 5 выписки) перечисляют 1.142,00 EURO - в обоих расчетах стоит ссылка клиента – «заработная плата за январь», лист 7 выписки – ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию перечисляю 2.187,79 USD, ссылка клиента – «зарплата за февраль». Далее истец приложил счета на оплату за январь, февраль и март 2021 г. Бородатому Василию, на основании данных счетов: 1) ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию возмещены расходы субподрядчиков, рождественский бонус и удержан займ 250 фунтов стерлингов, итого выплачено 2 243,00 USD; 2) ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию возмещены расходы субподрядчиков, карантин КОВИД и удержан займ 250 фунтов стерлингов, итого выплачено 1.283,20 USD, согласно выписке из банка, представленной истцом, указано, что эта сумма выплачена как заработная плата за январь, 3) ДД.ММ.ГГГГ Бородатому Василию возмещены расходы субподрядчиков, Мили и удержан займ 250 фунтов стерлингов, итого выплачено 1.566,40 USD, а согласно выписке из банка, представленной истцом, указано, что ответчику выплачена заработная плата за февраль в размере 2.187,79 USD. Такие же счета ответчику прислали в октябре, ноябре и декабре 2020 г. и в каждом счете указано расходы субподрядчиков, удержание займа (350 фунтов стерлингов, 250 фунтов стерлингов, 235,55 фунтов стерлингов) и т.д.
То есть, из документов, представленных истцом, следует, что в одних случаях ООО «Синтек Юк Лимитед» указывает на выплату заработной платы работнику в январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ., а в других случаях все выплаты «Синтек Юк Лимитед» называет под различными ссылками: «договор займа», «синтек юг», и т.д. Более того, суммы, указанные в счетах и выписке, между собой не взаимосвязаны и не соответствуют, следовательно, запись «договор займа» не является подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен займ, возможно, что это была выплачена зарплата за октябрь или ноябрь или иная выплата, например, возмещение расходов субподрядчика. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Бородатому В.И. выплачена только заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. и частично зарплата за период простоя с апреля ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., иные выплаты Бородатому Василию не поступали.
На основании пп.4-5 договора займа указано, что погашение займа производится 12 частями по 250 фунтов стерлингов каждая из предстоящих 12 зарплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае безработицы, увольнения или отставки, невыплаченная сумма немедленно возвращается Синтек Юк Лимитед, если не согласовано иное. Из указанной информации следует, что займ был предоставлен сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Займ удерживается работодателем из предстоящих 12 зарплат работника, а не работник вносит. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник уволился от Синтек Юк Лимитед, или его уволили, отсутствует информация, что Синтек Юк Лимитед за все это время предъявлял какие-либо требования к ответчику незамедлительно вернуть всю сумму задолженности в связи с увольнением или иными последствиями. И на какой счет ответчик должен вернуть сумму займа, Синтек Юк Лимитед ответчику не сообщал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Синтек Инсталейшн Рус» просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бородатый В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель истца ООО «Синтек Инсталейшн Рус» - Мазаева – Болгар А.М. в письме в суд апелляционную жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Синтек Юк Лимитед» находится на территории Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия (<адрес>).
Бородатый В.И. в данную компанию был трудоустроен в качестве электромонтажника, работал на проектах компании в разных странах мира, весной ДД.ММ.ГГГГ. его рабочее место находилось в США.
ДД.ММ.ГГГГ. Бородатый В.И. в связи с тем, что проекты были закрыты ввиду коронавируса и отсутствия у компании возможности предоставить работу, вылетел из Нью-Йорка в Москву.
ДД.ММ.ГГГГ. Бородатый В.И. вылетел из Москвы в Чикаго для возвращения на свое рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Бородатого В.И. со счета, принадлежащего Синтек Юк Лимитед и открытого в банке ХСБ ЮК БАНК ПЛС, находящегося в Объединенном королевстве, были переведены 3 984 $, назначение перевода указано как договор займа.
Также путем обмена документами через систему электронного взаимодействия, мессенджера между данными лицами был подписан договор займа, текст которого впоследствии был переведен на русский язык. Из текста договора займа следует, что сотрудник компании Синтек Юк Лимитед Бородатый Василий достиг взаимной договоренности с Синтек Юк Лимитед (далее – работодатель), что работодатель представит сотруднику краткосрочный займ (п.1). Сумма займа составляет 3 000 фунтов стерлингов (п.2). Займ должен быть выплачен на личный счет сотрудника в день полного подписания настоящего договора (п.3). Погашение займа производится 12 частями по 250 фунтов стерлингов каждая из его предстоявших 12 зарплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4). В случае безработицы, увольнения или отставки, невыплаченная сумма должна быть немедленно возвращена Синтек Юк Лимитед, если не согласовано иное (п.5). Синтек Юк Лимитед будет иметь право использовать любые законные средства для взыскания непогашенных сумм (п.6).
Указанный договор подписан от имени Синтек Юк Лимитед представителем ФИО14, в документе указано место и дата его подписания стороной займодавца – г.Лондон, ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подпись сотрудника» - имеется подпись и рядом в скобках на английском языке «Borodatyi».
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Бородатый В.И. трудоустроен в ООО «Синтек Инсталейшн Рус» на должность бригадира, с ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора прекращено.
Из договора уступки прав (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Синтек Юк Лимитед (цедент) уступает, а ООО «Синтек Инсталейшн Рус» (цессионарий) принимает право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между первоначальным кредитором и Бородатым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должником) (п.1.1). Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора цессии включает: сумму основного долга в размере 2250 фунтов стерлингов (п.1.3.1); право …требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.3.2). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора цессии (п.1.5). Договор цессии вступает в силу с момент его подписания (п.7.1).
Из акта приема передачи-передачи документов к договору уступки права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что цедент передал, а цессионарий принял по акту: оригинал кредитного договора с должником, выписку из банковского счета с подтверждением перечисления денежных средств должнику, распечатку с электронной переписки.
В материалы дела представлены уведомление об уступке прав и претензия с требованиями о погашении долга, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были отправлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ., им получены.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика наряду с другими документами были направлены через Почту России копия договора займа, копия договора цессии.
Согласно копий счетов Синтек Юк Лимитед на оплату - чеков (соответственно 043,044,045), переведенных с английского языка на русский: от ДД.ММ.ГГГГ. (удержание по договору займа 250 фунтов стерлингов), от ДД.ММ.ГГГГ. (удержание по договору займа 250 фунтов стерлингов), от ДД.ММ.ГГГГ. (удержание по договору займа 250 фунтов стерлингов).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами, регулирующими заключение и исполнение договора займа (ст.ст. 807,808,810,812,434,438,309,408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из доказанности того, что между частной акционерной компанией «Синтек Юк лимитед» и Бородатым В.М. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. был заключен беспроцентный краткосрочный договор займа, в котором юридическое лицо и работодатель являлось займодавцем, а физическое лицо и работник – заемщиком, и выдача займа имела место ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет Бородатого В.И. ДД.ММ.ГГГГ
Однако с выводом суда о заключении договора займа согласиться нельзя.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые ( дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает факт заключения договора займа ответчиком Бородатым В.И. на сумму 3000 фунтов стерлингов недоказанным при том, что подписанного ответчиком договора займа, который на момент подписания договора займа был бы переведен на понятный Бородатому В.И. русский язык, стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено.
Подпись в договоре займа ответчиком Бородатым В.И., находящимся в США, была поставлена путем обмена документами через систему электронного взаимодействия на документе, выполненном в <адрес> на английском языке, которым ответчик не владеет.
Доводы ответчика о том, что перевод на русский язык был выполнен лишь перед нотариальным удостоверением ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Указание в решении суда первой инстанции на то, что язык сделки в рассматриваемом случае значения не имеет, являются несостоятельными. Заключая договор, стороны должны понимать его текст, изложенные в тексте условия, согласие с которыми и удостоверяется подписью сторон на договоре. В рассматриваемом случае данное условие не соблюдено.
Само по себе то обстоятельство, что на счет ответчика Бородатого В.И. ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего Синтек Юк Лимитед и открытого в банке в Объединенном королевстве, были переведены 3 984 $ и назначение перевода указано как займ, не означает, что денежные средства на счет ответчика поступили именно по договору займа на 3000 фунтов стерлингов с учетом пояснений ответчика о том, что договор займа на 3000 фунтов стерлингов он не заключал, а перечисленные ему работодателем денежные средства являются суммами, причитающимися в связи с трудовыми правоотношениями – компенсацией за время вынужденного перерыва в работе по причине эпидемии ковида.
Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции переписки с Синтек Юк Лимитед, вопрос о выплате компенсации за время вынужденного перерыва в работе по причине эпидемии ковида сторонами обсуждался.
Расшифровка назначения перечисления как займа была выполнена работодателем. Сведений о том, что работник согласен с таким назначением платежа, предоставленные стороной истца документы не содержат.
То обстоятельство, что работодатель трижды удержал из заработка ответчика по 250 фунтов стерлингов, не означает, что ответчик исполнял договор займа, возвращая заемные средства. Удержание производилось работодателем, ответчиком внесение денежных средств не производилось.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не выяснял у работодателя характер удержаний, считая их связанными с трудовыми правоотношениями перерасчетами, кроме того, опасаясь потерять работу, вопросов не задавал, недовольства не проявлял, т.к. у него семья – жена и четверо детей, в настоящее время семья ожидает рождения еще одного ребенка.
При оценке удержаний из заработка ответчика судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент удержания из начисленного заработка работник Бородатый В.И. не имел возможности воспрепятствовать этому, являясь слабой стороной трудового правоотношения, не счел возможным оспорить произведенное удержание в период существования трудового договора, опасаясь негативных для себя последствий.
Ссылки в решении суда на то, что согласно электронной переписки истец просил деньги в долг у Синтек Юк Лимитед, что в последующей переписке через систему электронного взаимодействия с истцом по делу ответчик не соглашался выплачивать долг правопреемнику, но не сообщал о том, что не должен возвращать долг первоначальному кредитору, равно как и ссылки на то, что в предварительном судебном заседании ответчик наличие долга не оспаривал, достаточных правовых оснований для взыскания долга по договору займа не создают.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что содержание вопросов в районном суде не понял, не смог сориентироваться ввиду того, что в суде был впервые, ответил суду неверно. В дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции ответчик занимал последовательную позицию касательно того, что не брал 3000 фунтов стерлингов в долг ни у истца по настоящему делу, ни у иной организации.
То обстоятельство, что ответчик вел переписку с Синтек Юк Лимитед о предоставлении займа, не означает, что 3 984 $ были ответчику предоставлены именно в качестве заемных средств, а не в качестве компенсации времени вынужденной незанятости по причине эпидемии коронавирусной инфекции, как настаивает ответчик.
В переписке с истцом перед увольнением ответчик действительно не сообщал о том, что не должен возвращать долг Синтек Юк Лимитед, при этом расчет с ответчиком по трудовому договору произведен еще не был, опасения ответчика, что категоричная позиция в вопросе о возврате долга могла поставить под сомнение полный расчет по трудовому договору, заслуживают внимания.
Поскольку факт заключения договора займа и обязанность ответчика возвращать 3000 фунтов стерлингов не доказаны, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, как во взыскании заявленного основного долга, так и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины также следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 января 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Синтек Инсталейшн Рус» к Бородатому Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 г.
