АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
При секретаре: Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Павинского района Костромской области Гробовой Е.В. на решение Павинского районного суда Костромской области от 10 июля 2015 года, которым исковые требования прокурора Павинского района Костромской области в интересах Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области к главе Павинского сельского поселения Подобину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав прокурора Рылову Т.В., которая поддержала апелляционное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Павинского района Костромской области обратился с иском в суд в интересах Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области к главе Павинского сельского поселения Подобину А.П. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что в связи с поступившим обращением департамента финансового контроля Костромской области прокуратурой Павинского района Костромской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, по результатам которой установлено, что в период с 01.01.2013г. по 08.08.2014г. Подобин А.П. исполнял обязанности главы Павинского сельского поселения Павинского муниципального района. Решением Совета депутатов Павинского сельского поселения от 11.04.2013г. №35 главе администрации Павинского сельского поселения Подобину А.П. разрешено использовать личный транспорт (<данные изъяты>) в служебных целях с возмещением затрат на основании заключенного соглашения. В период с января 2013 года по август 2014 года распоряжения об убытии Подобина А.П. в служебные командировки не издавались, служебные задания не оформлялись, командировочные удостоверения не выписывались Эти обстоятельства отражены и в объяснениях самого Подобина А.П. от 08.08.2014г. Таким образом, за период с 01.01.2013г. по 08.08.2014г. без подтверждающих первичных документов Подобину А.П. неправомерно выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение бензина для автомашины <данные изъяты>. За указанный период ответчику по авансовым отчетам возмещены расходы на бензин за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., сумма неправомерного расходования бюджетных средств Павинского сельского поселения составила <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела прокурор Павинского района Костромской области уточнил исковые требования. Просил взыскать с Подобина А.П. в пользу муниципального образования Павинское сельское поселение неосновательное обогащение в размере 21 798,35 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный бухгалтер Павинского сельского поселения Сенникова С.И
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Павинского района Костромской области Гробова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что выплаты, о взыскании которых просил прокурор в качестве неосновательного обогащения, являются компенсационными, входят в состав заработной платы, в связи с чем к спорным правоотношениям применены правила п.3 ст.1109 ГК РФ. Указывает, что данные выплаты не носили систематического характера, суммы, подлежащие оплате, зависели от размера понесенных расходов, выплачивались исключительно как авансовые платежи и не отражались в ведомостях на выплату заработной платы. Полагает необоснованным вывод суда о возможности отнесения выплат на компенсацию ГСМ при использовании личного транспорта ответчика к командировочным расходам при отсутствии командировочного удостоверения. Считает, что данные выплаты не могут быть отнесены к заработной плате и подлежат возмещению, вне зависимости от добросовестности либо недобровсовестности, по общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, даже в случае обоснованности выводов суда об отнесении спорных выплат к заработной плате, оснований полагать правильными выводы суда о добросовестности поведения ответчика, не имеется. Также обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Сенникова С.И., однако в нарушение ст.207 ГПК РФ предъявленные к ней исковые требования судом не разрешены.
В возражениях относительно апелляционного представления Подобин А.П. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Подобин А.П. с 26.10.2012 года занимает должность главы Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области.
На основании распоряжения администрации Павинского сельского поселения Павинского муниципального района №97-к-1 от 24.09.2012г. «О компенсации за использование личного транспорта» главе администрации Подобину А.П. за использование личного транспорта (<данные изъяты>) в служебных целях на период отсутствия водителя в администрации компенсируются расходы, связанные с приобретением ГСМ согласно нормам расхода представленных путевых листов и чеков АЗС (л.д.194).
Решением Совета депутатов Павинского сельского поселения Павинского муниципального района от 11.04.2013г. №35 главе Павинского сельского поселения Подобину А.П. разрешено использовать личный транспорт в служебных целях. Администрации Павинского сельского поселения предписано заключить с Подобиным А.П. договор (соглашение) на возмещение затрат при использовании личного транспорта в служебных целях (л.д.103).
30.04.2013г. между зам.главы администрации Павинского сельского поселения и Подобиным А.П. было заключено соглашение «О возмещение затрат при использовании личного транспорта в служебных целях», согласно которому Подобин А.П., как глава Павинского сельского поселения, использует личный автомобиль для служебных поездок по территории Павинского района, а также служебных командировок за пределы района. Администрация Павинского сельского поселения компенсирует затраты Подобину А.П., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (ГСМ) согласно норм расхода, установленными техническими характеристиками по данному автомобилю, а также приобретение запасных частей. Общая сумма расходов не должна превышать <данные изъяты> руб. в месяц, служебные командировки в г.Кострому при необходимости использования служебного транспорта финансируются сверх установленной нормы (по норме расхода ГСМ) (л.д.104).
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд исходил из того, что спорные выплаты фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при осуществлении работником своих обязанностей в пределах своей компетенции, предусмотренных законом, и пришел к выводу, что произведенные Подобину А.П. денежные выплаты на ГСМ при использовании последним личного транспорта в служебных целях, являются дополнительными гарантиями, установленными действующим законодательством, и относятся к случаям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении спорных выплат, то они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Однако с выводом суда о том, что денежные выплаты на ГСМ при использовании личного транспорта в служебных целях относятся к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 188 главы 28 «Другие гарантии и компенсации» ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, возмещение работнику расходов на ГСМ при использовании личного транспорта в служебных целях, предусмотренное статьей 188 ТК РФ, является компенсацией и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, которые предоставляются гражданину в качестве средств к существованию, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В обосновании заявленных требований прокурор сослался на то, что Подобину А.П. с 01.01.2013г. по 08.08.2014г. из бюджета Павинского сельского поселения компенсировались расходы на приобретение ГСМ для автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на бензин за пределы Павинского района, не подтвержденные командировочными удостоверениями, и <данные изъяты> руб.- расходы на бензин в выходные и в праздничные дни, тогда как согласно табелей учета рабочего времени в эти дни Подобин А.П. не работал.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013г. по 08.08.2014г. Подобину А.П. были компенсированы расходы на бензин на автомашину <данные изъяты> в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-39).
Однако, как усматривается из табелей учета рабочего времени за данный период, Подобин А.П. в выходные и праздничные дни, за которые была произведена компенсация расходов на бензин, не работал, в табелях учета рабочего времени указано, что эти дни у Подобина А.П. были выходными (л.д.42-59).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в выходные и праздничные дни, за которые ему произведена компенсация расходов на бензин, он работал, опровергается материалами дела, поэтому <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Подобина А.П. в пользу муниципального образования Павинское сельское поселение Павинского муниципального района.
Как усматривается из материалов дела, Подобину А.П. за период с 01.01.2013г. по 08.08.2014г. произведена компенсация расходов на бензин на автомашину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).
В обосновании неправомерности выплаты ответчику указанной суммы прокурор сослался на то, что распоряжения об убытии Подобина А.П. в служебную командировку не издавались, служебные задания и командировочные удостоверения не оформлялись.
Согласно табелям учета рабочего времени Подобин А.П. фактически выходил на работу в те дни, за которые ему произведена компенсация расходов на бензин на автомашину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сенникова С.И. - главный бухгалтер администрации Павинского сельского поселения Павинского муниципального района, которая показала, что при выплате Подобину А.П. компенсации за использование личного транспорта в служебных целях она руководствовалась решением Совета депутатов Павинского сельского поселения Павинского муниципального района от 11.04.2013г. №35 и соглашением от 30.04.2013г. о возмещение затрат при использовании личного транспорта в служебных целях, согласно которому общая сумма расходов не должна была превышать <данные изъяты> руб. в месяц. Для возмещения затрат Подобин А.П. предоставлял путевые листы, чеки АЗС, товарные чеки для приобретения запасных частей, составлялись авансовые отчеты, к которым были представлены товарные чеки, по ним было видно куда и зачем Подобин А.П. выезжал за пределы района. Это не считалось командировками, поскольку Подобин А.П. выезжал за пределы района в течение одного рабочего дня, без оплаты суточных, поэтому ему и не выписывали командировочные удостоверения.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Минфином СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС, действовавшей в спорный период, командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.
То обстоятельство, что Подобину А.П. не выписывались командировочные удостоверения, не может служить основанием для взыскания с него <данные изъяты> руб., поскольку доказательств тому, что в дни, за которые ему была произведена компенсация расходов на бензин на автомашину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., Подобин А.П. использовал машину не в служебных целях, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания с Подобина А.П. <данные изъяты> руб., а также не имеется правовых оснований для взыскания указанных сумм с Сенниковой С.И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 10 июля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Павинского района Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с Подобина ФИО11 в пользу муниципального образования Павинское сельское поселение Павинского муниципального района <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований- отказать.
В иске к Сенниковой ФИО12 - отказать.
Взыскать с Подобина ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Павинского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:-
Судьи:-
