Судья Лепина Л.Л. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой Г.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой С.И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бобковой С.И. к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ректора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления срока трудовых отношений, о признании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ректора ФГБОУ ВПО КГСХА обязанности оформить трудовые отношения надлежащим образом: издать приказ об изменении срока действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Бобковой С.И. по доверенности Сурковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» по доверенности Шульги И.Н. и Трифоновой Е.М., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобкова С.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления срока трудовых отношений в отношении Бобкова С.И., возложении на ректора ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» обязанности документально оформить фактически сложившиеся в силу закона бессрочные трудовые отношения с Бобкова С.И. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита КГСХА. ДД.ММ.ГГГГ года ректором КГСХА был издан приказ № № об утверждении решения Ученого совета экономического факультета об избрании её на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита и установлено считать Бобкову С.И. в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный трудовой договор с ней не заключался. Согласия на заключение срочного трудового договора она не давала. Была ознакомлена со спорным приказом ДД.ММ.ГГГГ года и письменно выразила свое несогласие с ним. Полагала приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, определяющей срок трудовых отношений, поскольку данный приказ содержит ссылку на несуществующий трудовой договор и издан в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ. Указала, что на момент издания спорного приказа трудовые отношения между ней и ответчиком уже трансформировались в бессрочные в силу закона на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, поскольку предыдущий трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не был расторгнут и она продолжала работу в прежней должности на законных основаниях. Считает, что издание спорного приказа является незаконной попыткой навязать ей срочные трудовые отношения. Каких - либо препятствий для документального оформления фактически сложившихся между ней и ответчиком бессрочных трудовых правоотношений не имеется. Полагает, что ответчик уклоняется от оформления соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, что является нарушением норм трудового законодательства. В качестве правового обоснования иска ссылалась на ст. ст. 11, 21, 22, 58, 67, 72, 332 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора ФГБОУ ВПО КГСХА № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления срока трудовых отношений в отношении Бобковой С.И.; признать трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бобковой С.И. продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ректора ФГБОУ ВПО КГСХА обязанность оформить трудовые отношения с Бобковой С.И. надлежащим образом: издать приказ об изменении срока действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и искажают их. Считает, что суд не дал должной оценки факту нарушения юридической процедуры издания оспариваемого приказа. Вывод суда о наличии оснований для издания спорного приказа является ошибочным. Полагает, что судом проигнорировано отсутствие факта расторжения либо прекращения уже имеющегося трудового договора, поскольку единственным допустимым доказательством прекращения трудового договора может быть только соответствующий приказ ректора. Приказа о расторжении заключенного с ней трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ издано не было, оснований для издания такого приказа не имелось. Со ссылкой на ст. 336 Трудового кодекса РФ указывает, что с учетом успешного прохождения конкурсного отбора для замещения той же должности оснований для прекращения с ней трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Однако судом этому факту оценка не дана. Таким образом, издание приказа с указанием срока трудовых отношений, определенных новым (несуществующим) трудовым договором, при не расторгнутом действующем договоре, является неправомерным и такой приказ подлежит отмене. С учетом этого считает, что вывод суда о правомерности предложения ректора заключить с ней новый срочный трудовой договор на 5 лет при не расторгнутом договоре по той же должности противоречит нормам действующего законодательства. Не согласна и с выводом суда о правомерности издания спорного приказа в связи с тем, что она (Бобкова С.И.) приступила к работе на прежних условиях, т.е. на условиях срочного трудового договора. Полагает, что данный вывод суда противоречит ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, поскольку она приступила к работе за пределами срока срочного трудового договора, без надлежащим образом оформленного работодателем соглашения, согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения не давала, а предусмотренных законом оснований, не позволяющих заключить либо продлить трудовой договор на неопределенный срок, в данном случае не имелось. Указывает, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено заключить трудовой договор сроком на 5 лет, она отказалась, но к работе приступила, зная о намерениях ректора, а значит, соглашаясь с ними. Однако до ДД.ММ.ГГГГ о каком-либо новом трудовом договоре с ней никто не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, полагая, что ее трудовые отношения с Академией продляются на неопределенный срок, поскольку для этого нет препятствий, предусмотренных законом. Не согласна также с выводами суда об обязанности ректора выполнять рекомендации Ученого совета о характере и сроках трудовых договоров, поскольку эти выводы сделаны без учета норм Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утв. Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, которые должны применяться с учетом изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ. Ученый совет не является стороной трудового договора, к его компетенции не относится определение сроков избрания на должность, обратное противоречит п. 3 ст. 332 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что указанием на то, что она прошла конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита экономического факультета и фактически приступила к выполнению работы на прежних условиях, суд обосновывает и вывод о заключении между сторонами нового трудового договора и противоположный по существу вывод о продлении со стороны работодателя действия срочного трудового договора на пять лет. Считает, что, признав законным оспариваемый приказ ректора, суд тем самым подтвердил правомерность ссылки в приказе на новый срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако одновременно указал на то, что было продлено на 5 лет действие срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что раз в соответствии с решением суда срок действия срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на пять лет, следовательно, теперь этот срок определен как восемь лет и два месяца, что противоречит нормам трудового законодательства, предусматривающим максимальный срок срочного трудового договора - пять лет. Полагает, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, работодатель обязан был оформить трудовые отношения путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, где должен был быть определен срок продления трудового договора, согласованный с истицей. Однако эту обязанность работодатель не выполнил, издав вместо этого оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с выводом суда о невозможности продления трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок ввиду отсутствия достигнутого об этом соглашения между работником и работодателем. Указывает, что этот вывод суда противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, указано, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Допустимых доказательств невозможности продления трудового договора на неопределенный срок ответчиком не представлено. Доводы ответчика о заключении срочных трудовых договоров с преподавателями в связи с имеющейся тенденцией к сокращению штата преподавателей подтверждают то, что срочные трудовые договоры заключаются с преподавателями в целях уклонения от предоставления тех прав и гарантий, которые предусмотрены для работников, с которыми трудовые договоры заключены на неопределенный срок, что запрещено п. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Считает неправильными и противоречащими п. 6 ст. 58, п. 2, 4 ст. 131 ГПК РФ выводы суда о несостоятельности ее доводов о том, что навязываемые срочные трудовые отношения ставят ее в неравное положение с работающими по бессрочному трудовому договору лицами, поскольку, не объявляя конкурс на сокращаемую должность, ректор сможет расторгнуть с ней срочный трудовой договор по истечении срока его действия, в связи с чем она будет лишена возможности получить выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ. Указывает, что навязываемые срочные трудовые отношения ставят ее в неравное положение с теми работниками Академии, которые так же как истица проживают в общежитии, но трудятся по бессрочному трудовому договору. Эти работники, заселенные до 1 марта 2005 года, после 10 лет работы в Академии в случае прекращения с ними трудовых отношений, не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, в отличие от тех лиц, которые работают в Академии по срочным трудовым договорам. Ссылаясь на ст. 251, 252 Трудового кодекса РФ, считает неправильным вывод суда о невозможности применения норм ст. 58 ТК РФ к трудовым отношениям научно-педагогических работников. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 37 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» Зудин С.Ю. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ч. 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.
В частности, ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником как трудовой договор на определенный срок, так и трудовой договор на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность заключения нового трудового договора либо продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - Академия) и Бобковой С.И. был заключен трудовой договор № №, согласно которому последняя была принята на работу на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита экономического факультета на срок с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ректора Академии № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено решение Ученого совета экономического факультета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании по конкурсному отбору на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Бобковой С.И., которую установлено считать с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на три года, о чем в трудовой книжке Бобковой С.И. сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.И. обратилась к ректору Академии с заявлением об участии в конкурсном отборе на замещение вакантной должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита.
Как следует из заключения кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ДД.ММ.ГГГГ года на заседании кафедры было принято решение рекомендовать Ученому совету экономического факультета КГСХА избрать Бобкову С.И. на должность доцента данной кафедры сроком на пять лет.
Из протокола заседания счетной комиссии Ученого совета экономического факультета Академии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобкова С.И. на основании результатов голосования избрана по конкурсу на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита на срок пять лет.
Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета экономического факультета Академии № № от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.И. прошла конкурсный отбор и избирается на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, совет рекомендует ректорату заключить с Бобковой С.И. контракт на пять лет.
Бобковой С.И. было предложено ректором Академии заключить трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Указанный трудовой договор Бобковой С.И. не подписан.
Приказом ректора Академии № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение Ученого совета экономического факультета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании по конкурсному отбору на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Бобковой С.И., установлено считать Бобкову С.И. работающей с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в той же должности с тем же окладом и установленными надбавками согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что после прохождения конкурсного отбора Бобкова С.И. с ведома работодателя фактически приступила к работе в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Академии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок между сторонами достигнуто не было, Бобкова С.И. прошла конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита экономического факультета Академии и фактически приступила к выполнению работы на прежних условиях, при этом действие срочного трудового договора с истцом со стороны работодателя было продлено на пять лет.
При этом суд правильно указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы ч. 4 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае действуют специальные нормы ч. 1 и ч. 8 ст. 332 ТК РФ, в силу которых при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника либо может заключаться новый трудовой договор, который может быть как срочным, так и договором на неопределенный срок, либо может быть продлено по соглашению сторон действие срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что в <.....> году Бобкова С.И. проходила конкурсный отбор на замещение ранее занимаемой по срочному трудовому договору должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита экономического факультета Академии. Конкурсный отбор истица проходила на условиях последующего заключения срочного трудового договора, что следует из заключения кафедры, рекомендовавшей ее к избранию на должность доцента кафедры на срок пять лет, решения Ученого совета факультета, рекомендовавшего администрации заключить с ней трудовой договор на пятилетний срок. После прохождения конкурсного отбора истица с ведома работодателя фактически приступила к работе в той же должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита. Соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок или продлении на неопределенный срок действия ранее заключенного срочного трудового договора между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ ректор Академии издал оспариваемый приказ, указав соответствии с рекомендациями Ученого совета, что трудовые отношения с истицей устанавливаются на пятилетний срок, тем самым продлив действие ранее заключенного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ еще на пять лет. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа в части установления срока трудовых отношений, признании срочного трудового договора продленным на неопределенный срок и возложении обязанности оформить трудовые отношения с учетом продления действия трудового договора на неопределенный срок, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерности издания оспариваемого приказа ректора Академии с указанием срока трудовых отношений, определенных несуществующим трудовым договором при не расторгнутом действующем трудовом договоре, являются несостоятельными. Срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, его действие продлено работодателем на пять лет. Срок трудовых отношений в оспариваемом приказе указан в соответствии с условиями продленного срочного трудового договора. Сама по себе ссылка в приказе на не подписанный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания приказа незаконным не является.
Доводы жалобы о том, что истица не давала согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, полагая, что трудовые отношения с Академий продляются на неопределенный срок, опровергаются материалами дела, из которых, как было указано выше, следует, что Бобкова С.И. ранее занимала должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита на основании срочного трудового договора, конкурсный отбор в <.....> году проходила также на условиях последующего заключения срочного трудового договора, и в этих условиях после прохождения конкурсного отбора фактически приступила к выполнению работы в прежней должности.
Необоснованными являются суждения апеллятора о том, что ректор Академии не обязан выполнять рекомендации Ученого совета относительно характера и сроков трудовых договоров, заключаемых с работниками. В соответствии с п. 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета вуза (факультета, филиала). Данные нормы действуют и должны применяться и в условиях изменений, внесенных в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов ССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которыми была предусмотрена возможность заключения с научно-педагогическими работниками не только срочных трудовых договоров, но и трудовых договоров на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств невозможности продления трудового договора на неопределенный срок следует признать необоснованными, поскольку нормы трудового законодательства позволяют заключать либо продлевать заключенный с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный срок не более пяти лет, так и на неопределенный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
