Судья Белоглазов В.С. | Дело №33а-570 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Качалова Н.Е. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 декабря 2015 года, которым Качалову Н.Е. в удовлетворении административного иска о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области незаконным, отмене решения № Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области «О принятии обеспечительных мер» отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Качалов Н.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по КО), в котором, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, просил отменить решение № от 02.04.2014 г. «О принятии обеспечительных мер», признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных налоговым законодательством мер, направленных на взыскание задолженности по налогам.
В обоснование требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 3 по КО от 02.04.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему имущества - <данные изъяты>, 03.04.2014 г. проведена государственная регистрация запрета на указанное имущество. Впоследствии решением Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по налогам. После вступления решения суда в законную силу налоговый орган допустил незаконное бездействие, а именно, в нарушение требований ст. 47 НК РФ не предпринял меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет другого принадлежащего ему имущества, не принял соответствующее постановление и не направил его в службу судебных приставов, где в отношении вышеназванного имущества уже имелось возбужденное исполнительное производство, участником которого являлся и административный ответчик. Указывает, что бездействием административного ответчика нарушено его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Считает, что поскольку все меры по исполнению решения суда, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», были приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое решение № от 02.04.2014 г. «О принятии обеспечительных мер» подлежит отмене.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Качалов Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении имущества, на отчуждение которого оспариваемым решением наложен запрет, судебным приставом-исполнителем после предъявления исполнительного листа о взыскании налоговой задолженности на принудительное исполнение был наложен арест в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по КО. Полагает, что после возбуждения Службой судебных приставов в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам у налогового органа не имелось полномочий на наложение оспариваемого запрета, в связи с чем такой запрет должен быть снят, а решение о принятии обеспечительных мер отменено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по КО <данные изъяты> считает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Качалов Н.Е., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по КО в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Качалова Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по КО от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Качалов Н.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислено к уплате налогов - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., применено налоговых санкции в размере <данные изъяты> руб., всего по результатам проверки Качалову Н.Е. доначислено к уплате <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного акта налогового органа решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по КО от 02.04.2014 г. № были приняты обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего Качалову Н.Е. и находящегося в <адрес>: <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.
Кроме того, постановлено приостановить в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, все расходные операции по расчетному счету Качалова Н.Е. в БАНК, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Приостановление операций по счету постановлено осуществить на сумму разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении по результатам выездной налоговой проверки, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 3 по КО обратилась в суд с иском к Качалову Н.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени и санкций в сумме <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Качалова Н.Е. взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты> коп.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан взыскателю и предъявлен взыскателем к исполнению исполнительный лист №.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Качалова Н.Е., предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по КО. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение имущества должника.
На момент рассмотрения судом настоящего административного дела решение суда не исполнено Качаловым Н.Е., размер непогашенной задолженности по налогам, пени и штрафам составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и не находя оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по КО от 02.04.2014 г. № «О принятии обеспечительных мер», суд пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Как видно по делу, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято в обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении Качалова Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужил тот факт, что Качалов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность и в течение проверяемого периода (<данные изъяты> г.) производил отчуждение движимого и недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности (<данные изъяты>).
Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена законность решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, Качаловым Н.Е. не исполнено, задолженность по налогам, пени и штрафам до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что приостановление расходных операций по расчетному счету Качалова Н.Е. в БАНК, принятое в качестве обеспечительной меры оспариваемым решением, фактически не производилось в связи с утратой Качаловым Н.Е. в <данные изъяты> г. статуса индивидуального предпринимателя и закрытием расчетного счета.
Доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общей стоимость <данные изъяты> руб. создают препятствия для осуществления прав по владению и пользованию имуществом, на отчуждение которого наложен запрет, а также на распоряжение этим имуществом с согласия налогового органа, в деле не имеется.
Установив указанные обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вышеприведенным выводом суда.
В обоснование незаконности бездействия административного ответчика Качалов Н.Е. указал, что налоговый орган после вынесения решения о принятии обеспечительных мер обязан был произвести меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ и направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика-должника, а именно, вынести соответствующее постановление и направить его в Службу судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении этих требований суд исходил из того, что административным ответчиком какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено.
Выводы суда по данному вопросу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Как видно по делу, административный истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ Качалов Н.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Порядок взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 4).
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца и аналогичным доводам апелляционной жалобы, в случае взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика - физического лица закон не возлагает на налоговый орган обязанность вынести постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Такая обязанность предусмотрена ст. 47 НК РФ, устанавливающей порядок взыскания налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым Качалов Н.Е. не относится.
Довод апелляционной жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам административный ответчик обязан отменить обеспечительные меры является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры приняты административным ответчиком не в рамках исполнительного производства, а в порядке, предусмотренном налоговым законодательством в обеспечение решения налогового органа, а не решения суда.
Порядок исполнения судебного решения регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем реализация имущества должника в рамках исполнительного производства не относится к компетенции налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Качалова Н.Е., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
