АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивковой А.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Вовк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Г.Н. Цыганковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Геннадия Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров Г.Н. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму комиссии за присоединение к коллективному договору страхования в размере 53 437,79 руб., неустойку – 78 331,97 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 529 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита №. Общая сумма по договору составила 702 266,66 руб., срок кредита – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,40%. В процессе заключения договора ему была навязана услуга по подключению к программе страхования автомобиля, стоимость данной услуги ему не сообщили, в подписанных документах стоимость услуги также не указана. О цене данной услуги в рублях истцу стало известно только после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в программе страхования составила 45 000 руб. Кроме того, банком была удержана комиссия за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки в размере 34 411,07 руб. Также списана плата за программу ДМС при ДТП в размере 14 747,60 руб. Общая сумма списаний составила 94 158,67 руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в размере 40 720,88 руб. По мнению истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 53 437,79 руб. (94158,67-40720,88). У истца не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, истец обращался к ответчику с претензией, однако ПАО «Совкомбанк» оставил ее без ответа. Истец также обращался к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании суммы, с чем истец не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, возникших по причине нарушения ответчиком ст.ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк при заключении договора не предоставил истцу информацию об услуге, цена в рублях указана не была. Также истцу не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Возможность отказа от дополнительной услуги по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита с указанием сумма и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае ответчиком сделано не было. Также потребителю не была предоставлена информация о действиях кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях. Полагает, что поскольку «подключение к программе страхования» не является самостоятельной услугой, то взимание платы является неправомерным, ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является недействительным. По мнению истца, банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита один с дополнительными услугами, второй без дополнительных услуг. По мнению истца с банка подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате части комиссии. Расчет неустойки истец произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требования истца – 10 дней с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возврата денежных средств банком), которая составила 25 422,84 руб. (94158,67?3%?9 дней). Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) неустойка составила 73 743,98 руб. (53437,79?3%?46 дней). Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, истец считает возможным взыскать неустойку в размере 53 437,79 руб. Кроме того, из решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату процентов в сумме 528,66 руб. Всего размер неустойки составляет 78 331,97 руб. (25422,84+53437,79-528,66). Полагая, что права потребителя нарушены, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ООО «Сити Ассист».
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова Г.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года отменить, повторяя приведённые в иске доводы, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не применены ст. ст. 6, 7, 10, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что при заключении кредитного договора информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), заемщик не обладает специальными познаниями в данной области и не может оценить стоимость агентских услуг Банка. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги Банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Указывает, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Полагает, что в следствии навязанности условий кредитного договора, истец, как заемщик, лишен возможности реализовать свое право потребителя, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, а также лишен права на замену страховщика, предлагающего более выгодные условия страхования, что является недопустимым. До истца не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. Банк, являясь страховым агентом страховщика, как агент действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем. Считает, что действия, направленные на привлечение заемщика к заключению договора страхования, производятся исключительно в интересах Банка и интересах страховщика, но не в интересах застрахованного лица (заемщика).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Везеничева С.С. выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Г.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели (приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства) в сумме 702 266, 66 руб. под 12,4% годовых сроком на 48 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми Заемщик был предварительно ознакомлен, предусмотрена возможность получения дополнительных платных услуг, в том числе присоединение к Программе «Гарантия отличной ставки» и Программе «ДМС при ДТП», согласие выражается в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 72 об.-73).
Согласно разделу «Е» заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на включение в Программу «ДМС при ДТП», по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых случаев, связанных с оказанием медицинской помощи при последствиях ДТП, консультативной медицинской помощи.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в Программу добровольного медицинского страхования, подписанного Петровым Г.Н. посредством электронной подписи, он является застрахованным лицом по Договору коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК», по Программе страхования № «Медицинская помощь при последствиях ДТП» вариант «Оптима мини». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках оказания услуги по включению в программу страхования истцу подлежал предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые САО «ВСК» как страховщиком, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита до заемщика была доведена информация о том, что размер платы за включение в Программу составляет 0,175% от суммы кредита (1 228 рублей 97 копеек), умноженной на количество месяцев срока действия Программы (12 месяцев) и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе (пункт 5 раздела «Е»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуги по включению в программу страхования «ДМС при ДТП» в размере 14 747 рублей 60 копеек.
При заключении кредитного договора с банком истцом также дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия отличной ставки» (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении о предоставлении кредита Раздел Е, истцу подключена услуга «Гарантия отличной ставки 9.3%».
Согласно пункту 4 подраздела «Гарантия отличной ставки» раздела Д заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 73) комиссия за подключение Услуги составила 0,103% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном выражении 716,90 руб. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно путем списания с банковского счета Заемщика не позднее даты заключения Договора потребительского кредита, согласно разделу Д Программа «Гарантия отличной ставки» пункт 4 заявления о предоставлении потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуги «Гарантия отличной ставки 9.3%» в размере 34 411,07 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор страхования автомобиля, в соответствии с которым истцом дано распоряжение банку на списание платы в размере 45 000 руб. с указанием в платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: «оплата по договору страхования автомобиля. Без НДС» (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ плата по договору с ООО «Сити Ассист» удержана ПАО «Совкомбанк» в размере 45 000 руб. и платежным поручением № переведена ООО «Сити Ассист» (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Н. действуя через представителя Цыганкову А.А., обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате платы, удержанной Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставления кредита.
Ответа на обращение истца, сторонами в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Н., действуя через представителя, повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, а также выплате неустойки
При поступлении повторного заявления от представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ на счёт Петрова Г.Н. осуществлен частичный возврат платы за Программу добровольного медицинского страхования («ДМС при ДТП») в сумме 6 309,81 руб. (14 747,60?48,65%/365?321), где сумма платы за Программу страхования – 14 747,60 рублей; коэффициент банка - 48,65%; срок действия Программы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 365 дней; дата оформления договора - ДД.ММ.ГГГГ; дата отказа от услуги ДД.ММ.ГГГГ; количество использованных дней - 44; количество оставшихся дней периода страхования – 321 (л.д. 64об., 78об., 97).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6309,81 зачислены банком на счёт истца.
Таким образом, банк частично вернул истцу по претензии денежные средства, уплаченные за подключение к программе «ДМС при ДТП» в части предусмотренной договором суммы вознаграждения банка (48,65 %) за вычетом оплаты услуг банка за 44 дня (периода оказания услуги до отказа от нее истца).
ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о возврате платы за услугу «Гарантия отличной ставки», операция по оплате данной услуги отменена.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34 411,07 руб. зачислены банком на счёт истца и списаны в частичное досрочное погашение задолженности, поскольку для оплаты данных услуг использовались заёмные средства (л.д. 65, 78об., 97).
Не согласившись с решением банка, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с банка денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Петрова Г.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, в результате оказания которой Петров Г.Н. стал застрахованным лицом по договору страхования, платы за услугу «Гарантия отличной ставки», платы по договору, заключенному заявителем с ООО «Сити Ассист», а также требования о взыскании неустойки (л.д. 24-36).
При этом финансовый уполномоченный установил, что услуга «Гарантия отличной ставки», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться с заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Финансовая организация, внося изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ нарушила право заявителя, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении кредитного договора.
Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу «Гарантия отличной ставки» при предоставлении кредита по кредитному договору является обоснованным.
Поскольку в ответ на запрос банк проинформировал финансового уполномоченного о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 34 411 руб. 07 коп. в счет платы за услугу «Гарантия отличной ставки» и исполнении банком своих обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами истца в сумме 528 руб. 66 коп., финансовый уполномоченный не нашел оснований для повторного возложения на банк обязанности выплатить денежные средства (л.д. 31, 32, 35).
Оснований для возврата оставшейся после частичного возврата денежных средств суммы, оплаченной истцом за услугу страхования «ДМС при ДТП» и денежных средств, перечисленных банком по поручению истца ООО «Сити Ассист» финансовый уполномоченный не усмотрел.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и возложении на банк обязанности вернуть денежные средства, уплаченные истцом за подключение дополнительных услуг в большем объеме, чем вернул банк по претензии Петрова Г.Н., денежных средств, перечисленных банком по поручению истца ООО «Сити Ассист», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца на предоставление надлежащего объема информации при заключении услуги «ДМС при ДТП» со стороны банка.
Проанализировав условия договоров, порядок их подписания заемщиком, суд верно отклонил доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию «ДМС при ДТП» и невозможности получения кредита без заключения указанного договора.
Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений об обязательности страхования для получения кредита.
При заключении договора страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация об услугах в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе о существенных условиях договора страхования, о стоимости услуг и о порядке их оплаты.
Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования «ДМС при ДТП» или без такового обеспечения, намерение принять участие в программе добровольного страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё, с учётом положений договора, банком не ограничивалось.
Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования «ДМС при ДТП» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, что банк не является стороной договора, заключенного истцом с ООО «Сити Ассист», не является получателем денежных средств по данному договору, агентские договоры между данной организацией и ответчиком отсутствуют; указанная Программа является индивидуальной и оформлена без участия Банка.
В заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просил банк осуществить списание денежных средств в сумме 45 000 руб. с его счета на счет ООО «Сити Ассист», путём их перечисления по указанным в нём реквизитам и с назначением платежа: «Оплата по договору Страхования автомобиля. Без НДС», денежные средства были перечислены в полном объеме по указанным реквизитам, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства в сумме 45 000 руб. получены ООО «Сити Ассист» в виду заключения договора страхования истцом непосредственно с ООО «Сити Ассист». ПАО «Совкомбанк» по данным требованиям не надлежащий ответчик, поскольку только исполнял волю сторон, произведя перевод денежных средств со счета на счет, являясь оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением на перевод.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что на банке лежит обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за подключение к Программе добровольного медицинского страхования («ДМС при ДТП») в большем объеме заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесения решения не учтены, размер понесенных по договору расходов не установлен.
Согласно п. 5 раздела Е (л.д. 72 об.) заявления о предоставлении кредита размер платы за Программу добровольного медицинского страхования, подлежащей осуществлению единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, составляет 0,175% от суммы потребительского кредита (1 228 руб. 97 коп.), умноженной на количество месяцев срока действия Программы, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 51, 35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного добровольного медицинского страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Пунктом 3.3 Договора коллективного добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь), предусмотрен порядок оплаты страховой премии по каждому застрахованному лицу. Истцом подключена программа «Оптима мини» (п.5 таблицы в п.3.3. Договора), страховая премия составит 0,08986% от страховой суммы.
Судебной коллегией у ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» запрошены сведения о произведенных платежах от страхователя страховщику за Петрова Г.Н.
ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 003 841, 67 руб. о перечислении страховой премии за сентябрь 2022 года по Договору коллективного добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ПАО «Совкомбанк» приложен список застрахованных лиц за сентябрь 2022 года по Договору коллективного добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховой премии, перечисленной в пользу САО «ВСК», за Петрова Г.Н. в сумме 591, 59 руб.
Таким образом, банком подтверждены понесенные по договору «ДМС при ДТП» расходы в части уплаты страховых взносов страховщику САО «ВСК» за Петрова Г.Н. в сумме 591,59 руб. и расходы банка в период действия договора 14 747,60?48,65%/365?44 (дня)=864,89, а всего 591,59+864,89 = 1456,48.
Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Петрова Г.Н. подлежат взысканию денежные средства в следующем размере:
14 747,60 (уплачено истцом по договору) - 6 309,81 (возвращено по претензии) - 1456,48 (расходы, понесенные по договору)= 6 981 руб. 31 коп.
Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный установил нарушение прав истца как потребителя со стороны банка, установлены нарушения прав истца и при рассмотрении дела судебной коллегией, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (6 981,31 + 10 000) /2 = 8 490,66 руб.
В связи с чем, на основании ст. 328 ГПК РФ решения суда, в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за программу «ДМС при ДТП», компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.
Оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» неустойки в пользу истца на основании ч.ч. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.
Не имеется оснований и для взыскания заявленных истцом судебных расходов по составлению доверенности в сумме 2 529 руб. (л.д.9, 48) в силу следующего.
Представитель истца Цыганкова А.А. представляла интересы истца в деле на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которой представлены в дело (л.д. 10,47, 48, 84, 172, 225).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенностей Петров Г.Н. уполномочил представлей представлять его интересы в ПАО «Совкомбанк» и во всех страховых компаниях, а также в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, в Роспотребнадзоре, во всех судебных, административных, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ и др. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400+300).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за программу страхования «ДМС при ДТП», компенсации морального вреда, штрафа.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: № в пользу Петрова Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №№) денежные средства, уплаченные за программу страхования «ДМС при ДТП» в размере 6 981 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 490,66 руб.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
