Апелляционное определение Костромского областного суда (Костромская область) от 22.01.2024 № 33-3257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Александра Викторовича по доверенности Емельянова Александра Александровича на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года по делу по иску АО «Мособлгаз» к Степанову Александру Викторовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года без согласования с АО «Мособлгаз» при проведении земляных работ по адресу: <адрес> охранной зоне газопровода, был поврежден подземный стальной газопровод-ввод низкого давления Ду 57 мм, к жилому дому №. Сотрудником аварийно-диспетчерского участка Одинцовской РЭС принята аварийная заявка о запахе газа в районе указанного дома, проведен инструктаж заявителю о принятии им первоочередных мер безопасности до прибытия аварийной бригады. Заявка была зарегистрирована в журнале аварийных заявок за №. По прибытию на место вызова бригадой аварийно-диспетчерского участка Одинцовской РЭС было произведено обследование места, указанного в аварийной заявке. В ходе обследования было выявлено, что ответчиком Степановым А.В. при проведении строительно-монтажных работ по прокладке водопровода к жилому дому № в д. <адрес> был поврежден подземный газопровод-ввод низкого давления Ду-57. Поврежденный подземный стальной газопровод-ввод низкого давления Ду-57 находится на балансе АО «Мособлгаз». На место инцидента были вызваны сотрудники полиции, которые взяли объяснения у ответчика. Степанов А.В. пояснил, что по просьбе хозяйки <адрес> д. <адрес> проводил работы по прокладке водопровода к ее дому. Работы проводились ответчиком с использованием перфоратора, которым и был поврежден подземный газопровод. Указанные работы производились в охранной зоне газопровода без получения необходимого разрешения на производство работ. В целях ликвидации аварии истцом был проведен следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: раскопан котлован в районе поврежденного газопровода; установлено повреждение участка газопровода-ввода низкого давления Ду 57; место проведения работ огорожено; утечка газа устранена путем установки бандажа на поврежденный участок газопровода; вырезан поврежденный участок газопровода, на его место вварен участок газопровода низкого давления Ду 57.; по окончании сварочных работ произведен визуальный контроль сварных соединений; произведена контрольная опрессовка воздухом отремонтированного участка газопровода; проведена проверка качества сварных стыков рентгенографическим методов с использованием мобильной лаборатории; произведена продувка поврежденного газопровода - ввода; под рабочим давлением проверена герметичность сварных соединений на отремонтированном участке газопровода мыльной эмульсией; после произведенных ремонтных работ произведен пуск газа в газопровод-ввод; засыпка котлована. После окончания всех работ произведены замеры на загазованность, загазованность «0%», утечки газа нет. Работы выполнены в полном объеме. Газоснабжение жилого дома восстановлено. Ссылаясь на п. 14 и п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, истец указывает, что ответчик обязан был заблаговременно получить ордер на проведение земляных работ и пригласить АО «Мособлгаз» на место производства работ, однако этого сделано не было. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 65 922,89 руб.

На основании изложенного АО «Мособлгаз» просит суд взыскать со Степанова А.В. в свою пользу убытки в размере 65 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177,69 руб.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены. Со Степанова А.В. в пользу АО «Мособлгаз» взысканы убытки в размере 65 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 69 руб., а всего взыскано 68 100, 58 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

19 мая 2023 года представитель Степанова А.В. по доверенности Емельянов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда. Считает, что в состав требуемой суммы истцом необоснованно включена сумма НДС в размере 10 987,15 руб., рентабельность в размере 14 571,49 руб., также не раскрыта и документально не подтверждена сумма в графе «общепроизводственные и общехозяйственные расходы» в размере 20 966,48 руб. Полагает, что фактически в состав подтвержденных убытков могут входить: затраты на технологическую энергию и топливо в размере 91,5 руб., заработная плата в размере 13 977,65 руб., страховые взносы в размере 4 221,25 руб., расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в размере 1 107,37 руб., в связи с чем размер исковых требований не может превышать 19 397, 77 руб. При этом считает, что документального подтверждения размера убытков и обоснованности включения указанных сумм истцом не представлено, однако судом указанные обстоятельства и факты надлежащим образом не оценены. В этой связи просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика, поскольку не реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

Определением Костромского областного суда от 23 августа 2023 года определение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года отменено. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2023 года Степанову А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов А.В. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Емельянов А.А., а также представитель истца АО «Мособлгаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверт с судебным извещением в адрес Степанова А.В. возвращен почтовой организацией суду в связи с истечением срока хранения; представитель Степанова А.В. Емельянов А.А. извещен о судебном заседании на 22 января 2024 года под расписку (поскольку ранее судебное разбирательство по делу откладывалось), в суд не явился, подлинник доверенности на его имя имеется в материалах дела, сведений об отмене доверенности в суд не поступало. От АО «Мособлгаз» имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрение дела начато судебной коллегией в составе судей: Ильиной И.Н., Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б. Впоследствии определением от 22 января 2024 года состав суда заменен, в итоге дело рассмотрено коллегией в составе судей: Ильиной И.Н., Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878" ( далее - Правила охраны газораспределительных сетей), настоящие Правила, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей ).

В соответствии с пп. «з» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра

В соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 вышеназванных Правил).

Согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 года в АО «Мособлгаз» филиал Запад поступила заявка № на неисправность газового оборудования, в которой указано на наличие запаха газа в районе <адрес>, <адрес>

В техническом акте АДУ Одинцовский РЭС № от 10 декабря 2020 года указано, что в ходе обследования по адресу <адрес> было выявлено, что при проведении строительно-монтажных работ по прокладке водопровода к жилому дому № в д. <адрес> был поврежден подземный газопровод-ввод низкого давления Ду-57 в виде сквозных порывов. В 13.01 часов бригада АДУ Одинцовской РЭС выполнила работы по локализации аварийной ситуации путем наложения временного бандажа на поврежденный участок газопровода – ввода для предотвращения выхода газа в атмосферу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что подземный стальной газопровод-ввод низкого давления Ду-57 находится на балансе истца АО «Мособлгаз».

В объяснительной от 10 декабря 2020 года ответчик Степанов А.В. указал, что просьбе хозяйки <адрес> д. <адрес> он проводил работы по прокладке водопровода к ее дому. Работы проводились им с использованием перфоратора, которым и был поврежден вышеуказанный подземный газопровод.

10 декабря 2020 года Степанов А.В.составил гарантийное письмо в АО «Мособлгаз», в котором просил произвести ремонтные работы вводного газопровода по адресу д<адрес>, гарантировав их оплату.

В целях ликвидации аварии АО «Мособлгаз» был проведен следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

раскопан котлован в районе поврежденного газопровода;

установлено повреждение участка газопровода-ввода низкого давления Ду 57;

место проведения работ огорожено;

утечка газа устранена путем установки бандажа на поврежденный участок газопровода;

вырезан поврежденный участок газопровода, на его место вварен участок газопровода низкого давления Ду 57.;

по окончании сварочных работ произведен визуальный контроль сварных соединений;

произведена контрольная опрессовка воздухом отремонтированного участка газопровода. Газопровод испытание выдержал, падения давления не наблюдалось;

проведена проверка качества сварных стыков рентгенографическим методов с использованием мобильной лаборатории;

произведена продувка поврежденного газопровода - ввода;

под рабочим давлением проверена герметичность сварных соединений на отремонтированном участке газопровода мыльной эмульсией, утечек газа нет;

после произведенных ремонтных работ произведен пуск газа в газопровод-ввод;

засыпка котлована, что подтверждается составом работ по устранению инцидента 10 декабря 2020 года, подготовленного Одинцовский РЭС, актом – наря<адрес> от 11 декабря 2020 года на пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу <адрес>.

Согласно счету от 10 декабря 2020 года № Оди-349 АО «Мособлгаз» стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода – ввода по адресу <адрес> составила 65 992,89 руб.

В калькуляции на выполнение работ по адресу <адрес>, подготовленной АО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие статьи затрат: техническая энергия и топливо 91,5 руб., заработная плата 13977,65 руб., страховые взносы в государственные внебюджетные фонды 4221,25 руб., расходы на содержание и эксплуатацию оборудования 1107,37 руб., общепроизводственные и общехозяйственные расходы 20 966,48 руб., рентабельность (36,1%) 14571,49 руб., НДС (20%) 10 987,15, а всего 65922, 89 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что причиной повреждения газопровода, повлекшего причинение истцу убытков в виде стоимости проведенных работ по его ремонту, является проведение ответчиком Степановым А.В. земляных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Мособлгаз» и взыскании со Степанова А.В. в пользу АО «Мособлгаз» убытков в размере 65 922 руб.

При этом суд руководствовался расчетом понесенных убытков, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

Факт выполнения земляных работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Указанные противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца, в виде стоимости проведенных работ по ремонту газопровода.

Вина ответчика в причинении истцу убытков презюмируется, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению возникших у истца убытков.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом убытков, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В дополнительных пояснениях в суде первой инстанции истец указал, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы предприятия - это группа косвенных затрат, непосредственно связанных с производственной деятельностью, так называемые управленческие расходы. К указанной группа расходов относятся: расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; расходы в виде амортизационных отчислений и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию имущества, используемого в производстве; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; налоги и обязательные платежи, выплачиваемых из прибыли в соответствии с действующим налоговым законодательством; другие расходы из прибыли, предусмотренные действующим законодательством.

Косвенные затраты предварительно учитываются на собирательно распределительных счетах бухгалтерского учета (на счете 25 «Общепроизводственные расходы», на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и др.) и распределяются между объектами учета пропорционально показателям, предусмотренным учетной политикой, с помощью заранее рассчитанных коэффициентов. Размер общепроизводственных расходов на 2020 года составил 150 %, что и отражено в калькуляции. При расчете тарифов на работы (услуги) по видам прочей деятельности величина прибыли определяется на основе расчетного планового уровня рентабельности данных видов деятельности. Уровень рентабельности работ (услуг), определяется филиалом АО «Мособлгаз» «Запад» самостоятельно на основании расчета необходимой для осуществления работ (услуг) по видам прочей деятельности прибыли с учетом спроса на работы (услуги) и требований к их качеству. На 2020 год уровень рентабельности на аварийно-восстановительные работы был - установлен в размере 36,1 %, что также отражено в калькуляции.

В этой связи повода для исключения из состава убытков суммы на общепроизводственные и общехозяйственные расходы не имеется.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков НДС судебной коллегией отклоняется.

Согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации (НК РФ) плательщиками НДС являются: юридические лица — российские и иностранные компании; индивидуальные предприниматели; лица, которые перемещают товары через таможенную границу.

АО «Мособлгаз» не является субъектом малого предпринимательства, не является организацией, применяющей специальные режимы налогообложения, и не освобождено от уплаты НДС, следовательно, является плательщиком НДС на все виды своей деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как верно отмечено АО «Мособлгаз» в объяснениях, данных по запросу суда апелляционной инстанции, в ходе ликвидации инцидента, а именно в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ истцом была оказана услуга Степанову А.В., поскольку им было написано гарантийное письмо о том, что он произведет оплату расходов за выполненные работы. Таким образом, указанные работы были проведены для ликвидации виновных действий третьих лиц. Следовательно, данные правоотношения регулируются пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на выполнение указанных работ произведены не для собственных нужд предприятия и принимаются при исчислении налога на прибыль. То есть реализация услуги ответчику Степанову А.В. по восстановлению газопровода облагается НДС.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном включении НДС в состав убытков, у судебной коллегии не имеется.

По тем же самым причинам, что и НДС, из состава убытков не подлежат исключению сумма 14 571,49 руб., отнесенная истцом на рентабельность.

В том случае, если бы восстановление поврежденного по вине ответчика газопровода проводилось сторонней организацией, НДС, рентабельность и общепроизводственные и общехозяйственные расходы были бы включены в стоимость ремонтных работ.

Между тем различный подход к признанию права на возмещение убытков в виде понесенных расходов, в зависимости от того, понесены ли эти расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих сил и средств, не соответствует принципу юридического равенства. В последнем случае он приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года по делу № 305-ЭС23-17347.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Александра Викторовича по доверенности Емельянова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.