Судья Петрова Н.С. | дело № 33-1904 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 21 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 20 июня 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Беловой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН по Костромской области Мусиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Требования мотивированы тем, что в периоды ее содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в унизительных и ненадлежащих условиях, а именно в СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колонии унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб. и на оплату госпошлины - 300 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в силу статьи 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах в доказывании не нуждается, обращение в суд в связи с таким нарушением само по себе свидетельствует о том, что человек полагает такие условия унизительными. Отмечает, что срок давности для компенсации морального вреда национальным законодательством не предусмотрен, поэтому момент обращения в суд по отношению к периоду отбывания наказания не имеет никакого значения, также как и факт отсутствия жалоб осужденного на условия содержания в период отбывания наказания. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что несоблюдение условий приватности является нарушением положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и основанием для компенсации морального вреда. Также отмечает, что, разрешая возникший спор, суд не распределил между сторонами бремя доказывания значимых по делу обстоятельств и не учел, что доводы истца о нарушении ее личных неимущественных прав ответчиками не опровергнуты. Ссылается и на то, что суды фактически изменили практику разрешения подобных дел, что вызывает сомнения в их беспристрастности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН по Костромской области Мусина Н.В. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Беловой И.А., представителей ФКУ СИЗО-1, ИК-3 УФСИН по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные истицей в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и факт причинения истице физических и нравственных страданий не доказан.
Этот вывод судом подробно мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, Белова И.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в периоды ДД.ММ.ГГГГ по Костромской облсти ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ИК-3 УФСИН по Костромской области.
В указанные периоды санузлы в следственном изоляторе были отгорожены перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 161-ДСП от 28 мая 2001 года; в ИК-3 - в туалетах имелись перегородки некапитального характера между унитазами и шторки до потолка, с марта 2011 года установлены перегородки с дверьми, закрывающимися изнутри.
Перечисленные в отзывах представителей соответствующих учреждений обстоятельства истицей не опровергнуты. Доказательств тому, что имевшиеся условия приватности не обеспечивали достаточную степень изолированности или она не могла ими воспользоваться по объективным причинам, Беловой И.А. не представлено.
В связи с этим суд обоснованно указал на недоказанность всей совокупности оснований, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истицы.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.
Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе содержание истицы под стражей или отбывание наказание в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что истица неоднократно в различные периоды времени до 2011 года находилась в перечисленных учреждениях в одинаковых условиях, однако с исковым требованием обратилась в суд лишь 17 апреля 2017 года, то есть спустя достаточно длительное время, что свидетельствует о низкой значимости для заявителя данного вопроса.
Указание в жалобе на отсутствие сроков давности для компенсации морального вреда не опровергает выводов суда, так как о применении срока исковой давности стороны не заявляли, судом он не применялся и основанием для отказа в иске не являлся.
Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как его соответствующие постановления указывают на высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей могут составлять жестокое обращение, однако это не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях именно его содержания под стражей или отбывания наказания.
В частности, на отсутствие доказательств причинения морального вреда указывает и то, что за время пребывания в перечисленных выше учреждениях истица с жалобами на нарушение условий приватности не обращалась, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы относительно доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как представленным истицей и ответчиками доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводу жалобы о сложившейся практике по рассмотрению исков лиц о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы, суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали полного до потолка отделения туалета от остального помещения, сам по себе не подтверждает правомерность требований Беловой И.А., других доказательств заявленной ей позиции по иску не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Вместе с тем поскольку судом в резолютивной части решения не указан один из ответчиков - ФСИН России, однако в вводной, описательной и мотивировочной частях решения данный ответчик судом указан, то резолютивная часть решения подлежит уточнению, в связи с чем абзац первый подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И.А. - без удовлетворения.
Абзац 1 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
« В удовлетворении исковых требований Беловой И,А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России отказать».
Председательствующий:
Судьи:
