Судья Коровкина Ю.В. | дело № 33-1902 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 21 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христюк С.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Христюк С.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН по Костромской области Мусиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Христюк С.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Требования мотивированы тем, что в периоды ее содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в унизительных и ненадлежащих условиях. Так в СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех, а в туалетных комнатах колонии унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб. и на оплату госпошлины - 300 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Христюк С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в силу статьи 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах в доказывании не нуждается, обращение в суд в связи с таким нарушением само по себе свидетельствует о том, что человек полагает такие условия унизительными. Отмечает, что срок давности для компенсации морального вреда национальным законодательством не предусмотрен, поэтому момент обращения в суд по отношению к периоду отбывания наказания не имеет никакого значения, также как и факт отсутствия жалоб осужденного на условия содержания в период отбывания наказания. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что несоблюдение условий приватности является нарушением положений статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и основанием для компенсации морального вреда. Также отмечает, что, разрешая возникший спор, суд не распределил между сторонами бремя доказывания значимых по делу обстоятельств и не учел, что доводы истца о нарушении ее личных неимущественных прав ответчиками не опровергнуты. Ссылается и на то, что суды фактически изменили практику разрешения подобных дел, что вызывает сомнения в их беспристрастности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН по Костромской области Мусина Н.В. апелляционную жалобу просила отклонить.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие помещений камерного типа и помещения общего туалета в колонии достаточным условиям приватности не свидетельствует о бесчеловечном обращении с истцом. Основываясь на правовой позиции Европейского суда по правам человека, определяющей содержание такого обращения, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, причинении ей нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительных учреждениях, что является основанием для отказа в иске.
Данные выводы в целом основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, Христюк С.П. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в периоды сии по Костромской облсти ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ИК-3 УФСИН по Костромской области.
В эти периоды времени туалет в следственных изоляторах был отгорожен перегородкой высотой не менее 1 метра, а в ИК-3 устройство туалетов в каждом отряде исправительного учреждения было выполнено в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02). При этом сам туалет находился в отдельном от жилой зоны помещении санитарного узла, оборудованного входными дверьми, установленное в нем санитарное оборудование (унитазы) были отделены друг от друга перегородками и шторками, а начиная с марта 2011 года - перегородками с дверьми и запирающимися устройствами.
Санитарный узел в следственных изоляторах был отгорожен от жилой зоны в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 161-ДСП от 28 мая 2001 года, а в условиях отбывания наказания в колонии истица имела возможность пользоваться туалетом в отсутствие иных лиц.
В связи с этим суд обоснованно указал на отсутствие доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.
Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе содержание истицы под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.
В пользу правомерности отказа судом в удовлетворении иска говорит и то, что истица неоднократно в различные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ годов находилась в перечисленных учреждениях в одинаковых условиях, однако с исковым требованием обратилась в суд лишь 17 апреля 2017 года, то есть спустя очень длительное время, по причине чего полагать доказанным причинение ей морального вреда оснований не имеется.
С учетом перечисленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о безусловной доказанности причинения страданий нельзя признать состоятельным.
Указание в той же жалобе на отсутствие сроков давности для компенсации морального вреда не опровергает выводов суда, так как о применении срока исковой давности стороны не заявляли, судом он не применялся и основанием для отказа в иске не являлся.
Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как его соответствующие постановления указывают на высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей могут составлять жестокое обращение, однако это не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях именно его содержания под стражей или отбывания наказания.
В частности, на отсутствие доказательств причинения морального вреда указывает и то, что за время пребывания в перечисленных выше учреждениях истица с жалобами на нарушение условий приватности не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как представленным истцом и ответчиками доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а то, что ответчики не доказали полного до потолка отделения туалета от остального помещения, еще не подтверждает правомерность заявленных требований.
Вопреки доводу жалобы о сложившейся практике по рассмотрению исков лиц о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы, суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христюк С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
