Судья Гуляева Г.В. Дело № 33а-983/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рунова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года, которым исковые требования Рунова Вадима Викторовича к Отделению Пенсионного Фонда РФ по Костромской области об оспаривании ответа от 24 августа 2018 года № оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Рунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Лебедевой М.Н., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рунов В.В. обратился в суд административным исковым заявлением о признании ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области от 24 августа 2018 года № в части отказа в проведении индексации расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2014 года противоречащим требованиям законодательства, указал, что 30 июня 2017 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Ответом от 18 августа 2017 года № ему в этом было отказано в связи с недостатком страхового стажа. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года в его страховой стаж были включены периоды трудовой деятельности, не учтенные Пенсионным фондом РФ. В ходе судебного заседания по данному делу представитель Пенсионного фонда предоставил суду расчет его индивидуального пенсионного коэффициента, согласно которому ИПК составил 10,71 при необходимых для назначения пенсии в 2017 году 11,4, и на его возражения, высказанные в ходе судебного заседания, об отсутствии в расчете ИПК корректировки (индексации) страховых взносов и расчетного пенсионного капитала за 2013 и 2014 годы, заявил, что Правительство РФ не издало предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ постановлений об индексации страховых взносов в 2013-2014 годах, в связи с чем такая индексация отсутствует в программном обеспечении, осуществляющем подсчет индивидуального пенсионного коэффициента. В связи с этим 09 июня 2018 года он обратился в Правительство РФ с заявлением о бездействии последнего по неизданию постановлений об индексации страховых взносов за 2013 и 2014 годы. Данное обращение было направлено на рассмотрение в Минтруд России, которое поручило дать ответ Отделению Пенсионного фонда РФ по Костромской области. Из ответа Отделения следует, что расчет его ИПК является правильным, так как в соответствии с действующим законодательством, в том числе с вступившим в действие с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, индексация определенного по состоянию на 01 января 2014 года и на 1 января 2015 года РПК не предусмотрена. С таким ответом он не согласен, так как ответчик неправильно трактует и применяет переходные положения статьи 35 указанного Федерального закона, которая предусматривает индексацию расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2014 года.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рунов В.В. просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что из части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ следует однозначный вывод о том, что индексация определенного по состоянию на 01 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц все-таки производится и эта индексация осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Считает несостоятельными заложенные в решении суда пояснения представителей Пенсионного фонда РФ, а также аналогичные им выводы суда о том, что положения статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусматривают индексацию стоимости пенсионного коэффициента, а не величины расчетного пенсионного капитала, считает, что такие выводы противоречат содержанию закона. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что ответ Отделения Пенсионного фонда РФ не может расцениваться как отказ в проведении индексации РПК, поскольку фактически является разъяснением законодательства по обращению гражданина, которое рассмотрено ответчиком в пределах своей компетенции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Руновым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В настоящем случае из материалов дела совокупность обстоятельств, необходимых в силу закона для удовлетворения административного иска, не усматривается.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Рунов В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.
Решением УПФР в г.Костроме от 18 августа 2017 года в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Костроме, в котором просил признать решение ответчика от 18 августа 2017 года незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж указанные им периоды работы, признать незаконным произведенный Управлением расчет его индивидуального пенсионного коэффициента и назначить ему страховую пенсию с 30 июня 2017 года.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 23 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ГУ - УПФР в г. Костроме Костромской области обязано включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
09 июня 2018 года ФИО1 обратился в Правительство РФ с заявлением о бездействии, в котором указал, что пенсионными органами при расчете его пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014 годы, индексация страховых взносов за 2013 и 2014 года не производилась, поскольку Правительством РФ не были изданы постановления об индексации страховых взносов за 2013 и 2014 годы. Просил издать соответствующие постановления и обязать Пенсионный фонд РФ включить в централизованное программное обеспечение корректировку (индексацию) страховых взносов за 2013 и 2014 годы, величины расчетного пенсионного капитала на 01 января 2002 года и его валоризацию.
27 июня 2018 года указанное обращение направлено для рассмотрения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Минтруд России.
30 июля 2018 года обращение ФИО1 Минтрудом России перенаправлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ.
24 августа 2018 года Отделением Пенсионного фонда РФ по Костромской области ФИО1 дан ответ № №, который он и оспаривает в настоящем административном иске.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4).
Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приведенные предписания закона при рассмотрении обращения ФИО1 Отделением Пенсионного фонда РФ по Костромской области соблюдены.
Обращение рассмотрено по существу в установленный законом срок, ответ на обращение дан в письменной форме и подписан уполномоченным лицом.
Как следует из содержания оспариваемого ответа, в нем ФИО1 Отделением пенсионного фонда России по Костромской области даны разъяснения установленного законодательством порядка осуществления индексации расчетного пенсионного капитала, примененного Управлением Пенсионного фонда России в г.Костроме при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости.
Данный ответ, как правомерно отметил суд первой инстанции в своем решении, не является отказом в проведении индексации расчетного пенсионного капитала, поскольку Отделение пенсионного фонда России по Костромской области не осуществляет действия по назначению, начислению или выплате пенсий, и не осуществляло подобных действий в отношении административного истца.
В этой связи верным является вывод суда и о том, что оспариваемый ответ сам по себе не нарушает прав административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Несогласие административного истца с содержанием разъяснений действующего законодательства, данных ему административным ответчиком, о незаконности действий последнего также не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что вопрос о правильности расчета индивидуального пенсионного коэффициента административного истца и применении индексации расчетного пенсионного капитала являлся предметом проверки суда при разрешении гражданского иска ФИО1 к Управлению ПФР в г.Костроме об оспаривании отказа в назначении пенсии.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года ФИО1 в удовлетворении его требования о признании незаконным расчета его индивидуального пенсионного коэффициента отказано, так как расчет индивидуального пенсионного коэффициента, сделанный пенсионным органом без применения индексации расчетного пенсионного капитала за 2013 и 2014 годы, признан правильным.
Таким образом, доводы ФИО1 о несогласии с содержащимися в оспариваемом им ответе Отделения ПФР по Костромской области разъяснениями об отсутствии оснований для индексации величины РПК, по своей сути направлены на оспаривание действий Управления ПФР в г.Костроме и выводов, содержащихся в указанном решении суда, которые в рамках настоящего административного спора пересмотрены быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и ответ, данный ФИО1 на это обращение, его прав не нарушает, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 2 статьи 310 КАС РФ.
К ним, в частности, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
