Судья И.В. Шувалова | № 33-2584 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
«01» декабря 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2021 (УИД 44RS0013-01-2021-000298-18) по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Костромской области и апелляционной жалобе Моисеева Георгия Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года по иску прокурора Красносельского района Костромской области в интересах Моисеева Георгия Ивановича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонному) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав прокурора Т.В. Рылову, Г.И. Моисеева, поддержавших апелляционные представление и жалобу, представителя Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области по доверенности В.В. Малышеву, возражавшую относительно удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Красносельского района Костромской области в интересах Г.И. Моисеева обратился в Красносельский районный суд Костромской области с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонному), указав, что Г.И. Моисееву с 29 февраля 2020 года назначена страховая пенсия по старости, при этом в страховой стаж необоснованно не включен период работы с 05 октября 1994 года по 01 января 2004 года в качестве члена фермерского хозяйства «Успех» и индивидуального предпринимателя по мотиву отсутствия сведений об уплате страховых взносов.
По объяснениям Г.И. Моисеева в обозначенный период он единолично занимался ведением бухгалтерии, предоставляя отчётную документацию (декларации о доходах) в УФНС России по Костромской области, оплачивал страховые взносы через «Красноекомбанк» с 1994 по 2000 годы, с 2001 года в составе единого социального налога. Вместе с тем в органе пенсионного обеспечения сведения об уплате страховых взносов за данный период отсутствуют, в налоговом органе налоговая и бухгалтерская отчётность крестьянского (фермерского) хозяйства «Успех», индивидуального предпринимателя Г.И. Моисеева не сохранились ввиду истечения срока хранения. Однако в государственных органах не имеется и сведений о наличии у Г.И. Моисеева задолженности по страховым взносам, в том числе об образовании недоимки, начислении пени.
Со ссылкой на то, что истечение срока хранения налоговой и бухгалтерской отчётности не может указывать на ненадлежащее исполнение Г.И. Моисеевым обязанности по уплате взносов, прокурор просил: обязать ответчика зачесть в страховой стаж Г.И. Моисеева период работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Успех», индивидуальным предпринимателем с 05 октября 1994 года по 01 января 2004 года; с учётом включения в страховой стаж вышеназванного периода произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало УФНС России по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района Костромской области в интересах Г.И. Моисеева отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Костромской области А.А. Голубев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя изложенные в иске доводы, полагает, что судом не дано надлежащей оценки факту истечения срока хранения соответствующей информации в налоговом органе, что не может быть поставлено в вину Г.И. Моисееву. Полагает необоснованной и ссылку суда на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании 24 августа 2021 года участия не принимали.
В апелляционной жалобе Г.И. Моисеев также просит об отмене судебного решения и полном удовлетворении требований прокурора. Указывает, что действия ответчика по невключению в страховой стаж оспариваемого периода направлены на уменьшение размера получаемой им пенсии. Считает, что суд безосновательно отверг его объяснения, дал неправильную оценку показаниям свидетелей.
В настоящем судебном заседании прокурор Т.В. Рылова, Г.И. Моисеев апелляционные представление, жалобу поддержали по изложенным в них доводам.
Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области по доверенности В.В. Малышева относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы возражала (в связи с состоявшейся реорганизацией на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 123п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромской области» судебной коллегией в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) на Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области).
Дело рассматривается в отсутствие представителя УФНС России по Костромской области, которое о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части первой статьи 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статья 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).
При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ).
Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190, было предусмотрено, что с 01 января 1991 года время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной ещё в Определении от 04 декабря 2007 года № 950-0-0, правило, в соответствии с которым неуплата страховых взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счёт средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию, не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.
В соответствии с пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности (далее - обязательные платежи).
Уплата обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вменённый доход для определённых видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Следовательно, положения как ранее, так и действующего в настоящее время законодательства предполагают возможность учёта в страховой стаж предпринимательской деятельности, включая осуществление деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии уплаты гражданином страховых взносов.
По делу видно, что Г.И. Моисеев, застрахованный в системе обязательного пенсионного страхования с 06 июня 2005 года, является получателем страховой пенсии по старости с 29 февраля 2020 года. Органом пенсионного обеспечения в страховой стаж Г.И. Моисеева не включен период деятельности с 06 октября 1994 года по 31 декабря 2003 года в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов (01 января 2004 года, обозначенное прокурором в иске как окончание спорного периода, в страховой стаж включено).
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции признал установленным факт работы Г.И. Моисеева в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Успех» с 09 июля 1994 года по 08 апреля 2005 года (согласно записям в трудовой книжке), осуществления деятельности и в качестве индивидуального предпринимателя с 20 августа 1999 года по 15 апреля 2010 года (исходя из имеющихся данных о регистрации). Вместе с тем, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд указал на невозможность включения оспариваемого периода в страховой стаж ввиду отсутствия достоверных сведений об уплате страховых взносов.
Вывод суда является правильным, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергнут.
Обозначенные в ранее приведённых Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документы, которые могли бы подтвердить уплату страховых взносов, в деле отсутствуют. В территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплате Г.И. Моисеевым страховых взносов за время осуществления им деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя (в спорный период) не имеется, как не представлено таких сведений и налоговым органом.
Одни лишь утверждения Г.И. Моисеева об уплате взносов, факт истечения срока хранения документации в налоговом органе, на который имеется ссылка в исковом заявлении, невыставление Г.И. Моисееву требований об уплате задолженности (недоимки, пени) не являются достаточными для удовлетворения заявленного прокурором иска.
Представленные Г.И. Моисеевым чеки (л.д.94), поступившая на запрос суда копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год формы 3-НДФЛ (л.д.113-117) вывод суда не опровергают. Указанная декларация об уплате единого социального налога не свидетельствует, введённый с 01 января 2001 года названный налог уплачивался наряду с налогом на доходы физических лиц (главы 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ).
Вопреки позиции прокурора и Г.И. Моисеева, в данном споре Г.И. Моисеевым, по сути, являющимся работодателем для себя, помимо собственных утверждений об уплате взносов должны были быть представлены доказательства, позволяющие признать такие утверждения правомерными. Как было отмечено, сведения об уплате взносов в территориальном органе пенсионного обеспечения отсутствуют, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности В.В. Малышева поясняла, что если бы уплата была, то такие сведения, вне зависимости от истечения срока хранения документации в налоговом органе, имелись бы. Следует отметить, что отсутствие сведений за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в выписке из индивидуального лицевого счёта свидетельствует о том, что сведения о стаже, заработке, начисленных и уплаченных страховых взносах Г.И. Моисеевым в орган пенсионного обеспечения в этот период не представлялись, что позволяет поставить под сомнения и утверждения Г.И. Моисеева об уплате взносов в предшествующий период.
С учётом установленных по делу обстоятельств истечение срока хранения документации в налоговом органе не указывает на возложение на Г.И. Моисеева бремя несения каких-то негативных последствий. Квитанций об оплате, иных подобных доказательств в обоснование утверждений об уплате взносов стороной истца не представлено, вывода об упущениях во взаимодействии между органом пенсионного обеспечения и налоговым органом в спорный период из дела не следует.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По делу видно, что в судебном заседании 03 августа 2021 года по ходатайству Г.И. Моисеева были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, в связи с чем судом в судебном решении дана оценка показаниям данных лиц, с которой судебная коллегия согласна. Из показаний названных лиц однозначного вывода об исполнении обязанности по уплате взносов сделать нельзя. Доводы, изложенные Г.И. Моисеевым в апелляционной жалобе, о том, что суд «угрожал» штрафом в 1,5 тыс. руб. носят явно надуманный характер.
В целом доводы Г.И. Моисеева о неправомерных действиях органа пенсионного обеспечения, направленных, по его мнению, на уменьшение размера полагающейся страховой пенсии по старости, обусловлены исключительно субъективной оценкой материального истца сложившейся ситуации. При этом, как обоснованно было отмечено и судом первой инстанции, при расчёте размера пенсии ответчиком применено максимально допустимое отношение по заработной плате (1,2). Сам же факт осуществления деятельности в качестве главы фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя, вопреки ошибочной позиции Г.И. Моисеева, исходя из определённых законодателем условий, не является достаточным для включения оспариваемого периода в страховой стаж.
Таким образом, решение суда принято в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Г.И. Моисеева – отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красносельского района Костромской области и апелляционную жалобу Моисеева Георгия Ивановича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 г.
