Дело № 11-51 29 октября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Янсон С.Ю.
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Плехова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Плехову А. С., Плеховой Н. С. о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Плехова А. С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по установке общедомовых приборов учета в размере 1 590 руб. 27 коп., проценты за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года в размере 426 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., а всего 2 216 руб. 54 коп.
Взыскать с Плеховой Н. С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по установке общедомовых приборов учета в размере 1 590 руб. 27 коп., проценты за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года в размере 426 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., а всего 2 216 руб. 54 коп.
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Плехову А.С., Плеховой Н.С. о взыскании задолженности по установке общедомовых приборов учета, с каждого по 1 591,19 руб., процентов за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года, с каждого по 426,66 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в <адрес> осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было принято решение об установке приборов учета в установленный законом срок. Стоимость комплекта ОДПУ, подлежащей оплате собственниками кв. №Плеховым А.С. и Плеховой Н.С. составила 3 429,769 руб. Частично потребители произвели оплату стоимости прибора учета, оставшуюся сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков, в равных долях.
В судебном заседании представитель истца Башарина Ю.В. исковые требования уточнила, уменьшив сумму основного долга на 0,92 руб. и сумму процентов на 0,39 руб., начисленных по рассрочке за 1 день, просит взыскать с каждого ответчика: сумму основного долга – 1590,27 руб., проценты – 426,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. Дополнительно указала на несогласие с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца Порфирьева Т.Э. суду показала, что расчет исковых требований произведен согласно локальной смете, составленной в соответствии с Государственными Элементарными сметными нормами на строительные работы. Данная смета проверена МУ «УС и КР». Корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ не производится. Все работы по установке ОДПУ выполнены строго по смете, имеется акт выполненных работ. НДС при расчетах учтен один раз. Налоговым законодательством не предусмотрен возврат НДФЛ организации, в связи с чем доводы ответчика в возражениях несостоятельны.
Ответчик Плехов А.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.
Ответчик Плехова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Плеховой Н.С.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Плехов А.С.
В апелляционной жалобе ответчик Плехов А.С. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «ПУ ЖКХ» к Плехову А.С., Плеховой Н.С. о взыскании задолженности по установке ОДПУ, процентов отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на фиктивность и недостоверность доказательств, представленных истцом, поскольку в расчет внесены работы, которые фактически не были произведены при установке ОДПУ, полагает, что в расчет включена двойная сумма НДС. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, так как определением мирового судьи судебный приказ был отменен 07 ноября 2017 года в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, т.е. по 07 мая 2018 года, исковое же заявление от истца поступило в суд 08 мая 2018 года за пределами шестимесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец МУП «ПУ ЖКХ» своего представителя не направил, ответчики Плехов А.С., Плехова Н.С. не явились, все извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Плехов А.С., Плехова Н.С. являются собственниками, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом № по <адрес> является ООО «Атлант». МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Коряжмы, т.е. оказывает услуги по передаче тепла, горячего и холодного водоснабжения.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), ст. 13 которого регулирует обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 названного Федерального закона, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч.ч. 5, 12 ст. 13 Федерального закона, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ в срок до 01 июля 2012 года собственники помещений дома <адрес> решение об установке ОДПУ не приняли.
Как установлено мировым судьей ООО «Атлант», представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме у энергоснабжающей организации МУП «ПУ ЖКХ» приняты в эксплуатацию ОДПУ, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя, согласно которому в доме № по <адрес> установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приборы ОДПУ в доме № по <адрес> допущены в эксплуатацию
Стоимость работ по установке общедомовых (коллективных) приборов узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в <адрес> согласно локальной смете № и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (с учетом НДС) Денежные средства оплачены подрядчику, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, мировой судья пришел к верному выводу о возложении на ответчиков Плехова А.С. и Плехову Н.С., как лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома <адрес> приборами ОДПУ, обязанности по возмещению МУП «ПУ ЖКХ» расходов на их установку в части затрат, приходящихся ни принадлежащую ответчикам квартиру, а размере 3 180,54 руб., с каждого по 1 590,27 руб., а также процентов за предоставленную истцом рассрочку за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года в размере 852,54 руб., с учетом частичной оплаты расходов ответчиками в добровольном порядке. При этом указал, что представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным, другого расчета ответчик не представил.
Доводы ответчика Плехова А.С. в апелляционной жалобе на фиктивность и недостоверность доказательств, представленных истцом, поскольку в расчет внесены работы, которые фактически не были произведены при установке ОДПУ, включение в расчет двойной суммы НДС не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению Плеховым А.С. позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие исследованным материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, а доводы апелляционной жалобы Плехова А.С. об окончании срока исковой давности 07.05.2017 полагает подлежащими отклонению.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 02 ноября 2017 года на основании заявления МУП «ПУ ЖКХ» с должников Плеховой Н.С., Плехова А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по установке общедомовых приборов учета в размере 3 182,37 руб., проценты за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 722,04 руб.
Определением мирового судьи от 07 ноября 2017 г. судебный приказ от 02 ноября 2017 г. отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражений.
Исковое заявление МУП «ПУ ЖКХ» подано в суд 08 мая 2018 г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, в связи с отменой судебного приказа в отношении должников Плехова А.С., Плеховой Н.С., шестимесячный срок исковой давности начинает течь согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, т.е. с 08 ноября 2017 года и оканчивается согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. 08 мая 2018 года.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 08.05.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07.11.2017), мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Плехова А.С. об ином исчислении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка ответчика на принятие к производству суда искового заявления лишь 11.05.2018 года не имеет правового значения, поскольку срок рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда установлен ст. 133 ГПК РФ и составляет пять дней со дня поступления искового заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции доводам возражений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе также не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плехова А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Ю.Янсон
