Мировой судья Халипенко Е.А. Дело №
УИД 26MS0№-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопротоколирования апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации поГущиной Евгении Петровны на решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по СК к Корчак Екатерине Игоревне, Бологовой Анне Георгиевне о возмещении сумм неосновательного обогащения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ пок Корчак Е.И., Бологовой А.Г.: с ответчика Бологовой А.Г. в пользу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ пов пользу истца взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата в размере 2400 рублей, в остальной части исковых требований и требований к Корчак Е.И. отказано, также с Бологовой А.Г. в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска взысканы судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ пона основании доверенности Гущина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, по которому взыскать с Бологовой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 37200 рублей.
В обоснование жалобы представитель ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю Гущина Е.П. указывает, что с 2011 года неработающая Корчак Е.И. осуществляла уход за нетрудоспособной Бологовой А.Г., достигшей 80 лет. В связи с осуществлением ухода на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ей была назначена компенсационная выплата, которая выплачивалась к страховой пенсии по старости нетрудоспособной Бологовой А.Г. При оформлении вышеуказанной выплаты Бологова А.Г. и Корчаг Е.И. были предупреждены о необходимости в течение 5 дней извещать Управление обо всех обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, о чем поставили подпись в обязательстве. Кроме того, пенсионным органом при назначении вышеуказанной выплаты даны были подробные разъяснения о правилах компенсационной выплаты и об обязательствах, о чем ответчики были ознакомлены письменно. Нарушив обязательство и не сообщив о трудоустройстве ответчики проявили недобросовестность. Согласно их заявлений Корчаг Е.И. обязана сообщить о своем трудоустройстве, а Болотова А.Г. сообщить о том, что уход не осуществляется, однако, Болотова А.Г. продолжала получать компенсационную выплату к пенсии без осуществления ухода за ней. В судебном процессе установлено, что суммы компенсационной выплаты, полученные Бологовой А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда уход неработающим лицом не осуществлялся, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Вместе с тем, судьей удовлетворено заявление о применении срока исковой давности. Заявление о трудоустройстве Корчаг Е.И. подано ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ПФР и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты на уход (расчет суммы переплаты). Именно ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения и выявлена сумма переплаты и эта дата и является началом течения срока исковой давности. Доводы о том, что сведения о работе Корчаг Е.И. имелись в распоряжении органов Отделение ПФР не снимают обязанность ответчиков исполнять свои обязательства, которые прямо предусмотренные правовыми актами, на основании которых назначена соответствующая выплата. Сведения о работе Корчак Е.И. подаются работодателем в виде сведений по форме СЗВ-М о работающих у него застрахованных лицах в отдел персонифицированного учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ в рамках правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, контроль за правильностью которых обеспечивается на основании Положения о ПФР. Однако, представление отчетов по форме СЗВ-М не освобождает лицо от обязанности извещать орган ПФР о наступлении всех обстоятельств, влияющих на выплату пенсии в рамках пенсионных правоотношений лица с ПФР в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455 и Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343. которая прямо предусмотрена нормами закона и правовыми актами. Отделение ПФР с решением мирового судьи судебного участка № края от 24.02.20222 категорически не согласен в связи с тем, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права.
Истец - представитель ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю Гущина Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещеан надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчики Корчак Е.И., Бологова А.Г., представитель ответчиков Корчак Е.И., Бологовой А.Г. –Корчак Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителя, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № без изменения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2013 года «О судебном решении», предусматривается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В судебном заседании установлено, что с 2011 года неработающая Корчак Е.И. осуществляла уход за нетрудоспособной Бологовой А.Г., достигшей 80 лет. В связи с осуществлением ухода на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ей была назначена компенсационная выплата, которая выплачивалась к страховой пенсии по старости нетрудоспособной Бологовой А.Г. При оформлении вышеуказанной выплаты Бологовой А.Г. и Корчаг Е.И. были предупреждены о необходимости в течение 5 дней извещать Управление обо всех обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, о чем поставили подпись в обязательстве. Кроме того, пенсионным органом при назначении вышеуказанной выплаты даны были подробные разъяснения о правилах компенсационной выплаты и об обязательствах, о чем ответчики были ознакомлены письменно. Нарушив обязательство и не сообщив о трудоустройстве, ответчики проявили недобросовестность. Согласно их заявлений Корчаг Е.И. обязана сообщить о своем трудоустройстве, а Болотова А.Г. сообщить о том, что уход не осуществляется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и взыскания излишне выплаченных сумм и о частичном удовлетворении настоящего иска и взыскании с Бологовой А.Г. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю денежных средств в виде излишне выплаченной ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей 00 копеек (1 200 рублей х 2 месяца) исходя из расчета, представленного истцом, поскольку из материалов дела следует, что при реализации норм ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с момента трудоустройства работодателем (ГБУЗ МК «Кисловодская ГБ» в отношении Корчак Е.И. за сентябрь 2016 и далее ежемесячно до момента увольнения представлялись сведения по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п, а также ежегодно индивидуальные сведения и перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей работников, которым установлено льготное пенсионное обеспечение, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю должно было знать о том, что Корчак Е.И. осуществляет оплачиваемую деятельность, исключающую возможность получения компенсационных выплат.
Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 195 Г"К РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Бологовой А.Г. и Корчак Е.И. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать. Сведений, влекущих иной вывод в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, мировой судья согласился с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, не установив оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Корчак Е.И.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей судебного участка № правильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Решение мирового судьи принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по СК к Корчак Екатерине Игоревне, Бологовой Анне Георгиевне о возмещении сумм неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации поГущиной Евгении Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Е.А. Мавряшина
