дело 11-289/2023
03MS0018-01-2023-002292-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость робота-пылесоса EcoVacs DeeBot N8+ в размере 39990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 31521 руб. (за 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), неустойку в размере 399 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, но не более 8469 руб., штраф в размере 36255,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.
Обязать истца ФИО1 возвратить товар - робот-пылесос EcoVacs DeeBot N8+ продавцу АО «Русская телефонная компания» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2675,33 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес>, приобрел робот-пылесос EcoVacs DeeBot N8+, стоимостью 39990 руб. После покупки в товаре появились недостатки в виде неработающих динамиков и камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия осталась без удовлетворения. Для определения объективной причины возникновения недостатка в товаре, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» в роботе-пылесосе EcoVacs DeeBot N8+ имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков, камеры и основной материнской платы, который возник при сборке данного товара у производителя.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара робота-пылесоса EcoVacs DeeBot N8+ в размере 39990 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 399 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (399 рублей) с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что претензия по качеству товара от истца ответчику не поступала, в связи с чем ответчик не имел сведений о предъявлении какой-либо претензии по качеству товара. Претензия должна была быть направлена истцом по юридическому адресу АО «РТК», а именно <адрес>, стр. 2. Поскольку истцом не направлялась претензия по юридическому адресу АО «РТК», то не подлежит взысканию неустойка и штраф. Кассовый чек является договором купли-продажи между истцом и ответчиком, в котором указаны обязательные условия договора, которые были согласованы между сторонами. Только в случае достижения согласия по обязательным условиям договора может быть заключен договор. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара - обязательные условия указаны в кассовом чеке. Также в кассовом чеке указан юридический адрес и адрес для направления претензий. Заключая договор купли-продажи товара, истец был согласен на данный способ уведомления стороны. Однако претензия по юридическому адресу (совпадает с адресом для направления претензий) направлена истцом не была, таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок. При несоблюдении досудебного порядка с продавца не подлежит взысканию неустойка и штраф. Также следует отметить, что у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств за товар лишь в случае предоставления данного товара продавцу для проведения проверки качества. Истцом не было предпринято попыток для передачи товара АО «РТК» для проведения проверки качества. В действиях истца имеется недобросовестное поведение, что подтверждается не направлением претензии в адрес АО «РТК». Судом первой инстанции не была дана оценка действиям истца, не приняты во внимание указанные факты, которые были изложены в возражениях ответчика на исковое заявление.
На основании вышеизложенного АО «РТК» просит суд:
Изменить решение Мирового судьи судебного участка № по Кйрвоскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купила в АО «Русская телефонная компания» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, робот-пылесос EcoVacs DeeBot N8+, стоимостью 39990 руб.Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате истцом ФИО1 выполнены в полном объеме.
После покупки в течение 15 дней в товаре появились недостатки: не работают динамики и камера.
В течение 15 дней со дня передачи покупателю товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг», в результате исследования предъявленного к экспертизе робота-пылесоса EcoVacs DeeBot N8+, на момент проведения экспертизы, установлен дефект основной электронной платы. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе робота-пылесоса EcoVacs DeeBot N8+ по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.
Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у товара недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца уплаченных денежных средств за товар в размере 39990 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «Русская телефонная компания» вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31521 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1% руб. в день от суммы 39990 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, но не более 8469 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия по адресу, указанному в договоре: г. Уфа, <адрес>, получение которой подтверждается материалами дела.
При этом, направление ответчику досудебной претензии по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, которую он не использовал, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 36255,50 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Зинатуллина И.Ф.
