Судья Костин А.В. дело № 33-436/2020
№ М-907/2019 30 января 2020 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2020 года дело по частной жалобе Акимова Ф.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Акимова Ф.В. к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18.12.2019 исковое заявление Акимова Ф.В. возвращено.
В частной жалобе Акимов Ф.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, считает, что основания вновь предъявленного иска отличаются от оснований иска, ранее рассмотренного судом.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, новые доказательства – исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда от 15.09.2019, исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск от 11.05.2018, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда от 02.09.2019, протокол судебного заседания от 22.10.2019 по делу № 2-638/2019, заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска – это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец указывает основания иска, т.е. юридически значимые факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и обязан их доказать.
Согласно правилу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены дважды.
Из представленных материалов видно, что заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 на ООО «РенСтройдеталь» возложена обязанность учесть в табелях как работу в выходные и нерабочие праздничные дни (буквенный код РВ) 05, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 года; указать в табелях продолжительность работы по 10 часов в смену 05, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 года; привести табели в соответствие с трудовым законодательством и внесенными изменениями и произвести перерасчет начисленной заработной платы за указанный период. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.10.2019 с ООО «РенСтройдеталь» в пользу Акимова Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Отказывая в принятии искового заявления Акимова Ф.В., судья районного суда посчитал, что спор о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в связи с работой в выходные дни 05, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 года разрешен, о чем принято решение от 22.10.2019.
Не соглашаясь с определением судьи, Акимов Ф.В. указал, что первоначальное обращение в суд было обосновано тем, что работодателем не была учтена и не оплачена работа истца в выходные дни по 10 часов в смену 05, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 года, а также, что привлечение к работе в выходные дни не было оформлено приказом работодателя, не истребовано письменное согласие работника; нарушением права на получение в полном объеме причитающейся заработной платы и нарушением надлежащего учета рабочего времени причинен моральный вред.
В новом иске он просит взыскать моральный вред в связи с тем, что в нарушение закона в выходные дни 05, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 года работодатель привлекал истца к работе и не предоставил другие дни отдыха за работу в выходные дни.
Из представленных материалов видно, что принятым решением от 31.07.2018 установлено нарушение порядка привлечения истца к работе в выходной день и права истца на оплату работы в выходной день.
Ссылаясь на решение районного суда от 31.07.2018, как установившее факт привлечения к работе в выходной день, истец обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и приводил факты, которыми обосновывал свое требование, а именно, факт работы в выходные дни и факт не оплаты данной работы в соответствии с законом.
Обращаясь в суд с новым иском, Акимов Ф.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права на отдых. Считает, что в связи с работой в выходные дни ему полагались дни отдыха, которые не были предоставлены работодателем.
Таким образом, во вновь предъявленном иске истец привел новые основания иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства повода обращения в суд с данным иском, а именно - не предоставление отгулов за работу в выходные дни, по ранее рассмотренному делу предметом судебного разбирательства не являлись.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков является преждевременным, вынесенное судьей определение от 18 декабря 2019 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, исковое заявление Акимова Ф.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Акимова Ф.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья:
Определение06.02.2020
