КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4931/2023 от 27 сентября 2023 г.
Судья Лумпова И.Л. Дело 2-2-1269/2023
43RS0003-01-2023-000781-29
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Гармония» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2023 года по иску Шулева <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты> к ООО «Гармония» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
иск Шулева <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Гармония», ИНН № в пользу Шулева <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, задолженность по заработной плате в сумме 59273,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
взыскать с ООО «Гармония», ИНН №, в пользу Шараповой <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, задолженность по заработной плате в сумме 40219,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с ООО «Гармония», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3974,73 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Шарапова Е.А. и Шулев П.Ю., выполнявшие с 2017 года по 25.02.2022 в ООО «Гармония» работу <данные изъяты>, обратились в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной при увольнении в полном объеме заработной платы, исходя из действующей системы бонусов, и компенсации морального вреда: в пользу Шулева П.Ю. задолженность по заработной плате в размере 60747,37 руб.; в пользу Шараповой Е.А. - в размере 41692,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель ООО «Гармония», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Считает, что суд выборочно оценил документы, представленные ответчиком и являющиеся доказательством по делу, чем нарушил права ответчика и требования гражданско-процессуального законодательства. Указал, что суд должен был истребовать подлинник спорного приказа, а представленные истцами таблицы, отражающие фактическое исполнение заданий сотрудниками торгового отделения не имеют подписей руководителей и ведутся с целью планирования деятельности общества, а не для целей начисления заработной платы сотрудникам торгового отдела, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера заработной платы выше установленной трудовым договором. Указал, что в обществе все выплаты, причитающиеся работнику, а также удержанные суммы отражаются в расчетных листках. Учетной политикой организации не предусмотрено ведение бухгалтерского учета по форме, представленной истцами. К тому же на представленных истцами ведомостях отсутствуют подписи, либо подписи проставлены частично, в графе кассир отсутствует расшифровка подписи. Считает, что судом не дана оценка суммам удержанного у истцов подоходного налога, который, является одним из доказательств размера заработной платы, получаемой истцами. При вынесении решения суд не учел положения п. 2 ст. 226 НК РФ, обязав общество выплатить истцам суммы без исчисления подоходного налога. Считает, что показания свидетеля ФИО17. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была непосредственным руководителем истцов, после увольнения из ООО «Гармония» она трудоустроилась к прямым конкурентам общества. Считает, что подтверждение свидетелем ФИО19 подписи в ведомостях о выплате заработной платы не имеет доказательной силы, поскольку судом не было установлено происхождение данных копий. Свидетельские показания ФИО20 и ФИО18 не подтверждают суммы заявленные истцами к взысканию с работодателя в спорный период. Судом не был опрошен свидетель ФИО21 заявленный стороной ответчика. Суд не удовлетворил ходатайство генерального директора ООО «Гармония», планировавшего принять участие в судебном заседании, о переносе даты рассмотрения даты рассмотрения, в виду нахождения в командировке. Генеральный директор был вызван в суд через представителя, повестка ему не вручалась и не направлялась. Не опрашивались судом сотрудники общества, непосредственно имеющие отношение к расчету и начислению заработной платы. Не был опрошен судом и коммерческий директор, с почтового ящика которого, как следует из протокола осмотра электронного почтового ящика Шараповой Е.Н. было направлено электронное письмо о том, что заработная плата с января 2022 года будет рассчитываться по новой мотивации, а также приложение к Приказу от 30.12.2021. При проведении аналогии при установлении заработной платы за спорный период с предыдущими периодами работы истцов судом не исследовался вопрос премирования и дополнительного материального стимулирования сотрудников компании. Также суд не учел, что выплата включенных в оплату труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и размерах в трудовом договоре и локально нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.
На судебном заседании представители ответчика отсутствовали, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.
Заслушав истцов и их представителя, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указывая на то, что помимо официально установленных выплат, перечисляемых ежемесячно на счет работника, работодателем ежемесячно производилась выплата дополнительного материального стимулирования, исходя из установленной системы бонусов и эти суммы при увольнении им не были выплачены, Шулев П.Ю. и Шарапова Е.А. обратились с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что в ООО «Гармония» истцам была установлена и выплачивалась заработная плата в ином размере, чем предусмотрена трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, фактически заработная плата состояла из оклада по должности, который приказом №3-057 от 30.12.2021 был установлен в размере 28000 руб., и иных выплат (бонусов), зависящих от выполнения определенных критериев работы. При этом заработная плата, исчисленная исходя из оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, выплачивалась путем безналичного перечисления, остальная часть - наличными денежными средствами. Установив, что заработная плата при увольнении выплачена истцам не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с данным в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определением, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с трудовым договором №464 от 31.03.2017, заключенным на неопределенный срок между Шулевым П.Ю. и ООО «Гармония», истец был принят для выполнения работы <данные изъяты> в отдел продаж (область), расположенный по адресу: <адрес> Порядок и условия выплаты заработной платы определены в соответствии с п.3.1, п.4.1, п.4.2 договора. Размер оклада Шкулеву П.Ю. неоднократно пересматривался в сторону увеличения, выплачивался коэффициент 1,15.
27.11. 2017 между Шараповой Е.А. и ответчиком также был заключен аналогичный трудовой договор №481 о работе с 27.11.2017 года на должности <данные изъяты> на постоянной основе, с выплатой заработной платы в соответствии с пунктами 3. 1,4.1, 4.2 договора, с выплатой районного коэффициента и последующими увеличениями на основании дополнительных соглашений и перемещений.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гармония» предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей системой оплаты, закрепленной в положении об оплате труда, состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания (п. 8.2 Правил).
Заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца, 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. Заработная плата выплачивается в кассе общества или перечисляется на банковские карты работников с их согласия (п. 8.5 Правил).
Аналогичный порядок оплаты труда работников определен Положением об оплате труда ООО «Гармония».
Приказом от 30.12.2021 №3-057 введено в действие штатное расписание с 01.01.2022 (л.д.20 том 2, л.д.56 том 1) в соответствии с приложением к приказу, внесены изменения в схемы мотивации сотрудников компании, в том числе по должности <данные изъяты>, закреплено, что при начислении заработной платы следует руководствоваться новым штатным расписанием и новыми схемами мотивации.
Как следует из штатного расписания ООО «Гармония» от 01.01.2022, <данные изъяты> отдела продаж установлен оклад в размере 14000 руб., районный коэффициент 2100 руб., по должности <данные изъяты> - оклад в размере 14100 руб., районный коэффициент в размере 2115 руб.
Приложением 2 к приказу от 30.12.2021 №3-057 <данные изъяты> установлены следующие дополнительные выплаты: талоны на питание не более 1150 руб. в месяц, лимит по сотовой связи 600 руб., аренда авто 2000 руб.; по должности <данные изъяты>: талоны на питание не более 1150 руб. в месяц, лимит по сотовой связи 1000 руб., аренда авто 2000 руб.
25.02.2022 трудовые договоры, заключенные между ООО «Гармония» и Шулевым П.Ю., Шараповой Е.А. расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчиком представлен расчет сумм, выплаченных истцам при увольнении, согласно которому Шулеву П.Ю. за февраль 2022 года начислено 38552,03 руб., в том числе: окладная часть заработной платы в размере 13263,16 руб., районный коэффициент 1989,47 руб., компенсация неиспользованного отпуска 20699,40 руб., дотация на питание 700 руб., арендная палат по договору аренды транспортного средства 1900 руб. Из общей начисленной суммы работодателем удержана сумма в размере 4649,60 руб., в том числе НДФЛ в размере 4648 руб., сумма, превышающая лимит по мобильной связи 1,60 руб.
24.02.2022 Шулеву П.Ю. выплачен аванс в сумме 5600 руб., 25.02.2022 в день увольнения – 27602,43 руб.
Денежные средства перечислены на счет Шулева П.Ю., что подтверждено реестрами зачисления денежных средств и сторонами не оспаривается.
Шараповой Е.А. за февраль 2022 года начислено 31205,51 руб., в том числе окладная часть заработной платы 13310,53 руб., районный коэффициент 1996,58 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 13748,40 руб., дотация на питание 250 руб., арендная палат по договору аренды транспортного средства 1900 руб. Из общей начисленной суммы работодателем удержана сумма НДФЛ в размере 3875 руб.
24.02.2022 Шараповой Е.А. выплачен аванс в сумме 5640 руб., 25.02.2022 в день увольнения – 21440,51 руб.
Денежные средства также перечислены на счет Шараповой Е.А., что подтверждено реестрами зачисления денежных средств и сторонами не оспаривается.
В обоснование своих доводов о том, что помимо официально установленных выплат, перечисляемых ежемесячно на счет работника, работодателем ежемесячно производилась выплата дополнительного материального стимулирования, исходя из установленной системы бонусов, истцы ссылались на приложение к приказу № 3-057 от 30.12.2021 об изменении штатного расписания.
Приказ №3-057 от 30.12.2021 содержит распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и в схемы мотивации сотрудников компании согласно приложению. При этом ответчик не представил суду приложение к указанному приказу, содержащее схемы мотивации сотрудников компании, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, суду первой инстанции названное приложение представлено истцами (л.д.57 том 1), в нем имеется ссылка на приказ №3-057 от 30.12.2021, <данные изъяты> установлен оклад в размере 28000 руб., а также система бонусов, предусматривающая дополнительную выплату за выполнение объема продаж (критерий 1) от 95% и более 12000 руб., за АКБ (критерий 2) 95% и более 7000 руб., за уплату дебиторской задолженности (критерий 3) 95% и более 10000 руб., за ПДЗ (критерий 4) 100% и более 7000 руб., за дистрибьютерские позиции (критерий 5) 90% до 100% 12000 руб.
Кроме того, истцами представлены таблицы, отражающие фактическое исполнение задач, в соответствии с которыми работодателем производилось начисление бонусов к заработной плате. Оснований не доверять представленным истцами документам не имеется, поскольку помимо истцов они содержат сведения относительно других работников ООО «Гармония», факт работы которых в обществе в период работы истцов, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, указывая на недостоверность представленных истцами таблиц, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает использование данных таблиц в деятельности общества. Также судом первой инстанции был исследован протокол осмотра электронного почтового ящика Шараповой Е.Н., удостоверенный нотариусом, в котором имеется электронное письмо коммерческого директора ООО «Гармония» ФИО22 о том, что заработная плата с января 2022 будет рассчитываться по новой мотивации, а также названное выше приложение к приказу №3-057 от 30.12.2021, содержащее сведения об окладе торгового представителя, бонусы (критерии), доски показателей.
Как следует из пояснений истцов, данных в суде первой инстанции, бонусная часть заработной платы выплачивалась работникам в кассе организации наличными денежными средствами по ведомости.
Из представленных истцами копий ведомостей следует, что каждому из истцов, помимо окладной части, предусмотренной трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, штатным расписанием, производились дополнительные выплаты, не предусмотренные указанными документами, в том числе оклад, превышающий установленную договором сумму, а также «Бонусы». При этом сумма фактически выплаченной заработной платы значительно превышала суммы предусмотренные договорами.
Так, за январь 2022 Шулеву П.Ю. согласно ведомости начислено 94725,43 руб., из них оклад - 28000 руб., бонус – 47784,36 руб., совмещение (по вакантной) 18940,07 руб., удержано 2394 руб., в том числе подоходный налог 1859 руб., сот.связь 195 руб., штраф за сверочную 340 руб. За расчетный период произведены выплаты в размере 15786 руб., в том числе аванс 5600 руб., другие выплаты 10186 руб., сумма к выдаче составила 76544,43 руб. (л.д.35 том 1)
Шараповой Е.А. за январь 2022 года согласно ведомости начислено 94785,01 руб., включая оклад - 28000 руб., бонус – 47844,94 руб., совмещение (по вакантной) - 18940,07 руб., удержано 2606,18 руб., в том числе подоходный налог 2035 руб., сот.связь - 331,18 руб., штраф за сверочную 240 руб. За расчетный период произведены выплаты в размере 15473,82 руб., в том числе аванс - 5600 руб., другие выплаты - 9873,82 руб., сумма к выдаче составила 76705,01 руб. (л.д. 46 том 1).
Применение работодателем аналогичной системы оплаты труда и порядка выдачи заработной платы усматривается из ведомостей начисления заработной платы за иные периоды, а также подтверждается допрошенными судом свидетелями.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, кроме того их показания полностью согласуются с документами представленными в материалы дела и пояснениями истцов. Также размер заработной платы, заявленный истцами, подтверждается размещенным ответчиком ООО «Гармония» на сайте «HH» объявлением о наличии вакансии супервайзера с заработной платой от 76000 руб. на руки.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ООО «Гармония» истцам была установлена и выплачивалась заработная плата в ином размере, чем предусмотрена трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, заработная плата состояла из оклада по должности, который приказом №3-057 от 30.12.2021 был установлен в размере 28000 руб., и выплат (бонусов), зависящих от выполнения определенных критериев работы. При этом заработная плата, исчисленная исходя из оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, выплачивалась наличными денежными средствами, остальная часть выплачивалась наличными денежными средствами.
Поскольку за февраль 2022 года истцам заработная плата, начислена и выплачена исходя из оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, что ответчиком не оспаривается, однако без учета иных, предусмотренных системой оплаты труда выплат вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Гармония» имеется задолженность по выплате заработной платы перед Шулевым П.Ю., Шараповой Е.А. является законным и обоснованным.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показатели критериев работы за февраль 2022 года (л.д.62-69 том 1), а также учитывая, что трудовые отношения прекращены с истцами 25.02.2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части задолженности по заработной плате, исходя из фактически отработанного времени - 18 дней в феврале 2022 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал задолженность по заработной плате без исчисления подоходного налога, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих необходимость вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. При этом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда, с учетом возложенной на работодателя функции налогового агента.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень переживания истцами негативных эмоций вследствие нарушения их трудовых прав, характера виновных действий ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гармония» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы у судебной коллегии не имеется.
Указание апеллянта на то, что генеральному директору общества не высылалась повестка на судебное заседание, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком в данном деле является работодатель - общество, руководитель которого является его представителем и в качестве самостоятельной процессуальной единицы – ответчика либо третьего лица к участию в деле не привлекался. При этом, отсутствие на судебном заседании одного из представителей юридического лица не может служить препятствием для рассмотрения иска.
В основном апелляционная жалоба дублирует доводы возражений ответчика на заявленный иск, им дана оценка судом первой инстанции. Для судебной коллегии названные доводы и требования жалобы ООО Гармония не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
