Судья Масленников С.А. Дело № 22 - 708
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 27 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Обухова М.Н.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Ситчихина Н.В.,
с участием:
осужденной Базылевой А.Л.,
защитников Новикова А.А. и Гашкова М.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО7,
с участием прокурора Лусниковой Е.А.,
при секретаре Гарусовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Базылевой А.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2014 года, которым
Базылева А.Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>
осужена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.
Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По приговору разрешен гражданский иск - с Базылевой А.Л. в пользу ООО <данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба взывскано <данные изъяты> рублей, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденной Базылевой А.Л. и адвокатов Новикова А.А. и Гашкова М.Ю., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лусниковой Е.А. и представителя потерпевшего ФИО7, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Базылева A.Л. признана виновой в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Она же осуждена за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Инкриминируемые ей в вину преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Базылева A.Л. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Базылева A.Л. указывает на необоснованность осуждения.
Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии в ее действиях признаков какого-либо уголовно-наказауемого деяния.
Считает, что она занималась обычной хозяйственной деятельностью.
Настаивает, что сделка со стороны ООО <данные изъяты> по договору поставки № от 01.09.2011 г. с ООО,, <данные изъяты>,, была полностью исполнена, в связи с чем признание ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и является нарушением уголовного закона.
Считает вывод суда, что она создала схему незаконного возмещения налога ( НДС ) из бюджета - несоответствующим действительности и неподтвержденным надлежащими доказательствами, основанным на неправильном применении законодательства.
Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, при этом считает показания свидетелей обвинения ложными и противоречивыми.
Указывает, что в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства ее вины в инкриминируемых преступлениях.
Настаивает, что сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 16.09.2011 г. и 21.09.2011 г. являются действительными, они исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания считать их фиктивными, а составленную налоговую декларацию, которая якобы содержит недостоверные сведения, поданной с целью незаконного получения денег из бюджета.
Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного ей без учета финансового состояния семьи ( она является должником по кредитному договору ( ипотека ), муж - не работает, на иждивении имеется малолетний ребенок ).
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бояринцев А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Базылевой А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Базылевой А.Л. и юридическая квалификация ее действий являются правильными.
Доводы осужденной Базылевой А.Л. об ее непричастности к инкриминируемым преступлениям, поддержанные защитниками Новиковым А.А. и Гашковым М.Ю., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденной и ее защитников, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке, допустимость которых не вызывает сомнений.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО7 следует, что в сентябре 2011 года он узнал, что коммерческий директор ООО <данные изъяты> Базылева A.Л. незаконно завладела товарно-материальными ценностями и деньгами ООО <данные изъяты>, а именно 01 сентября 2011 года она заключила от имении ООО <данные изъяты> договор поставки товара на заведомо невыгодных условиях, согласно которому ООО « <данные изъяты>» обязалось поставить продукцию в ООО <данные изъяты>. Во исполнение данного договора она с расчетного счета ООО <данные изъяты> перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>» двумя платежами: 07.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 13.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Условия договора выполнены не были, продукция по данному договору не поставлялась и денежные средства в ООО <данные изъяты> не возвращались. Своими действиями Базылева причинила материальный ущерб ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО7 и дополнительно пояснил, что он является соучредителем ООО <данные изъяты> и исполнительным директором, а Базылева A.Л являлась соучредителем и коммерческим директором. На Базылеву А.Л. возлагались обязанности главного бухгалтера с правом подписи документов на время отсутствия главного бухгалтера. Директором и главным бухгалтером с момента учреждения организации являлась ФИО12 В период с 01.08.2011 г. по 12.04.2012 г. по договору оказания услуг функции бухгалтера в ООО <данные изъяты> выполняла ФИО13 ФИО14 никакой должности в ООО <данные изъяты> не занимал, но принимал участие в работе организации по планированию и контролю коммерческой деятельности, осуществлял финансирование общества. В обществе осуществлялась работа с системой интернет банк и платежи по заключенным договорам через данную систему могли осуществлять Базылева А.Л., он и ФИО12 Склад ООО <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>. Склад использовался по договору аренды от <дата> г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и ООО <данные изъяты> в лице Базылевой A.Л. Летом 2011 г. между ним и Базылевой А.Л. возникали конфликтные ситуации в связи с организацией работы в ООО <данные изъяты>. От представителей ОАО «<данные изъяты>» он узнал, что <дата> Базылева А.Л. расторгла договор аренды склада и заключила договор аренды на этот склад от имени неизвестного ООО <данные изъяты>. В дальнейшем Базылева оставила ООО <данные изъяты> без связи и сделала все, чтобы «парализовать» работу ООО <данные изъяты>. В период с 24.09.2011 г. по 25.09.2011 г. Базылева A.Л. передала ему и ФИО12 документы по сделке между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»: договор № от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице коммерческого директора Базылевой A.Л. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого ООО «<данные изъяты>», якобы, поставило в адрес ООО <данные изъяты> продукцию ДСП и счета-фактуры с товарно-накладными на поставку товара. Оплата за поставку товара по данному договору была произведена полностью со стороны ООО <данные изъяты> Базылевой A.Л. безналичным способом, в суммах соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Для ООО <данные изъяты> данный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, при этом рыночные цены были завышены в 2 раза относительно цен у поставщика ООО <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>». В накладных имелись отметки Базылевой A.Л. о том, что товар получен. Фактически ни он, ни ФИО12 данный товар не получали, место отгрузки ему неизвестно. Он пытался найти представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16, но не смог. Товар по договору № от <дата>, ни компенсация за его неисполнение в ООО <данные изъяты>, не поступили. <дата> от коммерческого директора ООО <данные изъяты> ФИО17 по почте поступили товарная накладная № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС), договор на поставку продукции б/н от <дата> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> согласно которому ООО <данные изъяты> в лице Базылевой A.Л. обязуется поставить продукцию ДСП в ООО <данные изъяты>. Из содержания данных документов он понял, что Базылева A.Л. оформила документы по поставке товара, который, якобы, поступил в ООО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», в ООО <данные изъяты>. Никаких денежных средств от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не поступало. В последствии от ООО <данные изъяты> поступило несколько платежей по <данные изъяты> рублей и один платеж <данные изъяты> рублей, якобы во исполнение данного договора и оплата за товар, который ООО <данные изъяты> поставил на ООО <данные изъяты>. Денежные средства ООО <данные изъяты> возвратило в ООО <данные изъяты>, т.к. не было оснований для оплаты и ни какой продукции от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не поставлялось. <дата> Базылева A.Л. предложила ему и ФИО14 произвести с ней расчет в связи с её выходом из состава участников ООО <данные изъяты>, при этом свою долю она оценила в <данные изъяты> рублей. В зачет указанной суммы Базылева согласилась зачесть товар, оставшийся на ее складе по адресу: <адрес>, и деньги, перечисленные ею в ООО «<данные изъяты>» по договору № от <дата> Предложенные Базылевой А.Л. условия не соответствовали реальной ситуации и ее доля в ООО <данные изъяты> составляла около <данные изъяты> рублей. Деньги, направленные Базылевой в ООО «<данные изъяты>» по договору №, возвращены не были и товар по данному договору в ООО <данные изъяты> - не поступал, в связи с чем Базылева совершила хищение вверенных ей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она, как государственный налоговый инспектор занималась проверкой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>. За 3 квартал 2011 г. Базылева А.Л. сдала налоговую декларацию с суммой налога к уплате в бюджет <данные изъяты> руб. 28.02.2012 г. Базылева А.Л. предоставила корректирующую № налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 г., согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета за 3 квартал, составила <данные изъяты> рублей. 21.03.2012 г. Базылева A.Л. представила корректирующую № итоговую декларацию по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета за 3 квартал, составила <данные изъяты> рубля. Данная декларация поступила в ИФНС России по г. Кирову 26.03.2012 г. и ей был присвоен регистрационный номер №, проверки по предыдущим налоговым декларациям были прекращены. В ходе камеральной проверки в ООО <данные изъяты> запрашивались дополнительные документы. Все предоставляемые документы подписывались от имени Базылевой A.Л. По результатам проверки второй уточняющей налоговой декларации, проведенной в период с 26.03.2012 г. по 21.06.2012 г., ей был вынесен акт № от 04.07.2012 г. В ходе проверки были установлены следующие нарушения: занижение налоговой базы в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДС - <данные изъяты> рублей, т.е. выявлено нарушение требований ст.ст. 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса РФ; завышение сумм налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей в результате не соблюдения условий ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ; неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля. По результатам проверки было предложено отказать в возмещении НДС налогоплательщику ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проверки уточняющей № налоговой декларации ею установлено, что Базылева A.Л., как руководитель ООО <данные изъяты>, заявила к возмещению НДС из бюджета по контрагенту ООО <данные изъяты>. В книге покупок ООО <данные изъяты> заявлены счета-фактуры от ООО <данные изъяты> № от <дата> на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% <данные изъяты>. Согласно письменным ответам из ООО <данные изъяты>, в 3 квартале 2011 г. у ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> никаких взаимоотношений не было, товар не поставлялся, договора не заключались, счета-фактуры и товарные накладные не выставлялись. По счету-фактуре № от <дата> ООО <данные изъяты> товар в ООО <данные изъяты> не поставляло, согласно книге покупок за 3 квартал 2011 г. ООО <данные изъяты> продукция, заявленная ООО <данные изъяты> по счету-фактуре № от <дата> в указанном количестве и ассортименте не приобреталась, и не имелось запасов на складе. В ходе камеральной проверки на основании первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сделан вывод, что первичные документы, подтверждающие реализацию, ООО <данные изъяты> не составлялись и не подписывались. Базылева A.Л., воспользовавшись служебным положением, составила и подписала первичные бухгалтерские документы и договор от имени ООО <данные изъяты>, при отсутствии реальности сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО <данные изъяты>, в лице руководителя Базылевой A.Л., создало комплект документов, которые были направлены не на реальное осуществление соответствующих хозяйственных операций, а исключительно на возмещение денежных средств из бюджета (НДС). Установлено, что товар, проданный по документам, представленным Базылевой A.Л. ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> по счету-фактуре № от <дата> г., приобретен у ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем фактически товар ДСП был приобретен по заявке ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> и доставлен напрямую от ООО <данные изъяты> на склад ООО <данные изъяты> минуя ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>. Основными поставщиками плит ДСП, ДВП ООО <данные изъяты> являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, при наличии постоянных поставщиков ООО <данные изъяты>, сделка с ООО «<данные изъяты>» не обусловлена реальными экономическими причинами, а объясняется только целью завышения затрат и увеличения вычетов по налогу НДС. Кроме этого, ею установлено, что товар ДСП от «<данные изъяты>», как это заявлено Базылевой A.Л. - не поставлялся, поставка товара ДСП была осуществлена от ООО <данные изъяты>, которые отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО <данные изъяты>. Данный товар в последующем реализован ИП ФИО44 <дата> Таким образом, создание документов от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении ДСП направлено на двойное получение вычета по НДС, при отсутствии в реальности товара в таком количестве. В корректирующей № налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. ООО <данные изъяты> Базылева A.Л., как руководитель организации, необоснованно включила в общую сумму налоговых вычетов в строку 220 Раздела 3 сумму налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей по сделкам с ООО <данные изъяты> по поставке ДВП и ДСП по договорам на поставку продукции от <дата> и от <дата> г., по которым поставок данного товара в адрес ООО <данные изъяты> фактически не осуществлялось, как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки. Таким образом, Базылева A.Л. искусственно завысила налоговые вычеты на сумму <данные изъяты> рублей, необоснованно исчислив и заявив НДС к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. В ходе камеральной налоговой проверки также учтено, что фактически ООО <данные изъяты> приобретало часть товара, который заявила в счете-фактуре ООО <данные изъяты> № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей, а именно ДСП, но приобретало не у ООО <данные изъяты>, а у ООО <данные изъяты>, то есть данный товар приобретало через ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетами-фактурами ООО <данные изъяты>. Таким образом установлено, что ООО <данные изъяты> не имело права на возмещение НДС, т.к. сумма выручки превышает сумму вычетов и согласно решения № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <данные изъяты> должно уплатить в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля. В случае, если бы необоснованность требования Базылевой А.Л. о возмещении НДС не была выявлена, из бюджета РФ ООО <данные изъяты> необоснованно получило бы деньгив сумме <данные изъяты> рубля. Материалами камеральной проверки в их совокупности налоговым органом установлено создание Базылевой А.Л. схемы незаконного возмещения налога из бюджета. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено завышение налоговых вычетов: в сумме <данные изъяты> руб. по счету-фактуре № от <дата>, в сумме <данные изъяты> руб. по счету-фактуре № от <дата>. 24.12.2012 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Кирову ФИО19 было принято решение об отказе ООО <данные изъяты> в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля.
Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО18 объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО20 и ФИО21, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО40, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО34, ФИО35, подробно приведенных в приговоре суда, а так же соответствуют и подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколами выемки, обыска и осмотров бухгалтерских, учредительных и хозяйственных документов ( в т.ч. различных договоров, счет-фактур, товарных накладных, кассовых ордеров, платежных поручений, должностных иструкций, актов-сверок, кассовых книг); а также бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС России по г. Кирову ( в т.ч. налоговых деклараций по НДС, копиями документов камеральной налоговой проверки, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности);
- заключениями почерковедческих экспертиз о том, что в представленных на экспертное исследование документах подписи от имени Базылевой А.Л. выполнены самой Базылевой А.Л.
Этим исследованным в судебном заседании доказательствам вины Базылевой А.Л. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Выводы суда о достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Базылевой А.Л. и правильность квалификации ее действий, судом первой инстанции учтены.
Выводы суда в части квалификации действий виновной мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований считать, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном.
Наказание осужденной Базылевой А.Л. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, а также с учетом ее материального положения.
Поскольку назначенное Базылевой А.Л. наказание является справедливым и соответствует требованиям закона об индивиду-ализации наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужден-ной подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2014 года в отношении Базылевой А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетвоворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
