Судья Митянина И.Л. Дело № 33-1984/2015
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 мая 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре Соколовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению З.Н. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Кировской области, обязании провести проверку, вынести предписание, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.Н. о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Кировской области, обязании провести проверку, вынести предписание отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Кировской области, обязании провести проверку, вынести предписание. В обоснование требований указала, что <дата> она обратилась к бывшему работодателю ООО <данные изъяты> с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой в данной организации, а именно: копий приказов о приёме на работу, увольнении с работы и переводе, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, о размере заработной платы за период с <дата> по <дата> и о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за тот же период. <дата> она получила ответ ООО <данные изъяты> об утрате документов о её трудовой деятельности. В этот же день она направила новое заявление в ООО <данные изъяты>, с просьбой о восстановлении утраченных документов, на которое <дата> ей поступил ответ об отказе в восстановлении документов. <дата> она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кировской области, в котором просила провести проверку по факту нарушения её трудовых прав и привлечь работодателя к административной ответственности. Однако, из полученного ответа Гострудинспекции от <дата> следует, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, вины в невыдаче истребуемых документов не установлено. Вместе с тем, З.Н. полагает, что действия бывшего работодателя, выразившиеся в отказе предоставить ей копии запрашиваемых документов и необеспечении сохранности документов, относящихся к ее трудовой деятельности, нарушают ее трудовые права, закрепленные в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем просила суд признать незаконными действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Кировской области по защите её трудовых прав, обязать инспекцию провести проверку, по результатам которой вынести предписание об обязании ООО <данные изъяты> восстановить утраченные документы, связанные с работой, а также взыскать с юридического лица уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
Определением суда от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна З.Н. , в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указала, что в нарушение пункта 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит указания на возражения ответчика, также в решении отсутствует оценка судом доводов и письменных доказательств, представленных Государственной инспекцией труда в Кировской области. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана им надлежащая оценка. Суд исследовал и дал оценку лишь одному из пяти доводов отказа Гострудинспекции в проведении проверки - о виновности ООО <данные изъяты> в невыдаче документов. При этом суд не учел, что у работодателя имелась возможность для восстановления утраченных документов самостоятельно, без ее участия и без предоставления оригинала трудовой книжки. Также суд не принял во внимание, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова в адрес директора ООО <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, за непредставление З.Н. по ее письменным заявлениям в установленный законом срок документов, связанных с ее работой, вследствие их утраты, в том числе, по причине ненадлежащего хранения. Указанное еще раз подтверждает факт нарушения работодателем требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении ее письменных обращений, Гострудинспекцией допущено существенное нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений и обязательных для исполнения положений трудового законодательства, а следовательно, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представитель Государственной инспекции труда в Кировской области К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что оснований для проведения Гострудинспекцией проверки, установленных статьей 360 ТК РФ, в данном случае не имелось. Между З.Н. и ООО <данные изъяты> возникли неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. Государственная инспекция труда не относится к органам, правомочным рассматривать индивидуальные трудовые споры. В соответствии со ст. 357 ТК РФ гострудинспектор вправе выдавать предписание об устранении только очевидного нарушения трудового законодательства. Кроме того, требование З.Н. об обязании инспекции провести проверку и выдать предписание является незаконным, поскольку прокуратурой Первомайского района г. Кирова по данному вопросу уже была проведена проверка, результаты которой отражены в ответе прокуратуры от <дата>. В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допускается проведение проверок исполнения одних и тех же обязательных требований в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора).
В судебном заседании З.Н. требования и доводы жалобы поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 255 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, З.Н. в период с <дата> по <дата> работала по трудовому договору в ООО <данные изъяты>.
<дата> она обратилась по электронной почте в ООО <данные изъяты> с заявлением о выдаче (направлении в ее адрес) документов, связанных с работой в данной организации, в частности: копий приказов о приёме на работу, увольнении с работы и о переводе.
Из письменного ответа ООО <данные изъяты> от <дата> следует, что ее личное дело утеряно. Для восстановления документов (создания дубликатов) З.Н. предложено явиться по адресу работодателя в любой день в рабочее время и предоставить трудовую книжку либо ее нотариально заверенную копию, в целях избежания ошибок при восстановлении документов.
В этот же день З.Н. направила в ООО <данные изъяты> новое заявление по электронной почте, в котором потребовала восстановить в течении 3 рабочих дней все утерянные документы и выслать ей восстановленные документы по домашнему адресу.
<дата> ей поступил ответ аналогичного содержания, в котором разъяснено, что без предоставления трудовой книжки или ее копии восстановить документы без ошибок не представляется возможным. Ей снова предложено прибыть по месту нахождения ООО <данные изъяты> для восстановления документов.
<дата>З.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с жалобой о нарушении трудового законодательства, в которой просила провести проверку по факту нарушения ее трудовых прав и привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности, обязать ООО <данные изъяты> восстановить нарушенное право путем направления ей запрашиваемых документов.
<дата> по результатам рассмотрения данного обращения, заявителю был направлен ответ Гострудинспекции в Кировской области, из которого следует, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено, вины в невыдаче истребуемых документов не установлено. В ответе также указано, что спор между работодателем и бывшим работником признается индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда, при этом З.Н. разъяснено ее право на обращение за разрешением данного спора в суд.
В повторном ответе на второе обращение З.Н. по этому же вопросу от <дата> Гострудинспекцией в Кировской области указано, что основания для проведения повторной проверки ее обращения отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование заявителя о выдаче ей документов, связанных с работой правомерно, соответствует положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым отклонил доводы инспекции о том, что обращение с заявлением посредством электронной почты не является письменным обращением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Государственной инспекции труда по обращению З.Н., не нашедшей нарушений требований трудового законодательства в действиях юридического лица, является законным, поскольку очевидного нарушения трудовых прав заявителя из приведенных им доводов и обстоятельств не усматривалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Из ответов ООО <данные изъяты> на обращения З.Н. следовало, что общество каких-либо прав или законных интересов заявителя не нарушило, поскольку не отказывалось предоставить документы, препятствий в их выдаче не чинило. Напротив, З.Н. просили прибыть в адрес организации с оригиналом трудовой книжки или ее заверенной копией, в целях уточнения реквизитов приказов о трудовой деятельности для восстановления истребуемых документов. То есть заявитель имела возможность в удобное для нее время обратиться в ООО <данные изъяты> для восстановления и получения данных документов.
Государственной инспекцией труда в рамках предоставленных ей полномочий было рассмотрено обращение З.Н. в пределах изложенных в нем доводов и приложенных к нему документов, в установленный срок направлен ответ по существу обращения, соответственно, бездействие государственного органа, которое оспаривает заявитель, отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Кировской области, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением Государственной инспекции труда в Кировской области, принятым по результатам обращения заявителя, что не свидетельствует о неправомерном бездействии.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в неполном изложении в судебном решении возражений заинтересованного лица, результатов оценки судом доводов и письменных доказательств, представленных Государственной инспекцией труда в Кировской области, судебной коллегией отклоняются, как неосновательные. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 3 статьи 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда содержит указание на возражения заинтересованного лица, в частности, в решении отражено, что Гострудинспекция заявленные требования не признала. При этом не указание в решении подробных доводов несогласия Гострудинспекции с заявленными требованиями З.Н. не является основанием для отмены судебного решения. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
