Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-4135/2019
24 сентября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Джавадян М.Г. по доверенности Козлова С.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 августа 2019 года, которым исковое заявление Джавадян М.Г. к Джавадян С.В. о выселении, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда- оставлено без движения,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Джавадян М.Г. обратилась в суд с иском к Джавадян С.В. о выселении, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи иск оставлен без движения, заявителю предложено указать в исковом заявлении прокурора, который должен принимать обязательное участие в рассмотрении дела, доплатить госпошлину в размере 300 руб. и представить документ о ее уплате; представить доказательства того, что ответчик не является членом семьи истца; доказательства нахождения животного в квартире (паспорт собаки, фотографии, заявления в полицию, результат расмотрения заявления УМВД); доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между присутствием животного в квартире и аллергией заявителя (<данные изъяты>.); документы, подтверждающие порядок соблюдения регистрации ответчика, предусмотренные жилищным законодательством РФ (согласие всех несовершеннолетних членов семьи собственника и т.д.); сведения о результатах проведения проверки и привлечения к ответственности виновных лиц по обращению Джавадян М.Г. в УМВД России по городу Кирову (заявление от <дата>.); указать основания для взыскания морального вреда.
Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 03.09.2019г. включительно.
В частной жалобе представитель Джавадян М.Г. по доверенности Козлов С.Б. просит определение судьи отменить, указывает, что при подаче иска заявителем оплачена госпошлина, представлены две квитанции о ее оплате по требованиям неимущественного характера. Требование о компенсации морального вреда основано на причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, считает, что госпошлина по данному требованию не подлежит оплате. Представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, статьей 132 ГПК РФ определены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Как установлено ст. 136 ГПК РФ, в случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, судья 1 инстанции исходил из того, что заявителем неверно указан прокурор района, на территории которого имеет место возникший спор; не оплачена госпошлина по всем заявленным требованиям неимущественного характера; не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении; не указаны основания для взыскания морального вреда.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Джавадян М.Г. обратилась в суд с иском к Джавадян С.В. о выселении ответчика и устранении из квартиры собаки ответчика, взыскании компенсации морального вреда, то есть фактически последней заявлены два взаимосвязанные между собой требования о выселении и, как следствие, возложении на ответчика обязанности убрать домашнее животное из спорной квартиры, направленные на защиту жилищных прав истца, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано нарушением жилищных прав истца и причинением вреда здоровью истца.
С учетом того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 600 руб. в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также указаны основания для взыскания компенсации морального вреда, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям у судьи не имелось.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств, определении их достаточности и о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, судьей на стадии предъявления заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.
Вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1), решает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и, на основании ч.1 ст.41 ГПК РФ, вправе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Из приведенных норм следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, с учетом требований ст.148 и 150 ГПК РФ является задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства во внимание судом 1 инстанции не приняты. В связи с чем вывод судьи о несоответствии искового заявления Джавадян М.Г. требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 августа 2019 года отменить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Судьи:
