Судья Мамаев С.М. Дело № 33-274/2019 (33-5391/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года материал по частной жалобе Зырина С.Н. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года, которым возвращено исковое заявление Зырина С.Н. к АО «Русь» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зырин С.Н. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к АО «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 469220, 38 руб. и иным трудовым выплатам.
Определением судьи от 03.12.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.12.2018.
Определением судьи от 18.12.2018 исковое заявление Зырина С.Н. возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Зырин С.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Зырин С.Н. впервые обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, то есть тождественные требования Зырина С.Н. отсутствуют. Исковое заявление о взыскании излишне выплаченной заработной платы подано не Зыриным С.Н., а АО «Русь». При этом в обосновании иска АО «Русь» лежат иные обстоятельства, предметы исков также не совпадает ни по сумме, ни по правовой природе. Кроме того, процессуальный закон не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления как возможность предъявления встречного иска в другом деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что 30.11.2018 Зырин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 469220, 38 руб. и иным трудовым выплатам.
Определением судьи от 03.12.2018 указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указана цена иска, не указан период, за который истец просит взыскать с ответчика денежные средства, а также из чего складывается взыскиваемая денежная сумма, и в связи с чем не выплачена заработная плата. Предоставлен срок до 18.12.2018 для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении.
17.12.2018 Зыриным С.Н. представлено исковое заявление, уточненное с учетом замечаний, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи от 18.12.2018 исковое заявление Зырина С.Н. возвращено в связи с невозможностью его рассмотрения в самостоятельном производстве, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по иску АО «Русь» к Зырину С.Н. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы и иных выплаты, в котором совпадают стороны и взаимоисключающие предметы исков.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление Зырина С.Н., судья неправильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основания и порядок возврата искового заявления после оставления его без движения определен частью 2 статьи 136 ГПК РФ, а именно, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, судье районного суда необходимо было проверить устранение истцом недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 03.12.2018 и по его результатам принять соответствующее процессуальное решение.
Кроме того, предмет и основания иска Зырина С.Н. отличаются от предмета и оснований иска АО «Русь», что следует из представленной копии искового заявления последнего.
Ввиду изложенного оснований для возврата поданного искового заявления Зырина С.Н. к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных выплат по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи районного суда не имелось.
Таким образом, оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Зырина Сергея Николаевича к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных выплат направить в Советский районный суд Кировской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения.
Председательствующий Судьи
