Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1804/2016
19 апреля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Стародубовой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубовой А.А..
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубова А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России филиал по <адрес> (далее - ФГУП) о восстановлении трудовых прав, указав, что <дата> между нею и ФГУП заключены срочный трудовой договор № и срочный трудовой договор № № по совместительству. В <дата> работодатель предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск по трудовому договору по основному месту работы продолжительностью 20 дней. Отпускные выплачены в размере <данные изъяты> руб. Отпуск по работе по совместительству не предоставлялся. Приказом ФГУП от <дата> трудовые договоры №, № со Стародубовой А.А. были расторгнуты в связи с истечением срока их действия. При увольнении расчет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет, расчетный листок за <дата> истцу не предоставлялся. Лишь при ознакомлении <дата> с документами, полученными по адвокатскому запросу, истец узнала о нарушении трудовых прав неполной оплатой отпуска, что предоставляет право требования с работодателя выплаты не только компенсации за отпуск, но и компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России оплату отпуска по срочному трудовому договору от <дата> № № в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении, причитающихся работнику, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с отказом Стародубовой А.А. от части исковых требований определением суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Стародубовой А.А. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении трудовых прав в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по срочному трудовому договору от <дата>№ в размере <данные изъяты> руб., оплаты отпуска по срочному трудовому договору по совместительству от <дата> № № в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Стародубова А.А., в жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 151, 285, 287 ТК РФ, указывает, что оплата труда работников по совместительству должна производиться пропорционально отработанному времени, в связи с чем имеет право на получение отпускных выплат за очередной отпуск по совместительству. При применении срока исковой давности судом не учтено, что в период с <дата> по <дата> истец находилась на больничном по причине временной нетрудоспособности, в этот период трудовые договоры №, № от <дата> были расторгнуты за истечением срока действия, истцу произведено перечисление денежной суммы без выдачи расчетного листка. О том, что компенсация за неиспользованные отпуска ей выплачена не была, истец узнала <дата> в ходе ознакомления с расчетным листком. Оснований полагать о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, не имеется.
В возражениях на жалобу ФГУП «Охрана» МВД России филиал в Кировской области полагает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Стародубова А.А. и ее представитель адвокат Смертин А.С. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности Чайников С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФГУП (работодатель) и Стародубовой А.А. (работник) заключены срочный трудовой договор № и срочный трудовой договор № № на работу по совместительству (л.д.10-14).
В п.3.1.4, 8.1. договора № № закреплено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 7.3 срочного трудового договора № №, работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности), за расширение зон обслуживания или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий в размере, установленном работодателем в соответствии с ТК РФ (ст.60.2, ст.151) и коллективным договором.
На основании заявления Стародубовой А.А. от <дата> приказом № от <дата>, с которым истица была ознакомлена <дата>, ей предоставлен отпуск по основному месту работы и по внутреннему совместительству продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д.108, 182).
Оплата отпуска начислена и произведена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.60.1, 60.2, 282, 284, 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств выполнения Стародубовой А.А. дополнительной работы по совместительству и нарушения ответчиком трудовых прав истицы, а также с учетом пропуска установленного законом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1).
В соответствии с ч.1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения Стародубовой А.А. дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором по основному месту работы, учитывая, что доплата за совместительство производится за выполнение дополнительной работы сверх основных трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания как оплаты отпуска по срочному трудовому договору по совместительству, так и компенсации за нарушение сроков этих выплат.
Доводы истца и ее представителя об оплате отпуска по срочному трудовому договору по совместительству с применением положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» обоснованно отклонены судом в связи с фактическим невыполнением работы по совместительству.
Поскольку нарушений трудовых прав Стародубовой А.А. со стороны ответчика не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд правомерно указал пропуск истицей установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, оплата отпуска истице произведена в полном объеме в соответствии с начислением, сведения о размере и расчете выплат отражены в расчетном листке за <дата>., поэтому срок для оспаривания произведенных в связи с предоставленным отпуском выплат истек, как указал ответчик, <дата>, а в суд с настоящим иском Стародубова А.А. обратилась только <дата>, с значительным пропуском установленного законом срока. При этом нетрудоспособность истицы в период с <дата> по <дата>, после истечения срока, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.
Доводы жалобы об исчислении срока для обращения в суд с момента ознакомления истицы с расчетным листком за <дата>, не содержащим сведений о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отпуск истице был предоставлен по обоим трудовым договорам в полном объеме в период работы, оплата произведена в соответствии с начислениями.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2016года оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
