Судья Макарова Л.А. Дело № 33-1998/2021
№ 13-118/2021 (2-1193/2020)
18 мая 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Сивковой ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года, которым заявление Бушмаковой (Максимовой) ФИО11 удовлетворено частично, с Сивковой ФИО12 в пользу Бушмаковой (Максимовой) ФИО13 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 693,74 руб., транспортные расходы 286 руб., в остальной части требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2020 года исковые требования Максимовой С.Н. к ИП Сивковой Л.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: установлен факт трудовых отношений между Максимовой С.Н. и ИП Сивковой Л.П. с <дата> по <дата>; ИП Сивкова Л.П. обязана внести в трудовую книжку Максимовой С.Н. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с <дата> и увольнении (расторжении договора) по инициативе работника с <дата>; с ИП Сивковой Л.П. в пользу Максимовой С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 9355,20 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 569,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ИП Сивковой Л.П. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2020 года из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2020 года исключена обязанность ИП Сивковой Л.П. внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с <дата> в должности <данные изъяты> и увольнении по инициативе работника с <дата> поскольку данных требований истцом заявлено не было, а спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не отнесен федеральным законодательством к случаям, когда суд может выйти за пределы исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Бушмакова (Максимова) С.Н. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1193/2020 ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., транспортные расходы в размере 338 руб., которые просит взыскать с Сивковой Л.П.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сивкова Л.П. просит постановленное судом определение изменить, взыскать с нее в пользу истца судебные расходы в размере 1676,82 руб., из которых: расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., почтовые расходы – 520,82 руб., транспортные расходы – 156 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает, что из сумм почтовых расходов необходимо исключить почтовые расходы в размере 93 руб. от <дата> года в размере 79,92 руб. от <дата> года, связанных с устранением недостатков и направлением уточнений по исковым требованиям, так как данные действия были совершены по вине заявителя. Также не подлежат взысканию транспортные расходы от <дата> года, так как в этот день было подано уточнение исковых требований, <дата> года – судебное заседание было перенесено, а <дата> – за проезд для ознакомления с материалами гражданского дела.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Бушмакова (Максимова) С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2020 года, с учетом исправлении описки от 14.08.2020 года, исковые требования Максимовой С.Н. к ИП Сивковой Л.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: установлен факт трудовых отношений между Максимовой С.Н. и ИП Сивковой Л.П. с <дата> по <дата>; ИП Сивкова Л.П. обязана внести в трудовую книжку Максимовой С.Н. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с <дата> и увольнении (расторжении договора) по инициативе работника с <дата> с ИП Сивковой Л.П. в пользу Максимовой С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 9383 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 569,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ИП Сивковой Л.П. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2020 года из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2020 года исключена обязанность ИП Сивковой Л.П. внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с <дата> в должности <данные изъяты> и увольнении по инициативе работника с <дата>, поскольку данных требований истцом заявлено не было, а спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не отнесен федеральным законодательством к случаям, когда суд может выйти за пределы исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного дела Максимовой С.Н. (после заключения брака – Бушмакова) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата> года, заключенный между Максимовой С.Н. (Доверитель) и адвокатом ФИО15 (Адвокат) (л.д. 21 т. 2); дополнительное соглашение № № к нему от <дата> года, согласно которому (л.д. 22 т. 2); акт приема-передачи услуг от <дата> года, по которому адвокат ФИО16 оказала Максимовой С.Н. следующие юридические услуги: ознакомление с документами, относящимися к предмету спора и их правовая экспертиза – 2000 руб., устранение недостатков иска к Сивковой Л.П. путем составления заявления об уточнении исковых требований от 04.02.2020 года – 3000 руб., составление мнений по возражению на исковое заявление – 3000 руб. (л.д. 20 т. 2); квитанция от <дата> года, согласно которой «Максимовой С.Н. оплачено адвокату Боброву А.Н. денежные средства на общую сумму 8000 руб. (л.д. 18 т. 1).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Бушмаковой (Максимовой) С.Н. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное ответчиком возражение относительно заявленных требований о взыскании с нее понесенных истцом судебных издержек, взыскал с Сивковой Л.П. в пользу Бушмаковой (Максимовой) С.Н. 6000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в данном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя в возмещение транспортных расходов сумму 286 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на оплату проезда истца в суд первой инстанции – <дата> года (26 руб.), <дата> года (26 руб.), <дата> года (52 руб.), <дата> года (52 руб.) и в суд апелляционной инстанции <дата> года (26 руб.), а также для подачи письменных пояснений по делу и уточнения исковых требований – <дата> года (52 руб.), для ознакомления с материалами дела – <дата> года (52 руб.), документально подтверждены, являются необходимыми и разумными.
В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания) и в Кировском областном суде и обратно, на проезд для подачи уточненных исковых требований и для ознакомления с материалами дела в сумме 286 руб., суд первой инстанции, установив, что заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, то есть соответствует необходимости, оправданности и разумности, правомерно признал за Бушмаковой (Максимовой) С.Н. право на возмещение данных судебных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и доводы жалобы в данной части отклоняет.
Также, вопреки доводам жалобы, <дата> года истец с материалами дела не знакомилась, в этот день она приезжала на судебное заседание в районный суд.
Кроме того, Бушмаковой (Максимовой) С.Н. понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками (квитанциями) ФГУП «Почта России» от <дата> года на сумму 93 руб., <дата> года на сумму 169 руб. (две квитанции по 84,5 руб. каждая), <дата> года на сумму 174 руб., 26.11.2020 года на сумму 264 руб., <дата> года на сумму 60 руб., <дата> года на сумму 42 руб., <дата> года на сумму 14 руб.
Определяя в возмещение почтовых расходов сумму 693,74 руб., районный суд исходил из того, что из суммы понесенных истцом расходов необходимо исключить сумму за почтовое отправление по кассовому чеку от <дата> года на 174 руб., так как оно было направлено в адрес ответчика, неправильно указанного на отправлении, а также сумму 60 руб. по квитанции от <дата> года, как повторные расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов (первоначальное заявление Бушмаковой (Максимовой) С.Н. было возвращено, так как не было подписано заявителем).
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик просит исключить из суммы данных расходов 79,92 руб. по квитанции от <дата> года, тогда как по указанной квитанции районный суд полностью не взыскал судебные расходы.
Доводам жалобы о том, что почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции уточненных исковых требований и документов в устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в размере 93 руб. по квитанции от <дата> года не подлежат взысканию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением нарушенных ответчиком прав истца.
Однако, судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов. Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет, согласно которому, с учетом не подлежащих взысканию указанных выше сумм, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с Сивковой Л.П. в пользу Бушмаковой (Максимовой) С.Н. составил 582 руб.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года изменить в части размера почтовых расходов, вынести в этой части новое определение, которым взыскать Сивковой ФИО17 в пользу Бушмаковой (Максимовой) ФИО18 почтовые расходы в размере 582 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.А. Мартынова
