Судья Бронникова О.П. Дело № 2-121/2019
33-1717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров 18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области Журавлева К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Корсуковой С.И. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к Корсуковой С.И. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 63798 руб., а также госпошлину в размере 2113,94 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать 3000 руб. в качестве компенсации издержек по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе заявитель указывает, что в решении суд установил, что размер ущерба, нанесенного ответчику, составляет 88298 руб., однако в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, составленному между ответчиком и ООО «УК «Вятка Уют» такой размер составил 24500 руб. В жалобе отмечает, что соглашение не было оспорено, претензий по поводу его исполнения ответчик не представила. Подписав соглашение, ответчик прекратила деликтное правоотношение, возникшее вследствие нанесения ей ущерба при затоплении квартиры. На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ суд не имел правовых оснований для отказа в иске.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Корсуковой С.И. – Бережная Е.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «УК «Вятка Уют» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корсукова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул. <адрес>. 26.01.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Корсуковой С.И. был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием указанной выше квартиры, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире.
27.07.2016 года произошел страховой случай - затопление квартиры по вине ООО «УК «Вятка Уют», которая является управляющей компанией указанного дома.
30.08.2016 года страховая компания произвела страховую выплату ответчику в сумме 63 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 года.
30.08.2016 года между Корсуковой С.И. и ООО «УК «Вятка Уют» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась возместить Корсуковой С.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 24500 руб. в срок до 01.12.2016 года. Свои обязательства Управляющая компания исполнила в полном объеме.
Определением районного суда от 11.12.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>, в результате затопления 27.07.2016 года составляет 41 040,40 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, результаты проведенной экспертизы, представленные ответчиком договор подряда, смету и акт выполненных работ, согласно которым стоимость ремонта квартиры ответчика после затопления составила 88 298 руб., сделал вывод, что ответчик, получив страховое возмещение по договору добровольного страхования, реализовал свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю. Также в решении суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 63798 руб. в собственность ответчика при отсутствии правовых оснований истцом не представлено.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченного страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Свои обязанности ответчик Корсукова С.И. исполнила надлежащим образом, по факту произошедшего затопления она обратилась в Управляющую компанию, была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вины ответчика установлено не было. Корсукова С.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2016 года страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 63798 руб. Поскольку реально понесенный ущерб, подтвержденный материалами дела, составил 88298 руб., то Корсукова С.И., воспользовавшись правом требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере разницы между произведенной страховой выплатой и реально понесенным ущербом, 30.08.2016 года заключила соглашение с причинителем вреда – ООО «УК «Вятка Уют» на выплату разницы в размере 24500 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы судебной коллегией рассмотрены, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не содержат, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
