Судья Лумпова И.Л. Дело №33-138/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Прозоровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года, которым с Тимофеева С.В. в возмещение вреда, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений, в бюджет муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области взыскано 642927 руб.; с Тимофеева С.В. в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере 9629руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Стуловского сельского поселения Слободского района обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в администрацию обратился гражданин Тимофеев С.В. с заявлением о предоставлении порубочного билета для осуществления вырубки зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве деревьев <данные изъяты> шт., кустарников <данные изъяты> шт., цель вырубки: строительство здания, к заявлению была приложена схема расположения деревьев. <дата> комиссия произвела обследование зеленых насаждений, подлежащих сносу согласно заявления ответчика, в ходе которого установлено, что на земельном участке ответчиком осуществляется вырубка деревьев без разрешительных документов, вырублены деревья и кустарники, не указанные в схеме. Комиссией определено общее количество деревьев уже вырубленных и подлежащих сносу согласно заявлению ответчика - <данные изъяты> шт., рассчитана их компенсационная стоимость, составившая <данные изъяты> руб., о чем ответчик был уведомлен, с указанной суммой он не согласился, но контррасчет не представил. <дата> комиссия повторно произвела обследование и оценку зеленых насаждений, которые подверглись сносу. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке не вырублены и произрастают <данные изъяты> деревьев, произведен перерасчет компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений. Итоговое количество вырубленных деревьев и кустарников составило <данные изъяты> шт., компенсационная стоимость составила 128585,40 руб. Ответчик не предоставил истцу разрешение на строительство или производство земляных работ на арендуемом земельном участке, а также не оплатил компенсационную стоимость вырубленных насаждений. С учетом п. 4.1. Порядка сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловского сельского поселения Кировской области, утвержденного решением Стуловской сельской думы Слободского района Кировской области третьего созыва от <дата>№, которым при незаконном уничтожении зеленых насаждений предусмотрен 5 кратный размер компенсационной стоимости, истец просил взыскать с Тимофеева С.В. 642927 руб. в качестве возмещения вреда за незаконный снос зеленых насаждений в муниципальном образовании Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Тимофеев С.В. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, указывая, что рубку деревьев он не совершал, свидетелей нет, к административной ответственности он не привлекался, т.е. доказательства совершения им правонарушения отсутствуют. Апеллянт не согласен с расчетами истца, поскольку при измерении высоты деревьев использовалась линейка длинной 40 см., которая не является измерительным прибором, высота деревьев не измерялась, в связи с чем невозможно определить, был ли прекращен рост зеленых насаждений, что влияет на размер платы. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае именно на истца возложена обязанность доказать наличие вины в его действиях по сносу зеленых насаждений, однако, доказательств совершения им противоправных действий истцом не представлено. Его ответ на претензию истца от <дата> не содержит данных о том, что он произвел снос насаждений, и не свидетельствует о признании им данного факта. Предоставленный ему в аренду земельный участок не огорожен, находится вблизи трассы, его границы в натуру не вынесены, поэтому к участку имеют доступ иные лица. Договором аренды обязанность по охране зеленых насаждений на него не возложена. Лицом, осуществившим снос насаждений, является Ш., который признал свою вину. Считает, что решение основано на предположениях и является незаконным. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.327.1 ГПК РФ после вынесения решения судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении Ш. срока апелляционного обжалования в дело были приобщены дополнительные доказательства – запросы и ответы из ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов».
Администрация Стуловского сельского поселения Слободского района в возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав объяснения Тимофеева С.В. и его представителя Опалева М.С., поддержавших требования и доводы жалобы, объяснения представителя администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенности Рыловой Н.В., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В ч.3 ст.77 указанного выше Закона определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Решением Стуловской сельской Думы от 16.06.2016 №72/196 утвержден «Порядок сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области» (далее – Порядок).
Пунктом 1.2 Порядка определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); сносом зеленых насаждений является повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.
В п.1.4 Порядка предусмотрено, что снос зеленых насаждений производится на основании порубочного билета, выданного администрацией Стуловского сельского поселения, после получения разрешения на строительство или производство земляных работ, уплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб.
Согласно п.2.2 Порядка обследование и оценка зеленых насаждений производятся комиссией по согласованию сноса зеленых насаждений на территории муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области (далее – комиссия). По результатам обследования и оценки зеленых насаждений, указанных в заявлении, подлежащих сносу или обрезке (санитарной, омолаживающей, формовочной), а также в случае повреждения зеленых насаждений комиссия выдает заинтересованному лицу акт обследования зеленых насаждений, на основании которого осуществляется оплата компенсационной стоимости за причиненный ущерб.
В соответствии с п.2.3 Порядка снос зеленых насаждений производится после уплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб и получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев.
Согласно п.2.4 Порядка средства, перечисляемые в качестве компенсационной стоимости за снос (повреждение) зеленых насаждений, поступают в бюджет муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области.
В силу п.2.5 Порядка основаниями для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений являются подача заявления с нарушением требований, установленных административным регламентом; отсутствие оснований для сноса зеленых насаждений, перечисленных в п.2.6 Порядка.
Одним из оснований для сноса зеленых насаждений является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта на территориях, занятых зелеными насаждениями (п.2.6.1 Порядка).
Из материалов дела следует, что Тимофееву С.В. на основании договора №<дата> предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, разрешенное использование: земельные участки для размещения предприятий и производства V класса вредности, сроком на 9 лет. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка поворотными точками (п.1.5). Размер годовой арендной платы по результатам аукциона за земельный участок с составляет 2402650 руб.
<дата> Тимофеев С.В. обратился в администрацию Стуловского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, деревьев в количестве <данные изъяты> шт., кустарников в количестве <данные изъяты> шт. Цель вырубки - строительство здания, основание – очистка арендуемой территории, время проведения работ с <дата> по <дата>. К заявлению приложена схема расположения сносимых деревьев.
Разрешение на строительство на указанном участке ответчик при подаче заявления от <дата> не представил.
На основании заявления Тимофеева С.В. комиссия обследовала земельный участок с кадастровым номером № и установила, что на земельном участке произрастают <данные изъяты> деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений № от <дата>. Комиссия пришла к заключению о выдаче порубочного билета. Был произведен расчет компенсационной стоимости за <данные изъяты> деревьев и кустарников, которая составила <данные изъяты> рублей.
Письмом от <дата> акт обследования зеленых насаждений от <дата>№, расчет компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений от <дата> направлены Тимофееву С.В.
<дата> администрация направила Тимофееву С.В. уведомление об оплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в срок до <дата>, которое им получено, но не исполнено.
Поскольку Тимофеев С.В. не уплатил компенсационную стоимость, не представил разрешение на строительство, порубочный билет администрацией не был выдан.
<дата> комиссией проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что из <данные изъяты> деревьев, находившихся на земельном участке, <данные изъяты> деревьев не подверглись сносу, вырублено <данные изъяты> деревьев и кустарников, что отражено в акте № от <дата>. Согласно вновь произведенному расчету компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений составила 128585,40 руб. Поскольку снос зеленых насаждений был произведен без порубочного билета и оплаты компенсационной стоимости, то есть незаконно, в соответствии с п.4.1 Порядка размер платы составил пятикратный размер компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений.
<дата> администрация направила в адрес Тимофеева С.В. претензию с требованием в течение 7 дней с момента ее получения произвести оплату компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 642927 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Требование истца ответчиком не исполнено, направлен ответ на претензию, в котором Тимофеев С.В. выразил несогласие с ней, указал на нарушение истцом его прав, как потребителя, поскольку администрация заранее и в полном объеме не довела до него надлежащую информацию, считает, что требование с него денежных средств является незаконным, поскольку при заключении договора аренды он рассчитывал и исходил из цены договора, но не более, истцом не был подготовлен участок до реализации его с аукциона и передачи его в аренду для строительства здания, эту работу за администрацию он произвел самостоятельно, понеся расходы.
Указывая на осуществление Тимофеевым С.В. сноса зеленых насаждений в нарушение действующего законодательства администрация Стуловского сельского поселения Слободского района обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт незаконного сноса ответчиком зеленых насаждений на арендуемом им земельном участке без порубочного билета ввиду непредставления разрешения на строительство и неуплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений, и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как верно указано судом, доказательств того, что снос зеленых насаждений на земельном участке был произведен не Тимофеевым С.В., материалы дела не содержат.
Довод апеллянта, что противоправные действия по вырубке деревьев произвел Ш., не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на личное признание в этом последнего в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, обвинение ему не предъявлено, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, однако, несмотря на утверждение об этом представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Именно Тимофеев С.В., являясь арендатором земельного участка, в соответствии с п.3.2.4 договора аренды от <дата> обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в п.1.2.5 способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде, земле как природному объекту, и после окончания срока действия договора должен передать земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.3.2.9). В силу п.9.1 договора на арендатора распространяются действия гражданского законодательства, регулирующего обязанность надлежащего содержания и использования арендуемого имущества.
Тимофеев С.В. по поводу незаконного сноса зеленых насаждений на арендованном им земельном участке неустановленными лицами в полицию с заявлением не обращался, вырубка деревьев и кустарников произведена в его интересах, на земельном участке уже имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Указание апеллянта и его представителя, что у ответчика имеется разрешение на строительство и земельный участок уже находится в его собственности, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился <дата>, т.е. после составления истцом акта о сносе зеленых насаждений, а право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>
Доводы жалобы о несогласии с расчетом, произведенным истцом, поскольку при измерении высоты деревьев использовалась линейка длинной 40 см., которая не является измерительным прибором, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Приобщенные к материалам дела запросы и ответы из ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», согласно которых Тимофеев С.В. на основании шести договоров-нарядов в период с декабря 2016 года по март 2017 года воспользовался услугой по вывозу и захоронению веток деревьев и кустарника, не были положены в основу решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи:
