Судья Маслова Л.Н. Дело № 33-852/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Прозоровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Мякишева В.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 года, которым с Мякишева В.Ю. в возмещение ущерба в пользу бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб., в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Кировская область - <данные изъяты> руб.; а также госпошлина в пользу МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее МИФНС №2) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мякишеву В.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что Мякишев В.Ю., являясь директором <данные изъяты>, был самостоятелен в принятии решений и ответственен за финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также являлся лицом, на которое законом возложена обязанность, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы. В нарушение положений налогового законодательства Мякишев В.Ю., достоверно зная о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, с целью уклонения от налогов в период с <дата> по <дата> организовал формальный документооборот с использованием реквизитов юридических лиц, которые в действительности в адрес <данные изъяты> товаров не поставляли, услуг не оказывали, работ не выполняли. Имея в распоряжении документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершении возглавляемой им организацией хозяйственных операций, в результате которых <данные изъяты> якобы понесло расходы, связанные с оплатой третьим лицам реализованных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, в том числе, предъявленного НДС, представил указанные документы сотрудникам бухгалтерии Предейкиной Е.Г. и Пименовой Р.Г., не осведомленным о его намерениях, и дал указания о внесении содержащихся в этих документах сведений в налоговый учет, после чего подписал декларации и дал указания направить их в МИФНС №2. В результате чего налогооблагаемая база по указанным выше налогам была значительно уменьшена, и как следствие были уменьшены налоги к уплате в бюджет. Постановлением <данные изъяты> уголовное дело № в отношении Мякишева В.Ю. прекращено по истечению срока давности, т.е. по нереабилитирующему основанию, что не освобождают виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В материалах уголовного дела №, в том числе, в заключении эксперта № имеются достаточные доказательства виновности Мякишева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с Мякишева В.Ю. ущерб, причиненный государству противоправными действиями: в пользу бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.; в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Кировская область в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда Мякишев В.Ю. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, приговором суда не установлена. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Решением арбитражного суда Кировской области от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, установлены обстоятельства невиновности <данные изъяты> и директора Общества Мякишева В.Ю. в возникновении налоговой недоимки. Поскольку отсутствуют два обстоятельства для наступления деликтной ответственности, а именно, наличие вреда и вина лица, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Кроме того, <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано, доказательства невозможности взыскания недоимки по налогам с Общества отсутствуют. Полагает, что за действия, совершенные работником при исполнении трудовых обязанностей, должно отвечать <данные изъяты>.
В возражениях на жалобу МИФНС №2 указано на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав Мякишева В.Ю. и его представителя адвоката Колегова Д.Ю., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя МИФНС №2 по доверенности Коробейникова А.В., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела все перечисленные условия для привлечения Мякишева В.Ю. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба государству судом были установлены.
Из материалов дела следует, что <дата> в Едином государственном реестре зарегистрировано юридическое лицо - <данные изъяты>. Органом управления и руководителем данного Общества является директор Мякишев В.Ю.
<данные изъяты> в период с <дата> по <дата> находилось на общепринятой системе налогообложения, то есть, в соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организаций.
Проведенной на основании решения заместителя начальника МИФНС №2 от <дата>№ в отношении <данные изъяты> налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> выявлена неуплата Обществом налогов, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.
<дата> заместителем начальника МИФНС №2 вынесено решение о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по п.3 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза (с учетом решения Управления от <дата>) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме <данные изъяты> руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере <данные изъяты> руб., за неполную уплату единого налога в размере <данные изъяты> руб., по ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Также Обществу предложено уплатить НДС в сумме <данные изъяты> руб., налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., единый налог в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, в ходе рассмотрения которого Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между <данные изъяты> и <данные изъяты> о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, о создании формального документооборота, что оценено как получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль по документам (сделкам) с указанными организациями, в связи с чем действия ИФНС по начислению Обществу к уплате сумм налога на прибыль (в сумме <данные изъяты> руб.), НДС (в сумме <данные изъяты> руб.) признаны обоснованными.
Однако, учитывая, что в нарушение п.п.5 и 8 ст. 101 НК РФ ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано, какие именно виновные действия (бездействия) и каких должностных лиц (представителей) были совершены умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в оспариваемом решении налоговым органом не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя (<данные изъяты>) в качестве умышленной неуплаты сумм налогов, не представлено доказательств совершения <данные изъяты> и его контрагентами умышленных согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Арбитражный суд Кировской области решением от <дата> по делу № частично удовлетворил требования <данные изъяты>, признал недействительным решения МИФНС №2 от <дата>№ в части привлечения Общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда обязательны для суда.
Доводы жалобы о том, что решением арбитражного суда установлена невиновность директора Общества Мякишева В.Ю. в правонарушении, предусмотренном п.3 ст.122 НК РФ, несостоятельны, поскольку вопрос о виновных действиях руководителя Мякишева В.Ю., как физического лица, арбитражным судом не рассматривался. Кроме того, указанным выше решением суда установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль по документам (сделкам) с указанными выше организациями.
При разрешении настоящего заявленного иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного неуплатой налогов в бюджет, судом были также исследованы материалы уголовного дела № в отношении Мякишева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Из заключения эксперта № от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что Мякишев В.Ю., достоверно зная о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, с целью уклонения от уплаты налогов, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых является обязательным, получения документальных свидетельств реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с требованиями закона, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении офиса <данные изъяты>, решил организовать формальный документооборот с использованием реквизитов юридических лиц, которые в действительности в адрес <данные изъяты> товаров не поставляли, услуг не оказывали, работ не выполняли. Реализуя свой преступный умысел, Мякишев В.Ю., находясь в помещении офиса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея в распоряжении документы, содержащие заведомо ложные сведения о совершении возглавляемой им организацией хозяйственных операций, в результате которых <данные изъяты> якобы понесло расходы, связанные с оплатой третьим лицам реализованных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, в том числе предъявленного НДС, в период с <дата> по <дата>, представил указанные документы сотрудникам бухгалтерии <данные изъяты>ФИО4 и ФИО5, не осведомленным о его преступных намерениях и дал указания о внесении содержащихся в этих документах сведений в налоговый учет <данные изъяты>, после чего дал указания направить налоговые декларации и книги покупок в МРИ ФНС России № по <адрес>, в результате чего налогооблагаемая база по налогам на добавленную стоимость и налога на прибыль организации была значительно уменьшена и соответственно были уменьшены налоги к уплате в бюджет. В результате указанных виновных действий Мякишева В.Ю. сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> внесли в налоговые декларации по вышеуказанному налогу заведомо ложные сведения, а именно, необоснованно завысили сумму понесенных расходов в период <дата> общей сумме <данные изъяты> руб.: <дата>.- на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> на <данные изъяты> руб. После чего, Мякишев В.Ю. подписал декларации и дал указания представить соответствующие налоговые декларации по налогу на прибыль организации в МИФНС №2.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата> уголовное дело в отношении Мякишева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования). За гражданским истцом МИФНС № признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из данного постановления следует, что именно противоправные действия Мякишева В.Ю., как физического лица, возглавляющего юридическое лицо, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что повлекло возникновение иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, т.е. в действияхруководителя <данные изъяты> Мякишева В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, а именно уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, в принятых к обозрению документах бухгалтерского учета.
Таким образом, факт причинения ущерба государству его размер, противоправность поведения Мякишева В.Ю. как причинителя вреда,наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, материалами уголовного дела №, в том числе, заключением эксперта №, постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата> о прекращении уголовного дела, решением Арбитражного суда Кировской области <дата> по делу №, показаниями допрошенных судом свидетелей.
Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оценив действия ответчика в свете требований налогового законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые не поступили в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий Мякишева В.Ю., являются ущербом, причиненным Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и исследованных доказательствах, предъявленный объем гражданской ответственности входил в объем предъявляемого Мякишеву В.Ю. обвинения, уменьшен истцом с учетом периода взыскания (только за 2011 - 2012).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за действия, совершенные работником при исполнении трудовых обязанностей, должно нести Общество, которое до настоящего времени не ликвидировано, судебной коллегией отклоняется.
Вопреки указанному доводу, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является лицо, в результате виновных действий которого причинен ущерб государству.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов в рассматриваемый период являлся директор Мякишев В.Ю..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.
Неверными являются и доводы жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия приговора, устанавливающего виновность ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
