Судья Автамонов А.Р. Дело № 22 - 1141
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 08 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бизяева С.Г.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Лебедевой С.П.,
при секретаре Рыжкове А.М.,
с участием прокурора Борцова А.С.,
осужденного Кайсина Д.С.,
защитника - адвоката Сушко А.М.
рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в г. Кирове уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кайсина Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года, которым
Кайсин Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кайсин Д.С. взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания ему исчисляется с 11.04.2017 г.
По приговору также разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного Кайсина Д.С. и адвоката Сушко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Борцова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кайсин Д.С. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 28.07.2011 г. по 15.02.2012 г. Кайсин Д.С., используя служебное положение директора <данные изъяты> путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Кирову похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 1 067 796 рублей 61 коп., т.е. в особо крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кайсин Д.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Кайсин Д.С. ссылается на необоснованность осуждения, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, при этом считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Настаивает на отсутствие в деле объективных и достоверных доказательств его вины. Указывает на отсутствие в его действиях признаков неправомерного завладения имуществом и обмана. Полагает, что если в его деяниях усматривается состав мошенничества, тоэто мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с неисполнением договорных обязательств. Настаивает, что судом не установлено наличие ущерба. Считает, что все суммы налогов, задекларированные <данные изъяты> к уплате после 18 марта 2011 г., являются текущими платежами. Ссылается, что материалы уголовного дела подтверждают фактическую уплату в бюджет НДС в размере 1 067 707, 61 рублей со стоимости здания. Указывает, что справки ИФНС РФ по г. Кирову, платежные поручения <данные изъяты> выписки из лицевых счетов <данные изъяты> решения ИФНС РФ о зачете, постановления судебных приставов о распределении поступивших сумм, подтверждают фактическую уплату <данные изъяты> в бюджет НДС в общем размере 3870888, 36 рублей в период с 19.03.2011 г. до момента ликвидации <данные изъяты> Полагает необоснованным вывод суда о наличии у него умысла на хищение, поскольку стоимость активов, принадлежащих <данные изъяты> достаточна для получения выручки для уплаты НДС со стоимости здания в размере 1 067 707 руб. Ссылается, что судом не учтены существенные для дела доказательства, которые подтверждают его непричастность к любым неоплатам <данные изъяты> каких-либо налогов в бюджет. Полагает, что отсутствует само событие преступления, поскольку отсутствуют все признаки мошенничества. Ссылается на отсутствие в обвинительном заключении раскрытия признака неправомерности завладения имуществом. Указывает на ошибочное толкование судом норм ст. 167 НК РФ при установлении права <данные изъяты> на получение налоговых вычетов, что, по его мнению, привело к нарушению уголовного закона. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между принятием ИФНС РФ по г. Кирову решения о возмещении НДС в размере 1067707 руб. и сообщением (не сообщением) им сотрудникам ИФНС по г. Кирову каких-либо сведений о расчетах за здание по <адрес> по договору купли-продажи от 25.02.2011 г. Настаивает, что его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению проигнорированы судом и им не дана оценка в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюфтяев А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кайсина Д.С. в совершении мошенничества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Кайсина Д.С. и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы осужденного Кайсина Д.С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 ( <данные изъяты> ) следует, что в период с июля по октябрь 2011 г. она проводила камеральную проверку в отношении <данные изъяты> т.к. за 2 квартал 2011 г. по НДС <данные изъяты> была представлена декларация с возмещением НДС из бюджета. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> здание по адресу: <адрес>, а также автомобили. По итогам проверки инспектором ФИО9 составлен акт о неправомерности заявленных требований. Заместителем начальника ИФНС было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности, поскольку ИФНС подтвердила вычеты по НДС. Вывод о неправомерности возмещения НДС в акте сделан исходя из того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> взаимозависимые организации, т.к. Кайсин Д.С. являлся директором и учредителем в <данные изъяты> и директором в <данные изъяты> а учредителем <данные изъяты> являлась его мать, договор купли-продажи был подписан с двух сторон Кайсиным, а счёт-фактура от <данные изъяты>ФИО18 - новым руководителем. Оплаты на момент проверки по сделке не было. Конкурсный управляющий ФИО10 сообщила, что будет опротестовывать сделку, но это будет длиться более полугода, а по документам, которые были предоставлены, ИФНС не смогла отказать в вычетах налогоплательщику.
Из показаний свидетеля ФИО11 ( <данные изъяты> ) следует, что в сентябре 2013 г. она проводила плановую выездную налоговую проверку <данные изъяты> Предметом проверки было продолжение камеральной поверки по купле-продаже здания между <данные изъяты> и <данные изъяты> по итогам которой было вынесено решение суда о признании сделки недействительной. НДС в сумме 1 578 000 руб. по данной сделке был получен из бюджета <данные изъяты> и не был возвращен в бюджет, несмотря на то, что сделка в судебном порядке была признана недействительной. В связи с тем, что судом сделка признана недействительной, поэтому в июле 2013 г. были произведены операции по реституции о прекращении права собственности на здание со стороны <данные изъяты> и налогоплательщик по итогам 2 квартала 2011 г., когда он вернул это спорное здание <данные изъяты> вновь подал декларацию, но уже не уточненную за 2 квартал 2011 г., как настаивал налоговый орган, а декларацию за 2 квартал 2013 г. по операции возврата этого здания. Продавая здание от <данные изъяты>», Кайсин Д.С. не мог не знать, что <данные изъяты> неплатежеспособно, у Общества, минимум, как полгода, не было оборотных средств, задолженность по НДС была свыше 7 000 000 руб. Кроме этого, на момент проведения выездной проверки, <данные изъяты> денежные средства поставщику не были переданы для перечисления в бюджет, в бюджете не возникли основания для начисления НДС. По настоящее время денежные средства в бюджет от <данные изъяты> не поступили.
Из показаний свидетеля ФИО9 ( <данные изъяты> ) следует, что <данные изъяты> за 2 квартал 2011 г. представило декларацию на возмещение НДС на сумму более 1 600 000 руб. по двум сделкам: приобретение у <данные изъяты> производственного помещения по <адрес> и приобретение автомобилей. Декларация поступила по почте и была подписана руководителем <данные изъяты> Кайсиным Д.С. В ходе проведенной в период с <дата> по <дата> камеральной проверки <данные изъяты> были представлены книга покупок, книга продаж, выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры, платежные документы по оплате сделки, акты приема передачи. Сумма НДС по реализации была показана «ноль», у предприятия продажи не было, был заявлен только налоговый вычет. В ходе проверки по выписке банка установлено поступление денежных средств на счет <данные изъяты> в связи с чем ИФНС доказали реализацию на сумму примерно 40 000 руб. На момент проверки информации об оплате <данные изъяты> перед <данные изъяты> не было. По результатам камеральной проверки составлен акт, в котором указано об отсутствии оснований для возмещения НДС, т.к. <данные изъяты> и <данные изъяты> были взаимозависимыми лицами и отсутствовала оплата по сделке. По судебной практике факт оплаты сделки не являлся основанием для отказа, поэтому было принято решение о частичном возмещении НДС заявленной к возмещению <данные изъяты>, а именно, 1 578 201 руб., с последующим заключением на выездную проверку. В ходе проверки Д.С. не сообщал, что в будущем произведет расчет за приобретенное здание.
Из показаний свидетеля ФИО12 (<данные изъяты> ) следует, что во 2 квартале 2011 г. <данные изъяты> подало декларацию по НДС с указанием сделок по реализации здания на <адрес> и автомобилей. <данные изъяты> которое приобрело это имущество, также подало декларацию к возмещению НДС из бюджета по этим же сделкам. В ходе камеральной проверки <данные изъяты> была установлена сомнительность указанных сделок, т.к. <данные изъяты> и <данные изъяты> были взаимозависимыми, отторгались основные средства <данные изъяты> которое было в предбанкротном состоянии. Налоговая служба планировала отказать в возмещении НДС <данные изъяты> но судебная практика на тот момент была отрицательная по данному вопросу. Формально все документы <данные изъяты> были представлены и соответствовали действующему законодательству, счёт-фактура была на возмещение НДС, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, здание в собственность перешло, поэтому в ходе проверки налоговая служба привлекала конкурсного управляющего ФИО10 для признания в судебном порядке сделки по приобретению и продаже здания недействительной. Поскольку у налоговой службы сроки проведения проверки ограничены тремя месяцами, а доказательств незаконности сделки не было, было принято решение о возмещении НДС, который <данные изъяты> был возвращен в сумме 1 067 796 руб. 61 коп. После этого, по иску конкурсного управляющего ФИО10 арбитражным судом 11.06.2013 г. сделка была признана недействительной. <данные изъяты> 13.09.2013 г. подало уточнённую декларацию за 2 квартал 2011 г. и убрало реализацию, которую отразило в декларации за этот же период. 21.10.2013 г. <данные изъяты> восстановило этот налог по зданию на <адрес>. Когда налоговая служба вынесла решение по возмещению НДС, денежная сумма в размере 1067797,61 руб. по сделке со зданием была <данные изъяты> возмещена и перечислена из бюджета.
Из показаний свидетеля ФИО13 ( <данные изъяты> ) следует, что в решении Арбитражного апелляционного суда Кировской области был сделан вывод, что в связи с применением двухсторонней реституции сделки по купле-продаже здания по адресу: <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязанность по восстановлению сумм НДС <данные изъяты> подлежит отражению в 3 квартале 2013 г. (в момент перехода права собственности от <данные изъяты><данные изъяты> как показал налоговый орган по результатам выездной проверки). В судебном решении указано, что налоговый орган ошибочно указал обязанность <данные изъяты> по восстановлению сумм НДС за 2 квартал 2011 г. После получения 15.02.2012 г. на свой расчетный счет возмещение по НДС в сумме 1 587 201 руб., <данные изъяты> перестало предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. После возврата здания <данные изъяты> налогоплательщиком <данные изъяты> 21.10.2013 г. была подана в ИФНС России по г. Кирову налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. с отражением налоговой базы при реализации товара (работ, услуг) на сумму 7 000 000 руб. и начисления НДС по ставке 18% на сумму 1 067 797 руб. Денежные средства до настоящего времени <данные изъяты> в бюджет РФ не возвратило. В ходе камеральной и выездной проверок Кайсин Д.С. неоднократно сообщал, что договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключался с целью создания лесопильного цеха по адресу: <адрес>, хотя при получении НДС из бюджета РФ Кайсин Д.С. денежные средства не направил на реконструкцию и ремонт здания, ни на приобретение оборудования для производства, на оплату ранее заключенной сделки купли-продажи.
Из показаний свидетеля ФИО14 ( <данные изъяты>) следует, что в ходе анализа сделок конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО10 было установлено, что после принятия судом заявления о признании должника <данные изъяты> банкротом, <данные изъяты> была зарегистрирована сделка по отчуждению здания по <адрес>. По ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у кредиторов и конкурсного управляющего имеется право оспаривать сделки, которые наносят вред и ущерб кредиторам, в том числе, и эта сделка, которая совершена за месяц или после принятия заявления о признании должника банкротом влечёт преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов или иного кредитора. Конкурсным управляющим был направлен иск об оспаривании этой сделки, и сделка была признана судом недействительной. Суд указал, что кредиторам данной сделкой причинён ущерб, оспариваемая сделка заключена заинтересованным лицом в течение месяца до возбуждения производства по делу и признания должника несостоятельным - <данные изъяты> - банкротом. На момент совершения сделки Кайсин Д.С. не мог не знать о неплатёжеспособности <данные изъяты> и наличия задолженности перед другими кредиторами. Договор от 28.02.2011 г. уступки права требования задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и зачете однородных требований Кайсиным Д.С. в ходе камеральной проверки сотрудникам налоговой службы не предъявлялся. За период банкротства <данные изъяты> было уплачено налогов около 4 193 000 руб. Из текущих платежей в период конкурсного производства было погашено НДС около 1 300 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО15 ( <данные изъяты> ) следует, что по результатам проведения налоговой камеральной проверки было вынесено решение №80 от 15.06.2016 г. о зачете излишне начисленного НДС <данные изъяты>, исчисление которого связано с продажей здания <данные изъяты> НДС был уменьшен, т.к. по решению суда здание было возвращено в <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он являлся одним из учредителей <данные изъяты> и некоторое время был руководителем этой организации. На одном из собраний учредителей Кайсин Д.С. предложил продать здание по адресу: <адрес><данные изъяты> для получения в дальнейшем кредита в <данные изъяты> под залог этого здания, чтобы погасить обязательства <данные изъяты> перед кредиторами. Большинством голосов было принято решение о согласии на продажу здания <данные изъяты> где Кайсин Д.С. был директором и учредителем. По замыслу Кайсина Д.С. здание должно было быть передано <данные изъяты> в залог под кредит в <данные изъяты> Над получением этого кредита Кайсин работал несколько месяцев. Когда <данные изъяты> отказал в получении кредита, Кайсин Д.С. занялся поисками потенциальных покупателей на этот объект, и, по заявлению Кайсина, такие покупатели были на тот момент. Здание планировалось продать за 7 или 8 миллионов руб. Денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В начале 2011 г. участники <данные изъяты> обсуждали деятельность Кайсина и пришли к решению, что необходимо поменять исполнительный орган в связи с недоверием к Кайсину Д.С. и неудовлетворенностью результатами его работы. Общество не платило дивидендов учредителям в течение нескольких кварталов, кредиторская задолженность Общества достигла больших размеров, возникли просрочки по кредитам и займам банкам, поэтому было принято решение о замене исполнительного органа. Кайсин Д.С., будучи освобожденным от должности директора, являлся участником <данные изъяты> и имел интерес совершить такую сделку и рассчитаться с <данные изъяты>», погасить просрочки по задолженности <данные изъяты> Кайсин Д.С. сообщал, что <данные изъяты> рассматривает заявление по сделке, банк не удовлетворили какие-то технические моменты, необходимые для выдачи соответствующего положительного решения по кредиту. В дальнейшем банк отказал в предоставлении кредита. Действий по расторжению сделки он не предпринимал, поскольку в мае 2011 г. была введена первая стадия банкротства <данные изъяты>». У <данные изъяты> имелось имущество, которое можно было реализовать для исполнения обязательств по налоговым платежам, но оно было неликвидным.
Из показаний свидетеля ФИО17 оглы следует, что он являлся участником <данные изъяты> Учредителями <данные изъяты> были ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, <данные изъяты> Кайсин и ФИО40. Директором <данные изъяты> до 2011 г. был Кайсин Д.С., затем ФИО16 27.01.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников <данные изъяты> На повестке дня был вопрос о продаже производственного здания по адресу: <адрес><данные изъяты> где единственным участником и руководителем являлся Кайсин Д.С., за 7 000 000 руб. и другого имущества на общую сумму 10 984 000 руб. По результатам голосования было дано согласие о продаже данного имущества. Денежные средства должны были уйти на погашение долгов <данные изъяты>», но каким образом ими распорядились, ему не известно, поскольку после того, как началось банкротство <данные изъяты> он перестал интересоваться судьбой Общества.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с 2007 г. он принимал участие в деятельности <данные изъяты> являясь одним из учредителей Общества. 27.01.2011 г. на собрании учредителей <данные изъяты> Кайсин Д.С. с целью привлечения денежных средств в <данные изъяты> предложил продать здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> за 7 000 000 руб. <данные изъяты>, директором и учредителем которого он (Кайсин Д.С.) являлся Данная сделка была необходима для того, чтобы <данные изъяты> могло рассчитаться с кредиторами, если не в денежной форме, то в имущественной. Он голосовал против сделки, поскольку не был уверен, что компания, которой планировалось продавать здание, является кредитором. На собрании обсуждалось, что здание формально по договору будет передано, но расчёт <данные изъяты> и <данные изъяты> будет производиться в счёт задолженности, о деньгах речи не было. Ему известно, что у <данные изъяты> были заёмные средства, взятые у многих банков, в том числе и в <данные изъяты> Также ему известно, что <данные изъяты> уплачивало денежные средства <данные изъяты> в счёт погашения кредита за <данные изъяты>. Как учредитель <данные изъяты>, он (ФИО19) неоднократно ставил вопрос о снятии Кайсина Д.С. с должности директора <данные изъяты> поскольку не был доволен финансово-хозяйственной деятельностью Общества, формой доведения информации до учредителей, рискованными операциями. Рассчитаться с кредиторами в 2010 г. уже было невозможно.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2009 г. он стал участником <данные изъяты> приобретя 1% доли в уставном капитале. Он принимал участие во всех собраниях участников Общества, являясь секретарем собраний. На одном из собраний с целью привлечения денежных средств в <данные изъяты> Кайсин Д.С. предложил продать производственное здание по адресу: <адрес><данные изъяты> за 7 000 000 руб. Директором <данные изъяты> являлся Кайсин Д.С., который на собрании довел до участников, что при совершении сделки <данные изъяты> должно уплатить в бюджет НДС. Вырученные от продажи здания денежные средства должны были пойти на погашение кредиторской задолженности <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является участником <данные изъяты>. В конце 2010 г. в начале 2011 г. финансово-хозяйственное положение <данные изъяты> находилось в плохом состоянии, у Общества имелась задолженность перед кредиторами, а также по уплате налогов в бюджет. Проведенные Кайсиным Д.С. сделки по приобретению, продаже имущества <данные изъяты> были не эффективны. 27.01.2011 г. состоялось собрание участников <данные изъяты> на повестке дня которого стоял вопрос, связанный с продажей имущества <данные изъяты> в том числе обсуждался вопрос продажи производственного здания по адресу: <адрес> за 7 000 000 руб. <данные изъяты> директором которого является Кайсин Д.С. Как сообщил Кайсин Д.С., у <данные изъяты> имелась задолженность перед <данные изъяты>». Данную задолженность Д.С. предлагал реструктури-зировать, а именно: <данные изъяты> должно было получить у <данные изъяты> кредит на приобретение производственного здания, после чего произвести оплату в <данные изъяты>. Таким образом, у <данные изъяты>», после осуществления этой сделку, появится возможность закрыть задолженность по кредиту у <данные изъяты>. Фактически Д.С. совершил указанную сделку в личных интересах, поскольку имущество выбыло из активов <данные изъяты> а денежные средства из <данные изъяты> не поступали.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что одним из учредителей <данные изъяты> был ФИО41, который передал ей доверенность на представление его интересов, в том числе, на посещение собраний учредителей Общества в его отсутствие. 27.01.2011 г. на собрании учредителей <данные изъяты> ход которого она конспектировала на черновике, Кайсин Д.С. пояснил, что он создал <данные изъяты> для того, чтобы <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>, за 7 000 000 руб. После расчета <данные изъяты> с <данные изъяты> последнее должно было уплатить НДС в сумме около 1 070 000 руб. Деньги за здание должны были поступить на расчетный счет <данные изъяты> а <данные изъяты> в свою очередь, должно было рассчитаться по кредитам с <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО23 ( <данные изъяты> ) следует, что в 2008 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> велись финансово-хозяйственные взаимоотноше-ния, а именно, он передал свою производственную базу (<адрес>) в возвратный лизинг <данные изъяты>. После подписания договора лизинга с <данные изъяты> и регистрации сделки в Росреестре у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> около 25 000 000 руб. Он неоднократно вел переговоры с Кайсиным Д.С. для урегулирования вопроса по образовавшейся задолженности, но было оплачено около 10 000 000 руб. В связи с тем, что оставшуюся задолженность в размере около 15 000 000 руб. <данные изъяты> не возвращало <данные изъяты> он обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании суммы задолженности. На основании постановления Арбитражного суда от 25.12.2009 г. после вступления постановления в законную силу, в марте 2010 г. был выдан исполнительный лист, который был направлен в ФССП России по Кировской области. По всем действиям и поступкам, а также в ходе переговоров, он пришел к мнению, что Кайсин Д.С. преднамеренно вел <данные изъяты> к банкротству. На основании исполнительного листа на расчетные счета <данные изъяты> была наложена картотека. В период с марта 2010 г. по конец февраля 2011 г. он неоднократно сообщал Кайсину Д.С., что <данные изъяты> обратится в Арбитражный суд <адрес> с заявление о введении процедуры банкротства <данные изъяты> на что Кайсин Д.С. ему отвечал, что банкротства не боится. В период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г. между ним и Кайсиным Д.С велись переговоры по поводу банкротства <данные изъяты> В марте 2011 г. он обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 24.11.2011 г. Арбитражным судом Кировской области она была назначена конкурсным управляющим <данные изъяты> До 28.02.2011 г. директором этой организации был Кайсин Д.С. В соответствии с Законом о банкротстве руководитель предприятия обязан передать документы по предприятию конкурсному управляющему. Директором ФИО18 ей были переданы не все документы, на момент приёмки документов была полностью уничтожена база организации «1С: бухгалтерия». В ходе анализа хозяйственной деятельности было выявлено 17 подозрительных и оспоримых сделок. В апреле 2012 г. по сделке купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, она подала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, поскольку по сделке не было произведено оплаты, хотя в «1С: бухгалтерия» было разнесено, что это здание было продано за 7 000 000 рублей, но деньги на счета <данные изъяты> не поступили. Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании указанной сделки недействительной и о возвращении имущества <данные изъяты> в связи с неуплатой и в связи с тем, что сделка была заключена с аффилированным лицом - <данные изъяты> а также одной из причин признания сделки недействительной были признаки банкротства <данные изъяты> Кроме этого, <данные изъяты> было аффилированным по отношению к <данные изъяты>, потому что руководителем являлся Кайсин Д.С., а учредителем - его мама - Кайсина О.Н. После возвращения здания оно было продано с торгов за 5 600 000 руб. по согласованной оценке с <данные изъяты><данные изъяты> у которого оно находилось в залоге. НДС по данной сделке <данные изъяты> не был оплачен. За период конкурсного производства задолженность по налогам, которая была до введения процедуры конкурсного производства, не погашалась, погашались только текущие платежи, т.е. задолженность, которая возникла после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве. Текущих платежей по НДС было погашено на сумму 3 836 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО25 ( <данные изъяты> ) следует, что в отношении <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, предоставленных <данные изъяты> ИФНС России по г. Кирову, Департаментом муниципальной собственности, ФИО10, ФИО21, всего на сумму 6 709 000 руб. Все исполнительные производства на 20.10.2015 г. были окончены в связи с тем, что по расчетным счетам движения денежных средств не было. На имущество <данные изъяты> арест наложен не был, поскольку имущество находилось в залоге у <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 2007 г. она работала в <данные изъяты> с 2008 г. по 2011 г. она занимала должность заместителя директора <данные изъяты> по финансам. В указанный период времени директором <данные изъяты> был Кайсин Д.С., который имел право распоряжения денежными средствами <данные изъяты> С 2008 г. у <данные изъяты> начались финансовые проблемы. В 2010 г. <данные изъяты> перестало платить по кредиту, <данные изъяты> предложил перекредитовать здание на другое лицо. Первым лицом было <данные изъяты> На эту организацию со стороны <данные изъяты> было передано залоговое обеспечение с <данные изъяты>, в том числе, и объект недвижимости по <адрес>. Когда <данные изъяты> получало денежные средства по вновь выданному кредитному договору, <данные изъяты> не могло ими воспользоваться, т.к. деньги сразу шли на погашение кредита по <данные изъяты> У <данные изъяты> начались просрочки по кредиту и тогда <данные изъяты> предложил снова перекредитоваться, в связи с чем было создано <данные изъяты> руководителем которого являлся Кайсин Д.С. Здание было оформлено на <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. В 2010-2011 г. ЦБ РФ проводилась проверка в отношении <данные изъяты> на наличие сформированных резервов. <данные изъяты> требовал перекредитовать договор по <данные изъяты> т.к. по нему имелась просрочка, чтобы не формировать резервы. Весной 2011 г. Кайсин Д.С. сломал ногу, в отношении него было возбуждено уголовное дело, началось банкротство <данные изъяты>, что послужило отказом банка в перекредитовании <данные изъяты> и выдаче кредита <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, с 24.02.2010 г. по 05.02.2013 г. он работал в <данные изъяты> с 2012 г. в должности руководителя отдела управления корпоративным бизнесом. Клиентами банка были <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> В 2011 г. Кайсин Д.С. обратился в <данные изъяты> за реструктуризацией кредитной задолженности путем выдачи кредита <данные изъяты> на приобретение здания по <адрес>. Кредитными средствами <данные изъяты> хотело произвести расчёт с <данные изъяты> за здание по <адрес>, а <данные изъяты> должно было рассчитаться с <данные изъяты> за то, что <данные изъяты> как поручитель, исполнило обязательства и возвращало <данные изъяты><данные изъяты> кредит. Банк проанализировал финансовое положение группы компаний Кайсина Д.С. по стандартному процессу. В апреле 2011 г. в выдаче кредита <данные изъяты> было отказано по причине финансовой нестабильности компаний.
Из показаний свидетеля ФИО27 ( <данные изъяты> ) следует, что во 2 квартале 2011 г. <данные изъяты> было реализовано здание по <адрес><данные изъяты><данные изъяты> должно было отразить эту реализацию в декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. В 2015 г. по решению суда о расторжении сделки применена реституция здания, и <данные изъяты> должно было восстановить ту сумму налогов, которую она исчислила во 2 квартале 2011 г. 02.03.2016 г. <данные изъяты> представило две уточнённых декларации. В одной декларации за 2 квартал 2011 г. <данные изъяты> отразило реализацию данного здания, а в 3 квартале 2013 г., когда было вынесено решение суда, данная сумма была сторнирована. Декларация за 3 квартал 2013 г. пошла по декларации к возмещению НДС, потому что у предприятия реализации практически не было, были вычеты, заявленная сумма налога получилась к возмещению. Сумму, которую она начислила по зданию за реализацию, Общество поставило на вычет. Решение налоговым органом было принято о зачете 10 220 071 руб., т.к. к реализации была отражена сумма 45 000 руб., к вычету поставлено 1 022 071 руб. Сумма в 45 000 руб. - это разница между входящим и исходящим НДС.
Данные показания свидетелей объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими исследованными судом доказательствами, а именно:
рапортом об обнаружении признаков преступления, в связи с незаконным возмещением <данные изъяты> НДС за 2 квартал 2011 г., при этом в действиях директора Общества Кайсина Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
копией Устава <данные изъяты> в котором в т.ч. установлен порядок заключения сделок с заинтересованностью;
копией трудовой книжки Кайсина Д.С., согласно которой 01.09.2005 г. Кайсин Д.С. назначен на должность директора <данные изъяты> 02.03.2007 г. <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (Приказ №9). 28.02.2011 г. Кайсин Д.С. уволен из <данные изъяты> (Приказ №2);
копией Устава <данные изъяты> из которого следует что решением №1, единоличным исполнительным органом - директором <данные изъяты> назначен Кайсин Д.С.;
копией договора банковского счета № 1323/10 от 27.12.2010 г.;
документами ИФНС России по г. Кирову, из которых следует, что в соответствии с копией требования № 12-37/15795 СЛФ 28.07.2011 г. ИФНС России по г. Кирову потребовала предоставить <данные изъяты> документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в том числе, книгу покупок за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., счет-фактуру за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. Согласно копии книги покупок, а также копии счета-фактуры 0518-001 от 18.05.2011 г. <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> производственное здание по адресу: <адрес> на общую сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796 руб. 61 коп.;
данными протокола выемки от 06.07.2015 г., согласно которого в ИФНС России по г. Кирову были изъяты сшивка с документами №1, решение, возражение, акты камеральной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кирову в отношении <данные изъяты> сшивка с документами №5 «Материалы проверки, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>
данными протокола выемки от 01.02.2016 г., в ходе которого в ИФНС России по г. Кирову были изъяты: налоговые декларации по НДС <данные изъяты> от 20.07.2011 г.;
данными протокола выемки от 10.02.2016 г., в ходе которого в ИФНС России по г. Кирову было изъято заявление на перечисление суммы возмещения НДС за 2 квартал 2011 г. на банковский счет <данные изъяты>
данными протокола осмотра документов от 11.02.2016 г., при этом в изъятой сшивке №1 решения ИФНС №13 от 10.02.2012 г. о возмещении <данные изъяты> частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно, в сумме 1 578 201 руб. за 2 квартал 2011 года, принятое на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной с 28.07.2011 г. по 28.10.2011 г. на основании налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 618 328 руб.; в сшивке с документами №5 копии выписки из книги продаж с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., согласно которой 18.05.2011 г. <данные изъяты> продало <данные изъяты> имущество на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796 руб. 61 коп., о чем имеется счет-фактура от 18.05.2011 г. №0518-001; согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. от 20.07.2011 г. <данные изъяты> заявило к возмещению 1 067 797 руб.; из налоговой декларации за 2 квартал 2011 г. следует, что <данные изъяты> заявило к возмещению 1 618 328 руб.; из заявления вх. №44364156 следует, что директор <данные изъяты> Кайсин Д.С. представил в ИФНС России по г. Кирову заявление на перечисление суммы возмещения НДС за 2 квартал 2011 г. на банковский счет <данные изъяты>
данными протоколов выемки и осмотра 09.02.2016 г. документов, изъятых у ФИО22, в т.ч. копии протокола общего собрания участников <данные изъяты> от <дата>, согласно которому на собрании большинством голосов дано согласие на сделку, в отношении которой имеется заинтересованность Кайсина Д.С. ( продажа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)), единственным участником и директором которого является Кайсин Д.С., в черновых записях имеется текст: «2 в-с Кайсин: создана ф- ма <данные изъяты> (Кайсин) для перевода туда <данные изъяты> за 7 млн. руб. + 3 млн. дебит зад-ти чтоб <данные изъяты> смог рассчитаться с <данные изъяты>. <данные изъяты> на 3 млн. получает оборудование и пиловочник и продает бизнес на <данные изъяты>. По переводу <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> д-н заплатить ндс (примерно) 107.000 руб»;
данными протокола выемки от 19.06.2015 г., в ходе которого в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области была изъята копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>;
данными протокола осмотра копии регистрационного дела от 21.03.2016 г., изъятой 19.06.2015 г. в Управлении Росреестра по Кировской области, из которого следует, что согласно письму, первый заместитель председателя правления <данные изъяты>ФИО28 не возражает против продажи <данные изъяты><данные изъяты> производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> при условии сохранения обременения за новым собственником в пользу <данные изъяты> являющегося залогодержателем здания. Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011 г., <данные изъяты> в лице директора Кайсина Д.С. продало, а <данные изъяты> в лице директора Кайсина Д.С. купило производственное здание, площадь 1757,2 кв. м. этажность: 2, адрес: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора, покупатель уведомлен о том, что производственное здание, обременено ипотекой в силу договора на основании договора об ипотеке от 30.04.2010 г., заключенного между продавцом и <данные изъяты> Согласно п.2.1 договора, цена производственного здания составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с п.2.3 договора, покупатель производит оплату имущества в течении 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2011 г., <данные изъяты> в лице директора Кайсина Д.С. передало, а <данные изъяты> в лице директора Кайсина Д.С. приняло производственное здание по адресу: <адрес>. Из данных документов следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в Управлении Росресстра по <адрес> на основании доверенностей представляла ФИО29 Регистрация перехода права собственности на производственное здание по адресу: <адрес> от <данные изъяты> к <данные изъяты> произведена 18.04.2011 г. В соответствии с копией определения Арбитражного суда <адрес> от 13.02.2013 г. по делу № № договор купли-продажи от 25.02.2011 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> признан недействительным;
данными копии реестра №, из которого следует, что 25.02.2010 г. директором <данные изъяты> Кайсиным Д.С. выдана удостоверенная нотариусом доверенность ФИО29 на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 25.03.2011 г. директором <данные изъяты> Кайсиным Д.С. выдана удостоверенная нотариусом доверенность ФИО29 на предоставление интересов Общества при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
данными протокола осмотра от 11.07.2016 г., в ходе которого были осмотрены предоставленные свидетелем ФИО10 документы, в т.ч. копия отчета директора <данные изъяты><данные изъяты>ФИО16 о работе Общества в 2010 г. и в первом квартале 2011 г., из которого следует, что в соответствии с протоколом от 27.01.2011 г. была осуществлена сделка продажи здания по адресу: <адрес>, другого имущества компании и уступлены права требования. В качестве оплаты <данные изъяты> погасит задолженность <данные изъяты> на сумму 10 984 000 руб. В отчете директором сделан вывод, что финансовые затруднения компании возникли из-за действий бывшего директора Кайсина Д.С.;
копией решения о возврате от 10.02.2012 г. №, согласно которого налоговым органом принято решение о возмещении переплаты налогоплательщику НДС в сумме 1 578 201 руб. на счет №;
заключением эксперта № от 29.07.2015 г., из которого следует, что сумма НДС, возмещенного <данные изъяты> на основании уточняющей декларации (корректировка №), поданной в ИФНС России по г. Кирову за 2 квартал 2011 г. (дата поступления в налоговый орган 28.07.2011 г.), составила 1 578 201 руб. Указанные денежные средства поступили 15.02.2012 г. на расчетный счет <данные изъяты>№ в <данные изъяты> с назначением платежа: «по ст. 176 решение № от 10.02.2012 ИФНС России по г. Кирову». Из поступивших средств не менее 1 145 960, 40 руб. были перечислены в <данные изъяты> в виде процентного займа.
данными ответа УФНС по Кировской области, согласно которого сумма НДС в бюджет по сделке купли-продажи здания по адресу: <адрес> процедуре конкурсного производства не уплачивалась;
ответом из ИФНС России по г. Кирову, из которого следует, что 15.06.2016 г. решением № зачтена сумма в размере 1 022 071 рубль <данные изъяты> как излишне взысканного НДС;
данными электронной переписки между Кайсиным Д.С. и ФИО23, согласно которым Кайсин Д.С. предлагает ФИО23 варианты погашения задолженности, при этом разъясняет последствия для ФИО23 начала процедуры банкротства организации, если не будет урегулирован вопрос по задолженности. 09.03.2011 г. Кайсин Д.С. сообщает, что не является директором <данные изъяты> и Общество готовиться к банкротству;
данными документов, приобщенных к протоколу допроса в качестве обвиняемого Кайсиным Д.С., согласно которых по кредитному договору № от 30.04.2010 г. <данные изъяты><данные изъяты> предоставил в срок по 27.12.2010 <данные изъяты> кредит в сумме 12575192 рубля. В соответствии с договором об ипотеке от 30.04.2010 г. <данные изъяты> в обеспечение исполнения <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № в качестве залога передало здание по адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки прав требования от 17.01.2011 г. <данные изъяты> в лице директора Кайсина Д.С. уступило <данные изъяты> в лице директора Кайсина Д.С. права требования с <данные изъяты> в связи с исполнением за <данные изъяты> обязательств по кредитным договорам перед <данные изъяты> О состоявшейся уступке уведомлен директор <данные изъяты> Кайсин Д.С. В соответствии с договором от 28.02.2011 г. <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования с <данные изъяты> в сумме 7 400 000 рублей, полученное от <данные изъяты><данные изъяты> и возникшее в связи исполнением последним обязательств за <данные изъяты> перед <данные изъяты> по кредитным договорам № г. и №. <данные изъяты> уведомило <данные изъяты> о зачете встречных однородных требований на сумму 7000000 рублей (задолженность <данные изъяты> за приобретение здания по адресу: <адрес>). Из копии бухгалтерского баланса <данные изъяты> на 31.03.2011 г. следует, что оборотные активы организации составляли 258665000 рублей. Из неподписанной сторонами копии договора купли-продажи от 02.04.2012 г. следует, что <данные изъяты> продает <данные изъяты> здание по адресу: <адрес> за 7500000 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу №, требования <данные изъяты> полученные по договору цессии от <данные изъяты> и возникшие в связи с исполнением последним обязательств за <данные изъяты> перед <данные изъяты> по кредитным договорам, в том числе, № и №, в сумме 14601656 рублей 14 копеек включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Из копии договора от 15.02.2011 г. № следует, что ФИО30 по заданию <данные изъяты> в срок с 15.02.2010 г. до 01.08.2010 г. должен оказать услуги по разработке технологического процесса создаваемого лесопильного производства, определить ход и график мероприятий, связанных с организацией и запуском лесопильного производства, осуществить подбор кадров, подрядчиков, поставщиков, организовать монтаж и пусконаладку приобретенного оборудования. Согласно копии договора № от 15.11.2011 г., ФИО31 продала <данные изъяты> деревообрабатывающее оборудование на сумму 700000 рублей. Из карты травматологического больного № следует, что в связи с травмой от 13.04.2011 г. Кайсину Д.С. поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, левой голени и заднего края кости слева со смещением отломков.
данными копий документов арбитражного дела №., согласно которым в ходе конкурсного производства в отношении <данные изъяты> конкурсным управляющим подавались иски о признании сделок недействительными, в том числе с <данные изъяты> проводилась реализация имущества, входящего в конкурсную массу;
данными протокола обыска от 04.04.2011 г., из которого следует, что в помещении <данные изъяты> были обнаружены и изъяты бухгалтерские и иные документы <данные изъяты> за 2010-2011 годы, в т.ч. папка с договорами уступок прав требований <данные изъяты> со сторонними организациями за период с 25.05.2009 г. по 28.03.2011 г.;
данными справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам <данные изъяты> по состоянию на каждое первое число месяца за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2016 г., из которых следует, что на 01.07.2011 г. (<данные изъяты>) задолженность по НДС составляла 1946463 рубля 89 копеек, приостановлено взыскание НДС на сумму 6933529 рублей 51 копейка, на 01.07.2016 (<данные изъяты>) задолженность по НДС составляла 3445641 рубль 16 копеек, приостановлено взыскание НДС на сумму 7420187 рублей 40 копеек.
Исследованные в судебном заседании доказательства вины Кайсина Д.С. в содеянном, в т.ч. заключение проведенной по делу экспертизы, являются допустимыми, добытыми без нарушений требований УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взял в основу приговора показания свидетелей обвинения, а также письменные материалы дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Кайсина Д.С. в совершении данного преступления, в т.ч. показания свидетелей защиты, судом первой инстанции учтены и им дана правильная юридическая оценка.
Дело рассмотрено судом беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности, которые были устранены.
Действия Кайсина Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований для их пере-квалификации судебная коллегия не усматривает.
К доводам осужденного Кайсина Д.С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд обоснованно подошел критически, при этом судебная коллегия согласна с приведенными в приговоре суда мотивами признания их несостоятельными.
Наказание Кайсину Д.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного и не является чрезмерно суровым.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в данной части мотивировал.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.
Изложенные осужденным в жалобах доводы таких оснований не создают.
Поскольку назначенное Кайсину Д.С. наказание является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года в отношении Кайсина Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
