КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2022 года по делу № 33-2816/2022
Судья Тимкина Л.А. № М-1732/2022
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Иконникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бачевой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бачевой В.А. к ООО «Смарт Хаб» о возврате страховой премии, стоимости юридических услуг, уплаченных при оформлении кредитного договора, - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Бачева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о возврате уплаченных денежных средств по сертификату, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова 04.05.2022 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С вынесенным определением не согласна Бачева В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления. Отмечает, что ее права нарушены действиями ООО «Смарт Хаб», которое не исполнило свою обязанность по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг по сертификату от 06.02.2022. Установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Однако суд на стадии принятия иска преждевременно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании страховой премии по предоставлению страховых услуг. Указывает, что ответчик ООО «Смарт Хаб» ни страховой, ни финансовой организацией не является; ни страховые, ни финансовые услуги по договору не оказывает. Ответчик ООО «Смарт Хаб» ни в реестр страховщиков, ни в реестр финансовых организаций не включен. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направление обращения к финансовому управляющему и результат такого обращения.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что иск заявлен к ответчику ООО «Смарт Хаб», указанная организация не включена ни в реестр страховщиков, ни в реестр финансовых организаций.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по указанному выше основанию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Бачевой В.А. к ООО «Смарт Хаб» о возврате страховой премии, стоимости юридических услуг, уплаченных при оформлении кредитного договора направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
Судья Е.Н.Бакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022
Определение14.07.2022
