Судья Лямина М.В. Дело №33-1722/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 мая 2018 года дело по частной жалобе Ощепкова А.В. на определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Ощепкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ощепков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <дата>, просил взыскать с ответчика 56900 руб. за похищенные у него из квартиры, начиная с конца августа 2015 года до 14 сентября 2015 года, вещи, ссылаясь на справку МО МВД России «Зуевский» от <дата>. К исковому заявлению приложен страховой полис от <дата>
Судом постановлено приведенное выше определение.
Ощепков А.В. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что ранее он обращался в суд с просьбой произвести выплату за 9 похищенных вещей, в чем ему решением 28.09.2017 было отказано. Сейчас он просит взыскать страховое возмещение без учета ранее указанных вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда Кировской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ощепкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 65300 руб. было отказано. Как следует из решения, судом был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от <дата>, заключенного Ощепковым А.В. с ответчиком, в связи с хищением у него из квартиры с конца августа 2015 года до 14 сентября 2015 года вещей. В обоснование требований истцом также была представлена справка МО МВД России «Зуевский» от <дата> где перечислены похищенные вещи, в исковом заявлении (первоначальном) вещи не указаны, выражено несогласие с отказом в страховой выплате в связи с указанным событием.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
