Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-2147/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО «Стратосфера» к Ворожцовой <данные изъяты> о взыскании долга,
по апелляционной жалобе ООО «Стратосфера» на решение Советского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года, которым в иске ООО «Стратосфера» к Ворожцовой <данные изъяты> о взыскании долга отказано.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стратосфера» обратилось с иском к Ворожцовой Л.Г. о взыскании долга. Свои требования истец обосновал тем, что <дата> между ООО «Стратосфера» и Ворожцовой (Бердниковой) Л.Г. был заключён трудовой договор. Ответчик была принята на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> ей было выплачено пособие по больничному листу по беременности и родам в размере <данные изъяты>. При определении размера пособия бухгалтером была допущена счетная ошибка вследствие арифметической ошибки при расчете величины среднего заработка Ворожцовой Л.Г. Для расчета суммы пособия необходимо рассчитать средний заработок за 12 месяцев, предшествующих началу отпуска по беременности и родам. При расчете величины среднего дневного заработка нужно разделить средний заработок на количество календарных дней, за которые этот заработок был начислен. Количество таких календарных дней составило <данные изъяты>. Однако при расчете бухгалтером была неправильно внесена цифра - количество календарных дней - <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты>. В <дата> году ответчиком в счет погашения указанного долга в кассу истца были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - в размере <данные изъяты> руб. Произвести удержание задолженности в дальнейшем в бесспорном порядке оказалось невозможно, так как трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгнут <дата>. При увольнении ответчика работодателем в счет погашения указанной переплаты удержана сумма за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. С фактом переплаты Ворожцова Л.Г. была ознакомлена письменно путем направления по почте приказа № и уведомления о взыскании с нее суммы переплаты. Добровольно указанную сумму ответчик в кассу ООО «Стратосфера» не внесла. Общая сумма задолженности ответчика на момент подписания искового заявления составляла <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Ворожцовой Л.Г. в пользу ООО «Стратосфера» <данные изъяты> ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Советским районным судом Кировской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Стратосфера» отказано.
ООО «Стратосфера» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что согласно объяснениям бухгалтера, последним была допущена ошибка при вводе данных в компьютерную систему учета. Истец считает, что данная ошибка не может быть расценена как нарушение норм права, как это указано в решении. Также истец не согласен с толкованием судом первой инстанции понятия «счетная ошибка», как ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены арифметические действия. Считает, что данное толкование не основано на нормах действующего законодательства. Полагает, что под счетной ошибкой понимается как ошибка, связанная с арифметическим действиями при расчете, так и механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу (неправильно набрано число, пропущена цифра и т.д.), а также ошибка, вызванная сбоем программы.
Ворожцова Л.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стратосфера» не согласна с доводами жалобы. Считает, что данные бухгалтером в суде объяснения являются неправомерными, поскольку начисление пособия ей производил другой бухгалтер. При начислении пособия ошибочно использовались правила начисления ежегодного оплачиваемого отпуска вместо отпуска по беременности и родам. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ указанная истцом задолженность не может быть взыскана с ответчика. Считает, что ее вины в образовании долга нет, неосновательное обогащение представитель ООО «Стратосферы» в суде не доказал, и согласно п. 3. ст. 1109 ГК РФ денежные средства с нее не могут быть взысканы. Полагает, что указанная сумма переплаты возникла вследствие недобросовестного исполнения обязанностей истцом. Указывает, что удержания, производимые истцом, были незаконными, так как отсутствовал приказ об удержании суммы и письменное согласие ответчика. Кроме того, указывает, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по трудовым спорам со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба. По факту пропуска срока истец не смог дать никаких пояснений в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением истца, и для удовлетворения апелляционной жалобы оснований нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стратосфера» по доверенности Четверикова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ворожцова Л.Г. указала, что считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Стратосфера» и Ворожцовой (Бердниковой) Л.Г. был заключен трудовой договор.
<дата> согласно платежной ведомости № Ворожцовой (Бердниковой) Л.Г. было выплачено пособие по больничному листу по беременности и родам в размере <данные изъяты>.
Согласно расчету работодателя размер указанного пособия Ворожцовой Л.Г. должен был составлять <данные изъяты>, и была излишне выплачена сумма пособия в размере <данные изъяты>
Впоследствии из причитающихся Ворожцовой Л.Г. выплат всего удержано <данные изъяты>.
Судом установлено, что при определении размера пособия бухгалтером ввиду неверного применения норм законодательства была допущена ошибка при расчете среднего заработка за 12 месяцев. При расчете величины среднего дневного заработка бухгалтером количество календарных дней, на которое нужно разделить средний заработок, за которые этот заработок был начислен, указано - <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку какой-либо недобросовестности со стороны ответчика установлено не было, а ошибочно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи
при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ООО «Стратосфера» счетной ошибки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как ошибки, связанные с незнанием или неправильным применением работодателем норм законодательства, таковыми являться не могут.
Таким образом, поскольку неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием неправильного порядка расчета пособия по больничному листу по беременности и родам, счетная ошибка со стороны работодателя отсутствует.
Каких-либо доказательств неправомерных действий Ворожцовой Л.Г., в результате которых была излишне выплачена денежная сумма, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном, расширительном толковании понятия "счетной ошибки", вопреки буквальному содержанию норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
