Судья Орлова И.В. Дело № 33-2227/2021
№ 2-220/2021
1 июня 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 июня 2021 г.
гражданское делопо иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонному) о включении в общий трудовой стаж периода обучения в институте и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонному) (по тексту также – ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное)) о включении в общий трудовой стаж периода обучения в Марийском политехническом институте с 1 сентября 1976 г. по 1 июля 1981 г. и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что, работая в производственном лесозаготовительном объединении «З.», заключил гражданско-правовой договор о выплате заработной платы за обучение в институте в указанный период. Факт выплаты заработной платы за период обучения подтверждается архивной справкой и копиями лицевых счетов. В 2017 году он вышел на пенсию, размер которой был определен на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). Согласно данной норме в общий трудовой стаж включаются периоды иной работы, на которой работник, не являясь рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию. 22 марта 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом указанного периода. Решением от 5 апреля 2018 г. пенсионный орган отказал в перерасчете пенсии, указав, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, периоды обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального обучения не включаются в общий трудовой стаж. Согласно акту проверки № 28 от 30 марта 2018 г., отчислений в фонд социального страхования с выплат, которые производились истцу в указанный период, не было, что свидетельствует о том, что в этот период имела место учеба с выплатой стипендии. С этим решением ответчика истец не согласен, поскольку в период обучения не находился в трудовых отношениях с предприятием, а заключил с ним гражданско-правовой договор с выплатой заработной платы истцу как студенту. В его трудовой книжке при внесении записи об увольнении не указана статья КЗоТ РСФСР, на основании которой он был уволен. Таким образом, трудовая книжка подтверждает его нахождение в гражданско-правовых отношениях с предприятием. В архивной справке указан не весь период выплаты заработной платы. Согласно ст. 237 КЗоТ РСФСР не существовало персонифицированного учета страховых взносов, т.е. страховые взносы в спорный период не персонифицировались. При этом страховые взносы с зарплаты предприятием уплачивались. К тому же на предприятии могла выплачиваться только заработная плата, а стипендия выплачивалась через кассу института, т.е. ему выплачивалась именно заработная плата. Профсоюзным билетом подтверждается оплата членских взносов с заработной платы.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда пересмотреть. Ссылается на следующие нарушения, допущенные судом, а именно: суд не учел, что он (истец) не находился в трудовых отношениях с предприятием в период обучения в институте, т.к. заключил гражданско-правовой договор о выплате заработной платы. Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. № 1099 было предусмотрено, что всем успевающим учащимся, направленным промышленными предприятиями, стройками, совхозами на обучение в ВУЗы и техникумы, выплачивается стипендия за счет этих предприятий. То есть формально истцу выплачивалась стипендия, а фактически, согласно лицевым счетам, - это была заработная плата, поскольку промышленные предприятия выплачивают только заработную плату, что подтверждается шифром (ш.02) – повременная оплата. Согласно КЗоТ РСФСР существовали две системы оплаты труда – сдельная и повременная. Во время обучения он действительно не являлся ни рабочим, ни служащим, но согласно статье 237 КЗоТ РСФСР страховые взносы взимались со всех денежных сумм, выплаченных трудящимся других категорий (кроме рабочих и служащих). А поскольку не было персонифицированного учета страховых взносов, согласно статье 237 КЗоТ РСФСР их платило предприятие, они не указывались в лицевых счетах. В связи с этим при расчете пенсии заработную плату за советский период подвергали конвертации обратным счетом, чтобы вычислить страховые взносы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) С.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при оценке пенсионных прав истца наиболее выгодным вариантом для него является вариант по п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ. Период подготовки к профессиональной деятельности с отрывом от работы мог быть включен в стаж в качестве периода трудовой деятельности в случае документального подтверждения нахождения работника в этот период в трудовых отношениях с организацией, а также сохранения за ним заработной платы, с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование. Согласно архивным справкам, сведения о выплате заработной платы за период обучения ФИО1 в приказах по личному составу работников ОАО З.» за 1976-1981 г.г. не обнаружены. Таким образом, основания для перерасчета пенсии у пенсионного органа отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое проводилось посредством использования видеоконференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области, истец ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в своих пояснениях повторил вышеуказанные доводы. Представитель ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) ФИО2 по доверенности поддержала доводы письменных возражений.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Порядок обращения за перерасчетом страховой пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н и Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установления страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 14н.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 22 марта 2018 г. обратился за перерасчетом страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решением ГУ УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонного) от 5 апреля 2018 г. № ФИО1 отказано в перерасчете пенсии с 1 апреля 2018 г. в связи с несоблюдением условий п.1 4.2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ (отсутствует увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента).
Перечень периодов, подлежащих включению в общий трудовой стаж, зависит от варианта оценки пенсионных прав, осуществляемой согласно пункту 3 либо пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ: по пункту 3 статьи 30 вышеуказанного закона с учетом трудового стажа, учитываемого в календарном порядке по их фактической продолжительности. При его расчете период обучения в общий трудовой стаж не включается; по пункту 4 статьи 30 вышеуказанного закона с учетом трудового стажа, при подсчете которого допускается льготное исчисление отдельных периодов деятельности, например, период военной службы по призыву включается в общий трудовой стаж в двойном размере. При его расчете в общий трудовой стаж подлежат зачету иные периоды, в том числе периоды обучения.
Период подготовки к профессиональной деятельности с отрывом от работы может быть учтен в страховом стаже в качестве периода трудовой деятельности в случае документального подтверждения нахождения работника в этот период в трудовых отношениях с организацией, а также сохранением за ним заработной платы, с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование.
Согласно документам выплатного дела ФИО1 проходил обучение с 2 сентября 1976 г. по 17 июня 1981 г. в Марийском политехническом институте. Кроме того, согласно выписке из ИЛС ФИО1, в период с сентября 1976 г. по декабрь 1976 г. и в период с января 1981 г. по май 1986 г. не усматривается факт нахождения в трудовых отношениях с организацией.
Для подтверждения факта выплаты заработной платы, с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование, проведена документальная проверка (акт документальной проверки от 30 марта 2018 г. №). Согласно документальной проверке, отчисления взносов на государственное социальное страхование не производились, приказы, подтверждающие факт нахождения в указанный период ФИО1 в трудовых отношениях, не обнаружены (л.д.35).
Довод истца о том, что договор, заключенный с лесозаготовительным объединением «З,», о выплате заработной платы за обучение в институте является трудовым договором - ошибочен.
В соответствии со статьей 15 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, под трудовым договором понималось соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно архивной справке от 24 марта 2017 г. № П-673 слесарь н/склада ФИО1 уволен с работы в связи с выездом на учебу с 1 сентября 1976 г.
Согласно справке от 18 сентября 2018 г. № в документах архивного фонда Поволжского государственного технологического университета в приказах по личному составу имеются сведения о периоде обучения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1 сентября 1976 г. по 1 июля 1981 г.
Согласно архивной справке от 15 ноября 2017 г. № П-2270 в архивном фонде ОАО «З.» в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам нижнего склада за 1976 г. и 1981 г. ФИО1 значится студентом и ему начислены суммы в августе 1976 г., в ноябре 1976г., и в декабре 1976 г., а также с января по май 1981 г. При этом суммы указаны фактически в одинаковых (твердых) размерах (д.д.33).
Стипендия и заработная плата - это различные виды выплат, в том числе в период существования спорных правоотношений.
В силу статьи 77 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, оплата труда каждого работника зависела от его личного трудового вклада и качества труда.
При оплате труда рабочих могли применяться тарифные ставки, оклады, а также бестарифная система, если предприятие, учреждение, организация сочтут такую систему наиболее целесообразной (статья 80 КЗоТ РСФСР).
Согласно статье 54 Закона СССР от 19 июля 1973 г. № 4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании», учащиеся и студенты в установленном порядке обеспечивались стипендиями, пособиями, общежитиями, интернатами, медицинской помощью в учебных заведениях, пользовались правом на льготный или бесплатный проезд на транспорте и другими видами материальной помощи. Обучающиеся без отрыва от производства имели право на дополнительные отпуска по месту работы, сокращенную рабочую неделю и другие льготы. Лица, окончившие средние профессионально-технические училища, средние специальные и высшие учебные заведения, обеспечиваются работой в соответствии с полученной профессией (специальностью) и квалификацией. Лицам, окончившим средние общеобразовательные школы, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов оказывают содействие в трудоустройстве.
В архивной справке от 15 декабря 2017 г. № указано, что просмотренные приказы по личному составу работников ОАО «З.» за 1976-1981 годы не содержат сведений о выплате заработной платы за период обучения ФИО1 приказы по производственной деятельности предприятия в архивный отдел администрации Омутнинского района на хранение не поступали (л.д.34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при оценке пенсионных прав ФИО1 наиболее выгодным для него вариантом является п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, не предусматривающий возможность включения в суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности периодов обучения.
Проанализировав записи трудовой книжки ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период со 2 сентября 1976 г. по 30 сентября 1981 г. ФИО1 работником Залазнинского леспромхоза не являлся, он не мог получать заработную плату. Оснований для включения периода обучения в институте в общий трудовой стаж ФИО1, исчисляемый на основании п. 3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ, не имеется, как не имеется оснований перерасчета страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия полагает, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав ФИО1 в целях определения индивидуального пенсионного коэффициента наиболее выгодным для истца являлся вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, составлял бы значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) спорного периода учебы истца повлек бы уменьшение размера его пенсии.
Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. В связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
