Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-13575
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.
при секретаре Левицкой С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2012 года
по делу по Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о защите деловой репутации юридического лица, и требований ФИО3 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании судебных расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика направить в их адрес новое письмо с опровержением информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные издержки, выраженные в госпошлине в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ответчик сообщил в Федеральную службу исполнения наказаний ложную информацию, приведшую к служебному разбирательству по факту нарушения законности в деятельности ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил во ФИО2 письмо, в котором сообщил, что был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, однако, выходное пособие и компенсацию за проезд в отпуск за 2011 и 2012 годы до момента подачи заявления во ФИО2, не выплачены. Из контекста письма следует, что руководство знало о предстоящем увольнении ответчика (с декабря 2011 года) и умышлено своевременно не осуществило данные выплаты.
Сведения, изложенные в данном письме, порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности, так как не имеют под собой никаких оснований. Обращение в ФИО2 Росси продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию юридического лица, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). На момент поступления заявления ответчика в ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в полном объеме были на счету его зарплатой карты, о чем свидетельствуют отметки Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» на соответствующих реестрах. Кроме того, ответчику в день увольнения начальником финансово- экономического отдела даны разъяснения по вопросу перечисленных денежных средств и денежных средств подлежащих к выплате в связи с увольнением (единовременное пособие по должности и специальному званию, проезд в отпуск и компенсация денежного довольствия), Ответчик воспринял информацию без претензий, доброжелательно.
В судебном заседании представитель истца ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2 Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО1 — ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.
Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении заявленных требований Федерального - казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица - отказать.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе истец ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, в связи с этим сделан необоснованный вывод, на основании которого принято незаконное решение.
Считает, что выплата денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», которые определяют из чего состоит денежное довольствие и порядок его выплаты. Раздел девятый приказа Минюста ФИО2 № описывает порядок выплаты денежного довольствия при увольнении из уголовно-исполнительной системы. Сроки выплаты денежного довольствия установлены п. 4 раздела первого.
Указывает, что перечисленные в обращении ответчика выплаты не относятся к денежному довольствию. Причем возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников УИС вообще не имеет отношения к увольнению и регулируется приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества». Данная Инструкция указывает, что возмещение расходов осуществляется на основании предоставленных документов, подтверждающих, затраты в пределах установленных норм.
Считает, что обращение ответчика в ФИО2 Росси продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию юридического лица, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от ответчика ФИО1 просит решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
В соответствии с ч.ч.1,2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указывается, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу требований вышеуказанной ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2 с выплатой единовременного пособия по должности и специальному званию (выходное пособие) в размере 14 окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты пособия составляет 24 года 08 месяцев 20 дней), с зачетом пособия, выплаченного при предыдущих увольнениях со службы, что подтверждается представленным приказом (л.д. 42-43).
В соответствии со ст.80ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при
увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок
выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что в день увольнения единовременного пособия, по должности и специальному званию (выходное пособие) в размеру -14 окладов денежного содержания и возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск за 2011г. и 2012г. истец не получил.
Из направленного ответчиком на сайт ФИО2 письма, видно, что он обратился с вопросом, о том что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на пенсию по достижению предельного возраста, но выходное пособие и компенсацию за проезд в отпуск за 2011 и 2012 годы до сих пор не перечислены. Почему? Он уволился не внезапно, все руководство знало об этом еще в декабре 2011. Теперь, что судиться и требовать еще зарплату за полмесяца, перерасчет выслуги и т.д.?. Данное письмо зарегистрировано штампом Управления делами ФИО2 отдел по работе с обращениями граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из списка сотрудников (л.д. 6) видно, что ФИО1 зачислено 104838 рублей, дата приема списка банком ДД.ММ.ГГГГ; дата зачисления на зарплатную карточку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Из списка сотрудников (л.д. 7) видно, что ФИО1 зачислено 6266 рублей, дата приема списка банком ДД.ММ.ГГГГ; дата зачисления на зарплатную карточку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Из списка сотрудников (л.д. 8) видно, что ФИО1 зачислено 34683 рубля 30 коп., дата приема списка банком ДД.ММ.ГГГГ; дата зачисления на зарплатную карточку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает начальником финансово-экономического отдела ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2. ФИО1 в день увольнения, а также через 3 дня после увольнения, обратился к ним для дачи ему разъяснений по срокам и сумме выплат, которые ему необходимо было выплатить при увольнении. Ответчику было разъяснено, что часть денег ему переведена, а часть выплат ему будет выплачена при поступлении денежных средств из Москвы, через три дня он снова приходил, узнавал о выплатах, ему также было разъяснено, что выходное пособие при увольнении, проезд в отпуск ему будут выплачены, когда денежные средства будут переведены из Москвы. Сроки она не могла ему назвать, так как сама не знала. Деньги поступают к ним в пределах квартала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает
заместителем начальника финансово-экономического отдела ФКОУ ВПО
Кузбасский институт ФИО2. ФИО1 до его увольнения
неоднократно, а также после увольнения - раза 2, обращался к нему для
дачи ему разъяснений по срокам и сумме выплат, которые ему необходимо
выплатить в связи с увольнением. Ему было разъяснено, что часть денег ему
переведена, а часть выплат ему будет выплачена при поступлении денежных
средств из Москвы, ему было разъяснено, что деньги из Москвы еще не
перечислены. Он разъяснил ФИО1, что заявку на деньги отправили
в Москву.
Из обращения ФИО1 на интернет-сайте ФИО2 (л.д. 5) следует, что он интересуется, почему ему не перечислены выходное пособие и компенсация за проезд в отпуск при увольнении и что ему теперь, судиться и требовать еще зарплату за полмесяца, перерасчет выслуги и т.д.
Из пояснений ответчика в суде следует, что данное обращение им размещено на интернет-сайте ФИО2 в начале апреля 2012 года, а именно в первой декаде, точную дату сообщить не может.
Согласно ответа ФИО2 следует, что обращение пенсионера УИС ФИО1 выгрузилось в почтовый ящик ведомственной почты ФИО2 из Интернет-приемной, размещенной на официальном сайте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение трех рабочих дней (per. № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно информируют, что в связи с техническими работами, проводимыми на сайте ФИО2 и наладкой серверного оборудования в период с марта 2012 по настоящее время наблюдаются кратковременные сбои, которые могут вести к несвоевременной выгрузке обращений граждан, направляемых через Интернет-приемную ФИО2. Информация о сбоях периодически размещалась на главной странице сайта.( л.д.105)б
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что обращение истца на интернет-сайте ФИО2 имело под собой основание, а именно: не получение выходного пособия и возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск за 2011г. и 2012г. непосредственно сразу в день увольнения, и было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Право граждан РФ обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено ст. 33 Конституции РФ.
Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение на интернет-сайт ФИО2 по себе не служит основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку такое обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если сведения не нашли подтверждения в ходе проверки.
Об этом указано в ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лист, что верно учтено судом.
Суд, разрешая спор, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признал это обращение ответчика реализацией конституционного права, а поэтому обосновано отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно ч. 3 п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ требования об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, сообщенных в обращениях граждан государственным органам, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.
При рассмотрении спора судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суд обоснованно указал, что обращение ФИО1 на интернет-сайт ФИО2 в форме обращения было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые были вызваны тем, что не получив выходное пособие после увольнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления выходного пособия на карту ответчику) ФИО1 обоснованно задан вопрос ФИО2 «почему ему не перечислены выходное пособие и компенсация за проезд в отпуск при увольнении. Теперь что судиться и требовать еще зарплату за полмесяца, перерасчет выслуги и т.д.?».
Кроме того, отказывая ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФИО2 в иске к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 доказал в суде соответствие действительности распространенных им сведений, а именно то, что до ДД.ММ.ГГГГ он не получил от работодателя выходное пособие и возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск за 2011г. и 2012г., которые должен был получить в день увольнения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, либо являются голословными и ничем не подтверждены, либо не имеют никакого правого значения для предмета разрешаемого спора, либо были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: И.С. Курпас
Л.А. Молчанова
