Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Чёрная Е.А.
Дело № 33-7715
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чёрной Е.А.
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.
при секретаре: Паниной Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, Дмитрук Н.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года
по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Зарубину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения из-за ошибочного перечисления денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Зарубину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения из-за ошибочного перечисления денежных средств.
Требования мотивировали тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Зарубиным Н.Ю.
В данной декларации налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб.
В рамках проведения камеральной проверки по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубиным Н.Ю. была приобретена квартира по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб. Сумма налога была возмещена налогоплательщику заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.
По данному правонарушению был составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., направленный заказным письмом с почтовым уведомлением и полученный Зарубиным Н.Ю. согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, Зарубиным Н.Ю. были получены извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта камеральной налоговой проверки №, направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, т.к. данные правоотношения возникли до дня вступления в силу вышеуказанного закона). При этом установлено ограничение, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении дома, находящегося по адресу: <адрес> представлен быть не может в связи с тем, что налогоплательщик использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Кемеровской области на счет Зарубина Н.Ю. решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была перечислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что сумма налога была перечислена ошибочно, полученные Зарубиным Н.Ю. денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зарубина Н.Ю. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчик на претензию инспекции не ответил и сумму налога не возвратил.
С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просили взыскать с Зарубина Н.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Зарубину Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, Дмитрук Н.В., в подтверждение полномочий представлен Приказ Руководителя ФНС за № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока замещения должностей руководителям территориальных органов ФНС в Кемеровской области» (л.д.96), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что получение без правовых оснований Зарубиным Н.Ю. денежных средств в предъявленном ко взысканию размере подтверждается актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки предложено отказать Зарубину Н.Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. в части расходов на приобретение квартиры в сумме возврата из бюджета налога в размере <данные изъяты> руб., данный акт получен Зарубиным Н.Ю. лично.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых был уточнен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласны также с выводом суда о том, что ст. 31 НК РФ, ст. 7 РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» и Положение о федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, не предусматривают возможность подачи указанными органами исков о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с налогоплательщика.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перечень прав налогового органа определенный ст. 31 НК РФ не является закрытым.
На апелляционную жалобу Зарубиным Н.Ю. представлен отзыв.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области Шабалину Е.Ю., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части ввиду нарушения норм материального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Н.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Кемеровской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2013 году НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28) и представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3-НДФЛ), в которой заявил имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате Зарубину Н.Ю., в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета, излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Вместе с тем, из Акта № камеральной налоговой проверки физ.лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013г. № 212-ФЗ, т.к. данные правоотношения возникли до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона) неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма расходов на приобретение <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> - сумма уплаченных процентов.
При проверке сведений, имеющихся в базе данных, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубиным была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в размере <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Таким образом, Зарубину Н.Ю. отказано в предоставлении имущественного вычета за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. в части расходов на приобретение квартиры и сумме возврата из бюджета налога на доходы в размере -<данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении Зарубина Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Зарубину Н.Ю. отказано в праве на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. и суммы возврата из бюджета налога на доходы физ.лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая отсутствие установленных законом, иными правовыми актами оснований для получения повторного налогового вычета, полученная Зарубиным Н.Ю. сумма <данные изъяты> руб. является его неосновательным обогащением и должна быть им возвращена.
Вместе с тем, поскольку сумма налогового вычета возвращена Зарубиным Н.Ю., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Кийзасский» произвел за Зарубина Н.Ю. оплату задолженности по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. по претензии № (л.д.54), оснований для взыскания данной суммы с Зарубина Н.Ю. не имеется.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в данной части, и выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными, оснований для отмены вынесенного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области, представив в суд заявление об уточнении исковых требований, не отказалась от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, в момент получения денежных средств Зарубин Н.Ю. не мог знать о неосновательности их получения.
Выплата спорной суммы произведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Зарубину Н.Ю., в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета, излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Акт камеральной проверки № по представленной Зарубиным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год составлен ранее – от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ранее вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности Зарубина за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта камеральной налоговой проверки №, направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено Требование № об уплате налога, сбора, пени и др. (л.д.40), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Зарубина Н.Ю. имеется недоимка, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного требования не усматривается что сумма задолженности, указанная в нем, является налоговым вычетом, неверно полученным Зарубиным.
Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств на л.д.42 следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Кемеровской области на счет Зарубина Н.Ю. ошибочно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые они просят возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии указывают на результаты камеральной проверки по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указывают на нормы о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими средствами.
Указанная претензия получена Зарубиным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и исполнена ДД.ММ.ГГГГ, как установлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Зарубина Н.Ю. возникло неосновательное обогащение, поскольку им незаконно был получен имущественный налоговый вычет, на повторное получение которого он не имел правовых оснований, в силу чего с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему достоверно стало известно о незаконности получения налогового вычета, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня фактического возврата данных денежных средств.
Анализ норм статей 8, 11, 17 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести необоснованно полученный физическим лицом налоговый вычет к налогам или недоимкам по уплате налогов.
Следовательно, предъявление требования об уплате данной суммы, а также начисление процентов по ставке, предусмотренных налоговым законодательством, не применяется к спорам о взыскании необоснованно полученного налогового вычета.
По смыслу п.1,7,8, 9, 14 ч. 1, ч.2 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суд иски о взыскании с граждан необоснованно полученного налогового вычета. При этом, как правильно указано судом, Межрайонная ИФНС России не может быть собственником денежных средств, обозначенных в рамках данного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Расчет процентов следующий:
с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая уплата) = <данные изъяты> дней.
<данные изъяты>
Таким образом, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с Зарубина Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Зарубину Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данные требования частично.
Взыскать с Зарубина Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, Дмитрук Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Чёрная
Судьи: Г.А. Корытникова
М.В. Лавник
