Судья: Бережная С.В. № 33-942
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якиной Ю.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года
по иску Якиной Ю.В. к Акционерному обществу «Кузбасский технопарк» о взыскании заработной платы и других установленных трудовым законодательством выплат,
У С Т А Н О В И Л А:
Якина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Кузбасский технопарк», в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительным приказ АО «Кузбасский технопарк» № от 05.07.2016 «Об отмене приказов» в части пункта 1, взыскать с ответчика материальную помощь к очередному оплачиваемому отпуску в сумме 68515 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16782 руб. 60 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 42652 руб. 28 копеек, проценты за задержку оплаты очередного отпуска и материальной помощи за период с 16.07.2016 по 08.11.2016 в сумме 4423 руб. 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с 10.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 3423 руб. 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29.03.2010 работала в ОАО (затем АО) «Кузбасский технопарк» в различных должностях. Последняя должность истицы у ответчика именовалась «менеджер направления по инвестициям» и была занята ею с 01.10.2015 по 09.09.2016, когда она была уволена по сокращению штатов (приказ № от 09.09.2016).
01 августа 2016 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности менеджера направления по инвестициям с 01.10.2016 (приказ № от 01.08.2016). По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения срока двухмесячного предупреждения, а именно: 09 сентября 2016года, с определением выплаты дополнительной компенсации в размере за 21 календарный день, в порядке, предусмотренном статьей 180 ТК РФ.
Приказом № от 09 сентября 2016года Якина Ю.В. была уволена в соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
Согласно справке 2-НДФЛ № от 09.09.2016 на сентябрь 2016 года истице начислена сумма 40025 руб. 10 копеек с кодом №, который соответствует «сумме отпускных выплат» (коды видов доходов налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от 10.09.2015 №. Эта сумма и составляет компенсацию за неиспользованные истицей отпуска.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме этого, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, соответственно все выплаты, начисленные истцу работодателем, а именно:
заработная плата за сентябрь 2016года;
выходное пособие при увольнении;
- компенсация неиспользованного отпуска при увольнении должны были быть выплачены истцу 09 сентября 2016года, однако в настоящий момент истцу выплачена заработной платы за сентябрь 2016года, а также часть компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Кроме этого, истец полагает, что ей не была выплачена материальная помощь к отпуску. На основании заявления истицы от 27.06.2016 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней в период с 18.07.2016 по 31.07.2016 (приказ № от 27.06.2016). На основании другого заявления истицы от 27.06.2016 ей была назначена к выплате материальная помощь в размере двух окладов (приказ № от 27.06.2016). Конкретная сумма выплаты в приказе не указана, однако, исходя из оклада истицы, истец полагает, что она должна составлять 68515 руб. Однако, указанная выплата не произведена до настоящего времени. Вместо этой выплаты работодатель оформил приказ № от 05.07.2016, которым определил внести изменения в приказ № от 27.06.2016 и произвести по нему выплату в сумме 5000 руб., вместо указанных ранее двух должностных окладов. Указанная материальная помощь в сумме 5000 руб. была выплачена истице.
Незаконным отказом в выплате причитающихся истице денежных средств, истица считает, что ей причинен моральный вред. Компенсировать причиненный вред может лишь сумма 50000 руб., поскольку меньшая сумма не восполнит испытываемые ею нравственные и физические страдания.
Для оказания квалифицированной юридической помощи истица обратилась к адвокату Лякину В.Е., оказавшему указанные услуги на основании договора № от 12.09.2016. Истица уплатила адвокату 10000 руб. по квитанции серия № от 12.09.2016.
В судебное заседание истец Якина Ю.В. не явилась, в заявлении (лд.85) дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 12.10.2016 Якина Ю.В., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнений (лд.52-56).
Интересы истицы в судебных заседаниях 18.10.2016 и 08.11.2016 представлял Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 12.05.2016 (л.д.34), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Кузбасский технопарк» - Баракина А.О., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.09.2016 (л.д.42-43), в отношении требований истицы о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16782 руб. 60 копеек, выходного пособия в размере 42652 руб. 28 копеек - не возражала, в части взыскания процентов за задержку оплаты очередного отпуска и материальной помощи за период с 16.07.2016 по 08.11.2016 в сумме 4423 руб. 50 копеек, признавала их только в части, а именно: только проценты за задержку оплаты очередного отпуска за период с 15.07.2016 по 08.08.2016 в размере 151 руб. 70 копеек, в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период 10.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 3423 руб. 67 копеек, признавала их только в части, а именно: проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период 10.09.2016 по 08.11.2016, за вычетом НДФЛ с заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер процентов, по мнению ответчика, составляет 3065 руб. 80 копеек, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, признавала их только в части, а именно полагала возможным взыскать с АО «Кузбасский технопарк» - 1000 руб. В части признания недействительным приказа АО «Кузбасский технопарк» № от 05.07.2016 «Об отмене приказов» в части пункта 1, а также взыскания материальной помощи к очередному отпуску и взысканию морального вреда возражала в полном объеме. В ходе судебного заседания истцу предлагала заключить мировое соглашение, однако от заключения мирового соглашения истец Якина Ю.В. отказалась. Задержка положенных при увольнении выплат произошла по причине финансовых трудностей ответчика. Суду представила отзыв на заявленные исковые требования, дополнения к отзыву от 18.10.2016 и дополнения к отзыву от 08.11.2016 (л.д. 50-51, 73-75, 91-94).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года постановлено:
«Исковые требования Якиной Ю.В. к Акционерному обществу «Кузбасский технопарк» о взыскании заработной платы и других установленных трудовым законодательством выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Кузбасский технопарк» в пользу Якиной Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 16782 руб. 60 копеек, выходное пособие при увольнении, в размере 42652 руб. 28 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат за очередной оплачиваемый отпуск, в размере 151 руб. 70 копеек, за период с 15.07.2016 по 08.08.2016, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 3065 руб. 80 копеек, за период с 10.10.2016 по 08.11.2016, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Кузбасский технопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2379 руб. 57 копеек».
В апелляционной жалобе истец Якина Ю.В. с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.11.2016 не согласна, просит его изменить в части признания недействительным приказа № от 05.07.2016, взыскания материальной помощи, процентов по статье 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обжалуемой части принять новое решение, которым:
признать недействительным приказ АО «Кузбасский технопарк» № от 05.07.2016 «Об отмене приказов» в части пункта 1;
- взыскать с акционерного общества «Кузбасский технопарк» в пользу Якиной Ю.В. материальную помощь к очередному отпуску в сумме 68515 руб. (после удержания НДФЛ); проценты за задержку оплаты очередного отпуска и материальной помощи за период с 16.07.2016 по 08.11.2016 в сумме 4423 руб. 50 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с 10.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 3423 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Кузбасский технопарк» Баракиной А.О. принесены возражения (л.д.136-138).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ответчика АО «Кузбасский технопарк» Ишимова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
В соответствии с правилами ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Якина Ю.В. с 29.03.2010 работала в ОАО (затем АО) «Кузбасский технопарк» в различных должностях: трудовой договор № от 29.03.2010, дополнительное соглашение 01 от 01.11.2012 к трудовому договору, дополнительное соглашение № от 01.10.2014 к трудовому договору о переводе на другую должность, дополнительное соглашение № от 12.01.2015 к трудовому договору о признании перевода на другую должность постоянным, дополнительное соглашение № от 01.10.2015 к трудовому договору о переводе на другую должность (лд.66-72).
Последняя должность истицы у ответчика именовалась «менеджер направления по инвестициям» и была занята ею с 01.10.2015 по 09.09.2016, когда она была уволена по сокращению штатов (приказ № от 09.09.2016) (лд.17).
01 августа 2016 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности менеджера направления по инвестициям с 01.10.2016 (приказ № от 01.08.2016). По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения срока двухмесячного предупреждения, а именно: 09 сентября 2016 года, с определением выплаты дополнительной компенсации в размере за 21 календарный день, в порядке, предусмотренном статьей 180 ТК РФ.
Приказом № от 09 сентября 2016 года Якина Ю.В. была уволена в соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата (лд.16,18).
В соответствии с правилами ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения Якиной Ю.В. ответчик обязан был произвести Якиной Ю.В. выплату всех сумм, причитающихся ей.
При этом, как следует из письменных материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на день увольнения Якиной Ю.В. ответчиком ей не были выплачены:
- заработная плата за сентябрь 2016года в сумме 36757,50руб.,
- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40025,10руб.,
- выходное пособие при увольнении в сумме 42652,28руб.
Как следует из письменных материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами платежным поручением № от 10.10.2016 Якиной Ю.В. была перечислена заработная плата, в размере 20000 рублей (лд.95); платежным поручением № от 21.10.2016 Якиной Ю.В. была перечислена выплата, в размере 20000 рублей, из которых 16757,5 руб. - заработная плата за сентябрь 2016года (лд.96); платежным поручением № от 31.10.2016 Якиной Ю.В. была перечислена выплата, в размере 20000 рублей (лд.97)
С учетом произведенных ответчиком выплат, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 16782 руб. 60 копеек, выходное пособие при увольнении, в размере 42652 руб. 28 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку ответчиком указанные суммы были выплачены несвоевременно, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент спорных правоотношений) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.
Размер денежной компенсации, определенный судом за несвоевременную выплату указанных выше сумм, в сумме 3065,8руб., соответствует правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, периоду допущенной ответчиком просрочки по их выплате, произведен с учетом сумм, выплаченных ответчиком. Математическая правильность указанных расчетов сторонами не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, следовало производить из сумм, определенных с учетом НДФЛ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация выплачивается работодателем при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, т.е. указанная компенсация рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, того размера, который причитался работнику к получению. Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы, которая подлежала выплате истцу, в связи с чем на сумму НДФЛ не подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истицы от 27.06.2016 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней в период с 18.07.2016 по 31.07.2016 (приказ № от 27.06.2016) (лд.23-24).
В соответствии с Положением об оплате труда и предоставлении отпусков, действующем у АО «Кузбасский технопарк» в период работы истца (л.д. 19-22), работники Общества имеют право на получение материальной помощи к очередному отпуску (п.4.5). Материальная помощь выплачивается с применением коэффициента 1,3 в размере, не превышающем двух должностных окладов на основании приказа генерального директора Общества по личному заявлению работника (п.4.6). Материальная помощь выплачивается к очередному оплачиваемому отпуску, а также может выплачиваться по заявлению работника в иных случаях, предусмотренных п.4.7 (п.4.7).
На основании заявления истицы от 27.06.2016 ей была назначена к выплате материальная помощь в размере двух окладов (приказ №-мп от 27.06.2016) (лд.25-26).
В последующем приказом № от 05.07.2016, ответчик внес изменения в приказ № от 27.06.2016 г., определив размер материальной помощи в сумме 5000руб.
05.07.2016 в АО «Кузбасский технопарк» произошла смена генеральных директоров, в должность генерального директора АО «Кузбасский технопарк» вступил Силинин А.В. (лд.98-115).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе устав АО «Кузбасский технопарк», протокол № заседания Совета директоров АО «Кузбасский технопарк» от 05.07.2016, приказ об увольнении генерального директора Муравьева С.А., заявление Муравьева С.А. от 04.07.2016, приказ о вступлении в должность Силинина А.В., трудовой договор № от 05.07.2016, суд пришел к выводу, что по состоянию на 05 июля 2016 года Генеральным директором АО «Кузбасский технопарк» являлся Силинин А.В. (лд.98-112), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что приказ № от 05.07.2016 был подписан Генеральным директором АО «Кузбасский технопарк», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа № от 05.07.2016г. в части п.1 недействительным, а также в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи в сумме 68515руб. в соответствии с приказом № от 27.06.2016.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из письменных материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, размер отпускных истицы, подлежащих к выплате, составил 18059руб. 89 копеек + материальная помощь к очередному отпуску 4350руб. (5000руб. – 13% НДФЛ = 4350руб.) =22409,89руб.
В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Однако, АО «Кузбасский технопарк» нарушило сроки оплаты отпуска, перечислив отпускные истице 08.08.2016, а не 15.07.2016, то есть с просрочкой в 24 дня.
С учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков оплаты отпуска.
Размер денежной компенсации составит:
22409,89руб. х 10,5% / 300 х 24 = 188,24руб.
Между тем, судом первой инстанции в пользу истца взыскана денежная компенсация за просрочку оплаты отпуска в сумме 151,70руб.
Суд первой инстанции исключил из расчета своевременно не выплаченную истцу материальную помощь в сумме 4350руб., мотивируя это тем, что работодателем не было допущено просрочки выплаты указанной материальной помощи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда противоречит Положению об оплате труда и предоставлении отпусков, действующему в АО «Кузбасский технопарк» в период работы истца, пунктами 4.5 и 4.7 которого предусмотрено, что материальная помощь выплачивается работнику к очередному оплачиваемому отпуску, то есть в сроки, предусмотренные ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее чем за три дня до начала отпуска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат за очередной оплачиваемый отпуск, в размере 188 руб. 24 копейки, за период с 15.07.2016 по 08.08.2016.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст.94, 98 ч.1, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также степени сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Кузбасский технопарк» в пользу Якиной Ю.В. процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат за очередной оплачиваемый отпуск, в размере 151 руб. 70 копеек, за период с 15.07.2016 по 08.08.2016г.
В отмененной части принять новое решение о взыскании с Акционерного общества «Кузбасский технопарк» в пользу Якиной Ю.В. процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат за очередной оплачиваемый отпуск, в размере 188 руб. 24 коп., за период с 15.07.2016 по 08.08.2016г.
В остальной обжалованной части решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якиной Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Т.В. Фролова
Л.Ю. Кандакова
